1

Gründe

2

Der Antrag des Antragstellers,

3

die aufschiebende Wirkung seiner Klage 19 K 2092/13 gegen den Bescheid vom 21.02.2013 (Kassenzeichen 000.00000.0/0000) über die Festsetzung eines Elternbeitrags für den Zeitraum ab August 2012 anzuordnen,

4

hat Erfolg.

5

Der Antrag ist zulässig.

6

In dem hier gegebenen Fall der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten ist ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Abs. 5 Satz 1 1. Alt. VwGO nur zulässig, wenn die Behörde zuvor einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gem. § 80 Abs. 4 VwGO ganz oder zum Teil abgelehnt hat, vgl. § 80 Abs. 6 Satz 1 VwGO. Den Antrag nach § 80 Abs. 6 Satz 1 VwGO hat der Antragsteller unter dem 03.04.2013 sinngemäß gestellt, indem er die Antragsgegnerin aufforderte, zur Vermeidung eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung die Beitreibung der Elternbeiträge einstweilen einzustellen. Diesen Antrag beschied die Antragsgegnerin abschlägig, indem sie antwortete, sie könne auf die Geltendmachung der Nachzahlung nicht verzichten. Der Sachzusammenhang mit dem Antrag des Antragstellers vom 03.04.2013 belegt hinreichend deutlich, dass die Antragsgegnerin zu diesem Zeitpunkt auch zu einer einstweiligen Aussetzung der Vollziehung nicht bereit war.

7

Der Antrag ist auch begründet.

8

Bei der Anforderung öffentlicher Abgaben setzt der Erfolg eines Aussetzungsantrages nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO in entsprechender Anwendung des § 80 Abs. 4 VwGO voraus, dass an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides ernstliche Zweifel bestehen oder die Vollziehung für den Antragsteller eine nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.

9

Ernstliche Zweifel i.S.v. § 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen dann, wenn nach summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage ein Erfolg des Rechtsmittels in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als ein Misserfolg,

10

              vgl. OVG NRW, Beschluss vom 17.11.1989 - 9 B 2594/89 -, juris.

11

Vorliegend bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Höhe der mit Bescheid vom 21.02.2013 festgesetzten Beiträge und damit an der Rechtmäßigkeit des Bescheides insgesamt.

12

Die Höhe der zu entrichtenden Elternbeiträge bemisst sich gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1 der maßgeblichen Elternbeitragssatzung (BS) i. V. m. der zugehörigen Elternbeitragstabelle nach dem Einkommen der Eltern. Lebt das Kind nur mit einem Elternteil zusammen, so tritt dieser Elternteil gemäß § 2 Ziffer 1 BS an die Stelle der Eltern, womit nur das Einkommen dieses Elternteils für die Bestimmung der Beitragshöhe maßgeblich ist.

13

Der streitbefangene Elternbeitragsbescheid erweist sich als fehlerhaft, weil zur Bestimmung der Beitragshöhe auch das Einkommen des Antragstellers als Kindsvater herangezogen wurde, obwohl die gemeinsame Tochter K.       nur mit der Mutter, der von dem Antragsteller geschiedenen Frau W.    Q.       -T.     zusammenlebt. Dies ergibt sich bei der im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur gebotenen summarischen Prüfung mit der in diesem Verfahren ausreichenden hinreichenden Wahrscheinlichkeit aus der vorgelegten Trennungs- und Scheidungsfolgenvereinbarung vom 10.11.2011 sowie aus der eidesstattlichen Versicherung des Antragstellers vom 23.04.2013. Danach hat Frau W.    Q.       -T.     im Haus I.       -M.    -Straße 00, in dem auch der Antragsteller wohnt, Mitte November 2011 die eheliche Wohnung im Erdgeschoss verlassen und eine eigene, abgeschlossene Wohnung im oberen Stockwerk des Hauses bezogen. Das gemeinsame Kind K.       lebt bei der Mutter. Der Mitarbeiter des Allgemeinen Sozialen Dienstes (Jugendamt) der Antragsgegnerin, Herr T1.         , hat in seiner an das Oberlandesgericht Köln gerichteten Stellungnahme vom 13.05.2013 bestätigt, dass K.       ihren Lebensmittelpunkt bei der Mutter hat und lediglich etwa einmal monatlich bei dem Antragsteller schläft.

14

Die Berücksichtigung des Einkommens sowohl der Mutter als auch des Vaters ist in den Fällen gerechtfertigt, in denen das Kind zu gleichen Teilen bei beiden Eltern lebt (sog. „Wechselmodell“),

15

vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 19.06.2009 - 12 E 549/09 - und vom 10.03.2010 - 12 B 108/10 -, juris.

16

Ein derartiges gleichberechtigtes Wechselmodell wird aber von dem Antragsteller und der Kindsmutter nicht praktiziert, der Versorgungsanteil der Mutter ist insbesondere auch ausgehend von den Angaben des Allgemeinen Sozialen Dienstes der Antragsgegnerin in der an das Oberlandesgericht Köln gerichteten Stellungnahme vom 13.05.2013 vielmehr größer als der des Antragstellers.

17

Lediglich in dem Fall, in dem - anders als vorliegend - das Kind mit beiden getrennt lebenden Elternteilen etwa zu gleichen Teilen zusammenlebt und damit die materiellen Betreuungsleistungen der Einrichtung auch beiden Elternteilen in gleicher Weise zugutekommen, kann eine Berücksichtigung des gemeinsamen Einkommens und eine auf dieselbe - höhere - Beitragsleistung gerichtete, gesamtschuldnerische Beitragspflicht beider Elternteile gerechtfertigt sein.

18

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 10.03.2010 - 12 B 108/10 -, juris.

19

Eine Berücksichtigung des Einkommens beider Eltern lässt sich auch nicht damit rechtfertigen, dass diese zwar in getrennten Wohnungen, aber im selben Haus leben. Da das Kind vornehmlich von der Kindsmutter betreut wird, kommen auch nur ihr vornehmlich die Betreuungsleistungen der Einrichtung zu Gute. Es wäre deshalb unbillig und auch nicht mit dem Sinn und Zweck des § 2 Ziffer 1 BS vereinbar, auch das Einkommen des Antragstellers heranzuziehen, der von den Betreuungsleistungen der Kindertageseinrichtung nicht in gleicher Weise profitiert. Ebenfalls in den Blick zu nehmen ist und durch § 2 Ziffer 1 BS Rechnung getragen wird, dass durch die Führung von zwei Haushalten Mehrkosten anfallen und dass der Elternteil, bei dem das Kind nicht vornehmlich lebt, in der Regel unterhaltspflichtig ist. Diese Erwägungen beanspruchen Gültigkeit unabhängig davon, ob sich die getrennten Wohnungen der getrennt lebenden Eltern in dem gleichen Haus oder in unterschiedlichen Häusern befinden.

20

Da bereits ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides bestehen, kommt es nicht darauf an, ob die Vollziehung für den Antragsteller zudem auch eine nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.

21

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

22

Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 53 Abs. 2 Nr. 1, 52 Abs. 3 GKG. Wegen der Vorläufigkeit des vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahrens hat die Kammer ein Viertel der streitigen Beitragsforderung zugrundegelegt (Ziffer 1.5 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit - Fassung 7/2004 - ,NVwZ 2004, 1327).