1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbeschadet der wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse des Antragstellers abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung, wie sich aus Nachstehendem ergibt, keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg bietet, § 166 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - i. V. m. § 114 Satz 1 der Zivilprozessordnung - ZPO -.

3

Der sinngemäß gestellte Antrag,

4

die aufschiebende Wirkung der Klage 7 K 1989/11 des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 8. April 2011 anzuordnen,

5

ist gemäß § 80 Abs. 5 VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Das öffentliche Interesse an der in § 2a Abs. 6 des Straßenverkehrsgesetzes - StVG - gesetzlich vorgesehenen sofortigen Vollziehung der Anordnung eines Aufbauseminars überwiegt gegenüber dem privaten Interesse des Antragstellers an einem Vollstreckungsaufschub, weil die Ordnungsverfügung offensichtlich rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung, denen sie folgt (vgl. § 117 Abs. 5 VwGO).

6

Im Hinblick auf die Klage- und Antragsbegründung ist lediglich hinzuzufügen, dass sich aus dem beigezogenen Verwaltungsvorgang der Zentralen Bußgeldstelle W. ergibt, dass der zugrundeliegende Bußgeldbescheid ausweislich der darüber gefertigten Postzustellungsurkunde am 26. Januar 2011 einer "I. N. " übergeben worden ist. Die Behauptung des Antragstellers, diesen Bescheid nicht erhalten zu haben, dürfte damit widerlegt sein.

7

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 2 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes und entspricht der aktuellen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Streitigkeiten um eine Anordnung eines Aufbauseminars in einem Klageverfahren mit 2.500 EUR, vgl. Beschluss vom 29. Mai 2009 - 16 E 501/09 -; dieser Betrag ist im Eilverfahren zu halbieren.

8