1

Der am 00.0.1963 geborene Kläger trat im Oktober 1980 in den Polizeivollzugsdienst des beklagten Landes ein. Seit April 1983 ist er beim Polizeipräsidium (PP) E tätig. Nach bestandener 2. Fachprüfung wurde er im September 1997 zum Polizeikommissar ernannt. Im August 2001 wurde er zum Polizeioberkommissar und im Juli 2006 zum Polizeihauptkommissar (Besoldungsgruppe A 11 BBesG) befördert.

2

Die vor seiner Beförderung zum Stichtag 1. Oktober 2005 für den Zeitraum vom 1. Juni 2002 bis zum 30. September 2005 erstellte Regelbeurteilung im statusrechtlichen Amt als Polizeioberkommissar vom 18. Januar 2006 endete mit dem Gesamturteil "...übertreffen die Anforderungen im besonderen Maße" (5 Punkte). Dabei erhielt der Kläger in den Hauptmerkmalen "Leistungsverhalten", "Leistungsergebnis" und "Sozialverhalten" ebenfalls 5 Punkte. Das Hauptmerkmal 4 wurde mit "...übertrifft die Anforderungen" (4 Punkte) bewertet.

3

Vor Erstellung der hier angegriffenen Beurteilung zum Stichtag 1. August 2008 wurde ein Beurteilungsbeitrag für den Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis zum 31. August 2007 eingeholt. Darin bewertete der Verfasser, EPHK S, den Kläger in 3 Hauptmerkmalen mit 5 Punkten und in 13 Hauptmerkmalen mit 4 Punkten. In einem auf dem Vorblatt zum Beurteilungsbeitrag handschriftlichen Vermerk, äußerte sich der weitere Vorgesetzte des Klägers, LPD I, zu dem Beurteilungsbeitrag wie folgt:

4

"dazu: geringe Verweildauer im statusrechtlichen Amt und: Verkennung des Beurteilungsmaßstabes bei seinen Beurteilungsbeiträgen".

5

In einem Vermerk des LPD I vom 11. Dezember 2007 heißt es allgemein im Hinblick auf den Erstbeurteiler EPHK S:

6

"Im Rahmen der Neustruktur der PI des PP E waren von den Erstbeurteilern Beurteilungsbeiträge zu erstellen.

7

EPHK S musste für seinen Verantwortungsbereich 6 Beurteilungsbeiträge erstellen.

8

Von diesen 6 Beurteilungsbeiträgen liegen 1 Beitrag im Bereich 5 Punkte 3 Beiträge im Bereich 4 Punkte.

9

Dies spricht bei ihm für eine durchgängige Verkennung des Beurteilungsmaßstabs, besonders im Prädikatsbereich."

10

Ein Beurteilungsgespräch zwischen dem Kläger und seinem Erstbeurteiler, PHK T, fand am 13. August 2008 statt. Im Rahmen seiner Erstbeurteilung bewertete PHK T die Hauptmerkmale 1 und 3 mit 4 Punkten sowie die Hauptmerkmale 3 und 4 mit 3 Punkten. Das Gesamtergebnis wurde mit 3 Punkten bewertet. Unter dem 13. August 2008 fertigte der Erstbeurteiler eine schriftliche "Begründung zur Abweichung von der Regelvermutung". Dort heißt es wie folgt:

11

"Die vorliegende Beurteilung weicht in ihrem Votum von dem Maßstab der Regelvermutung aus den nachfolgend näher dargestellten Gründen ab:

12

PHK L zeichnet seine Fähigkeit aus, in besonderer Weise vorausschauend zu planen und Prioritäten setzen zu können. In einer Dienstgruppe von 35 Beamtinnen und Beamten wird dies besonders deutlich.

13

Sei dem 1. September 2007 hat er wesentlich dazu beigetragen, die im Rahmen der Neuorganisation neu zusammengesetzte Dienstgruppe aufzubauen. Dabei konnte er seine Erfahrung aus der Vorverwendung als Dienstgruppenleiter in der PI Ost einbringen.

14

Darüberhinaus arbeitet PHK L als Mitglied in 2 Landesprojektgruppen (seit 01/2005 `Verkehrsunfallaufnahme´, seit 02/2007 `Einführung des Bachelor-Studiums´) mit."

15

Diesem Votum schloss sich der Endbeurteiler, LRD L1, in der Beurteilerkonferenz am 23. September bzw. 24. September 2008 an. Die Endfassung der Beurteilung wurde vom Erstbeurteiler am 1. September 2008 und vom Endbeurteiler am 7. November 2008 unterzeichnet. Sie wurde dem Kläger am 15. November 2008 bekannt gegeben.

16

Am 29. Mai 2009 hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen folgendes vorträgt:

17

Er sei zum Beurteilungsstichtag 1. Oktober 2005 in 3 von 4 Hauptmerkmalen mit 5 Punkten beurteilt worden. Das Gesamturteil laute daher folgerichtig "übertrifft die Anforderungen im besonderen Maße". Dementsprechend sei er am 28. Juni 2006 in das Amt der Besoldungsgruppe A 11 BBesG befördert worden. In der streitgegenständlichen Beurteilung sei er jedoch nur noch mit 3 Punkten beurteilt worden. Dies stehe nicht im Einklang mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen. Dieses habe entschieden, dass eine dienstliche Beurteilung dann nicht plausibel sei, wenn der Beamte im Vergleich zu seiner vorherigen dienstlichen Beurteilung, in der er mit 5 Punkten beurteilt worden sei, in seiner aktuellen dienstlichen Beurteilung nur noch 3 Punkte erhalte, ohne dass dies besonders begründet werde. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen erschließe sich nicht von selbst, dass die abstrakten Anforderungen des Statusamtes, die an einen Oberkommissar zu stellen seien, gegenüber den an einen Kommissar zu stellenden Anforderungen derart stiegen, dass nach einer Beförderung des Amtsinhabers bei einer Beurteilung im Beförderungsamt, trotz gleich gebliebener Leistung eine gegenüber der letzten Beurteilung im Amt des Kommissars um 2 Stufen niedrigere Note zu vergeben wäre. Im vorliegenden Fall verhalte es sich ähnlich. Aus der streitgegenständlichen dienstlichen Beurteilung ergebe sich nicht, inwiefern es gerechtfertigt sei ihn, den Kläger, nur noch mit 3 Punkten zu bewerten. Er habe auch nach seiner Beförderung am 28. Juni 2006 überdurchschnittliche Leistungen erbracht, so dass eine Beurteilung mit nur 3 Punkten nicht angemessen sei. Dies ergebe sich auch aus dem Beurteilungsbeitrag vom 30. Oktober 2007, welcher ihm für den Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis zum 31. August 2007 überdurchschnittliche Leistungen attestiere. Darüberhinaus existiere bei dem Beklagten zwar eine Regelvermutung, wonach davon auszugehen sei, dass ein Beamter nach einer Beförderung im Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis 31. Juli 2008 aufgrund der kurzen Verweildauer im statusrechtlichen Amt in der Regel nur mit der Gesamtnote von 3 Punkten zu beurteilen sei. Im vorliegenden Fall habe der Erstbeurteiler mit seiner Stellungnahme vom 13. August 2008 jedoch klargestellt, dass in seinem, des Klägers, Fall von der Regelvermutung abgewichen werden müsse, da er im Beurteilungszeitraum überaus gute Leistungen gezeigt habe.

18

Der Kläger beantragt,

19

den Beklagten zu verurteilen, seine dienstliche Beurteilung durch das Polizeipräsidium E vom 7. November 2008 aufzuheben und ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen.

20

Der Beklagten beantragt,

21

die Klage abzuweisen.

22

Die Kammer hat mit Beschluss vom 12. April 2010 den Rechtsstreit dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen.

23

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird den Inhalt der Gerichtsakte und beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.

24

Entscheidungsgründe:

25

Die zulässige Klage ist auch begründet.

26

Die durch das PP E am 7. November 2008 für den Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis 31. Juli 2008 erstellte dienstliche Regelbeurteilung des Klägers ist rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten. Daher hat er einen Anspruch entsprechend § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO auf Aufhebung der streitigen und Erstellung einer neuen dienstlichen Beurteilung.

27

Nach ständiger Rechtsprechung,

28

vgl. nur Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteile vom 24. November 2005 - 2 C 34.04 , NVwZ 2006, 465; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschluss vom 26. Oktober 2000  6 B 1281/00 , DÖD 2001, 261,

29

unterliegen dienstliche Beurteilungen nur der eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob und in welchem Grade ein Beamter die für sein Amt und für seine Laufbahn erforderliche Befähigung und fachlichen Leistungen aufweist, ist nämlich ein dem Dienstherrn von der Rechtsordnung vorbehaltener Akt wertender Erkenntnis. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung hat sich deshalb darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Der Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG gebietet es ferner, dass der Dienstherr, wenn er für einen Verwaltungsbereich Beurteilungsrichtlinien geschaffen hat, diese gleichmäßig auf alle zu beurteilenden Beamten anwendet. Dabei obliegt es zunächst der Verwaltung selbst, ihre Richtlinien auszulegen und für den einzelnen Fall zu konkretisieren.

30

Das Beurteilungsverfahren richtet sich im vorliegenden Fall nach den Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen (Runderlass des Innenministeriums vom 25. Januar 1996, später geändert durch Runderlass des Ministeriums für Inneres und Justiz vom 19. Januar 1999, SMBl. NRW. 203034, nachfolgend: BRL Pol). Hiernach sind die Beamten alle drei Jahre zu einem Stichtag dienstlich zu beurteilen (Nr. 3.1). Das Beurteilungsverfahren nach den BRL Pol ist dadurch gekennzeichnet, dass zunächst durch einen Vorgesetzten (den sog. Erstbeurteiler) des zu beurteilenden Beamten, der sich aus eigener Anschauung ein Urteil über den zu Beurteilenden bilden kann, ein Beurteilungsvorschlag erstellt wird (Nr. 9.1). Der Erstbeurteiler beurteilt unabhängig und ist an Weisungen nicht gebunden (Nr. 9.1 "Erstbeurteilung" Abs. 3). Er hat zu Beginn des Beurteilungsverfahrens mit dem zu Beurteilenden ein Gespräch zu führen, in dem dieser die Möglichkeit haben soll, die aus seiner Sicht für die Beurteilung wichtigen Punkte darzulegen (Nr. 9.1 "Erstbeurteilung" Abs. 1 und 2). Der Erstbeurteiler hat von Dritten erstellte Beurteilungsbeiträge, welche die Zeiträume und Tätigkeiten erfassen, die von ihm aus eigener Anschauung nicht bewertet werden können, zu berücksichtigen (Nr. 9.1 "Erstbeurteilung" Abs. 2 Satz 3 i.V.m. Nr. 3.6 "Allgemeines"). Nach Abfassung der Erstbeurteilung und deren Weiterleitung auf dem Dienstweg erstellt der Schlusszeichnende die eigentliche Beurteilung (Nr. 9.2). Er ist zur Anwendung gleicher Beurteilungsmaßstäbe verpflichtet und soll bei Regelbeurteilungen die zur einheitlichen Anwendung festgelegten Richtsätze berücksichtigen. Er entscheidet abschließend über die Beurteilung der Hauptmerkmale und das Gesamturteil und zieht hierbei zur Beratung weitere personen- und sachkundige Bedienstete, u.a. die Gleichstellungsbeauftragte, heran (Beurteilerbesprechung). Die Beurteilungen sind in der Beurteilerbesprechung mit dem Ziel zu erörtern, leistungsgerecht abgestufte und untereinander vergleichbare Beurteilungen zu erreichen (Nr. 9.2 Abs. 2 Satz 2 und 3). Stimmen Erst- und Endbeurteilung bei der Bewertung der Hauptmerkmale und des Gesamturteils nicht überein, so hat der Schlusszeichnende die abweichende Beurteilung zu begründen (Nr. 9.2 Abs. 3 Satz 1 BRL Pol). Im Gesamturteil ist ferner im Einzelnen zu begründen, wenn sich die gestiegene Lebens- und Diensterfahrung nicht positiv auf das Leistungsbild ausgewirkt haben (vgl. Nr. 8.1 Abs. 2 i.V.m. Nr. 6).

31

Hiernach leidet die dienstliche Beurteilung des Klägers vom 7. November 2008 an durchgreifenden Rechtsfehlern.

32

Zwar sind formelle Verstöße gegen das von den BRL Pol vorgeschriebene Beurteilungsverfahren weder dargetan noch ersichtlich.

33

Die dienstliche Beurteilung ist aber in materieller Hinsicht zu beanstanden, weil die gegenüber der Vorbeurteilung zum Stichtag 1. Oktober 2005 vorgenommene Absenkung um 2 Punkte nicht nachvollziehbar ist. Es fehlt an einer insoweit erforderlichen besonderen Plausibilisierung.

34

Ziffer 4 ("Beurteilungsmaßstäbe") Buchstabe C ("Verweildauer im Amt") der Hausverfügung des PP E vom 28. Mai 2008 ist zu entnehmen, dass nach dessen ständiger Übung eine Beamtin/ein Beamter nach einer Beförderung/Ernennung im Beurteilungszeitraum (1. Oktober 2005 bis 31. Juli 2008) aufgrund der kurzen Verweildauer im statusrechtlichen Amt in der Regel lediglich mit einer Gesamtnote von 3 Punkten (3,00) zu beurteilen ist, wobei diese "Regelvermutung" auch die Bediensteten betrifft, die in der Vorbeurteilung die Spitzennote (5 Punkte) erhalten hatten. Im Hinblick auf eines solche Praxis hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ausgeführt, dass es sich nicht ohne weiteres von selbst erschließe, dass ein Bediensteter, der im vorherigen Amt bestbeurteilt gewesen sei, nach der Beförderung ebenso mit der Durchschnittsnote von 3 Punkten bewertet werde wie ein Beamter, der schon vor seiner Beförderung nur durchschnittliche Leistungen gezeigt hätte.

35

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 29. Oktober 2008 - 6 B 1131/08 -, ZBR 2009, 350; vgl. auch Beschluss vom 26. September 2008 - 6 B 819/08 -, juris..

36

Zwar kann ein Absinken im Beurteilungsergebnis nach einer Beförderung wie im Falle des Klägers durchaus mit allgemein gültigen Bewertungsmaßstäben in Einklang stehen. Wie die Hausverfügung mit dem Hinweis darauf, dass sich ein Bediensteter im neuen Amt in einer neuen Vergleichsgruppe bewähren und diesen höheren Anforderungen genügen müsse, zutreffend ausführt, sind mit einem Aufstieg in ein höheres Statusamt regelmäßig auch höhere Anforderungen an Leistung und Befähigung verbunden. Hierbei kann sich eine längere beanstandungsfreie Zeit im statusrechtlichen Amt positiv auswirken.

37

Allerdings darf der Dienstvorgesetzte nicht schematisch auf die Verweildauer im statusrechtlichen Amt abstellen, sondern eine längere Standzeit lediglich als Indiz dafür heranziehen, dass sich die zunehmende Lebens- und Diensterfahrung positiv auf den Leistungsstand ausgewirkt haben.

38

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 13. Februar 2001 - 6 A 2966/00 -, NWVBl. 2002, 35, sowie Beschlüsse vom 2. Mai 2005 - 6 B 594/05 -, ZBR 2006, 65, und vom 18. April 2007 - 6 A 1663/05 , juris.

39

Zwar kann vorliegend von einem rein schematischen Abstellen auf die Verweildauer im statusrechtlichen Amt nicht ausgegangen werden. So handelt es sich bei den in der Hausverfügung vom 28. Mai 2008 aufgezeigten Maßstäben zunächst lediglich um Regelvorgaben, die schon begrifflich Ausnahmen zulassen. In diesem Sinne verfährt das PP E auch tatsächlich. So gab es in der Vergleichsgruppe A 11 insgesamt acht Ausnahmen (Endergebnis 4 Punkte). Aus anderen Verfahren ist dem Gericht bekannt, dass es entsprechende Ausnahmen auch in anderen Vergleichsgruppen des gehobenen Dienstes gegeben hat.

40

Zusätzlich zu dieser aus den zahlreichen Ausnahmen von der "Regelvermutung" folgenden Indizwirkung bedarf es aber im Hinblick auf eine leistungsangemessene Beurteilung der unter die "Regelvermutung" fallenden Bediensteten zusätzlich einer besonderen Begründung dafür, warum gerade der einzelne Bedienstete ein gegenüber der Spitzennote im niedrigeren Amt um zwei Punkte schlechteres Gesamturteil erhalten hat.

41

Vgl. Urteil der Kammer vom 10. November 2009 - 2 K 3156/09 -; Beschluss vom 27. April 2010 - 2 L 323/10 -.

42

Dabei handelt es sich um ein besonderes Plausibilisierungsgebot, welches zwar mit der nach Nr. 9.2 BRL Pol im Falle des Abweichens des Endbeurteilers vom Vorschlag des Erstbeurteilers gebotenen Begründung zusammentreffen kann, von dieser jedoch der Sache nach zu trennen ist. So bedarf es einer besonderen Plausibilisierung für die Absenkung um 2 Punkte bei Beurteilung nach Beförderung auch dann, wenn der Endbeurteiler dem Erstbeurteilervorschlag - wie hier - folgt. Diesem Erfordernis ist der Beklagte vorliegend nicht gerecht geworden. Eine zur Plausibilisierung erforderliche Begründung fehlt hier ganz. Sie lässt sich weder den Verwaltungsvorgängen entnehmen noch ist sie - was grundsätzlich möglich ist - im vorliegenden Klageverfahren gegeben worden. Auch in der mündlichen Verhandlung wurden diesbezüglich keine Ausführungen gemacht.

43

Sie war auch nicht deshalb entbehrlich, weil im Sinne der Praxis des PP E bereits eine - durch den Erstbeurteiler näher begründete - Ausnahme von der Regelvermutung (3,00) gemacht wurde, indem der Kläger (sowohl vom Erst- als auch vom Endbeurteiler) in zwei Hauptmerkmalen mit 4 Punkten (3,50) bewertet wurde. Dies ändert indes nichts daran, dass der Kläger im Gesamtergebnis von 5 Punkten (4,75) auf nunmehr 3 Punkte "abgefallen" ist. Schon deshalb bedurfte es auch hier einer weitergehenden Plausibilisierung, wenn auch die Anforderungen insoweit mit Blick auf zumindest zwei mit 4 Punkten bewertete Hauptmerkmale möglicherweise nicht ganz so hoch anzusetzen sind wie etwa bei einer Absenkung von glatt 5,00 auf glatt 3,00 Punkte.

44

Allein schon wegen des Fehlens der nach den vorangegangenen Ausführungen gebotenen besonderen Plausibilisierung ist der Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO stattzugeben.

45

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO, §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

46

Das Gericht lässt die Berufung nicht gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO zu, weil es die Voraussetzungen des § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder Nr. 4 VwGO nicht als gegeben ansieht.