1

T a t b e s t a n d :

2

Die Beteiligten streiten über die Verpflichtung des Beklagten, dem Kläger, der als Justizvollzugshauptsekretär bei der Justizvollzugsanstalt F. im Dienst des beklagten Landes steht, eine Zulage für geleisteten Schichtdienst zu gewähren.

3

Mit dem angefochtenen Bescheid vom 00.00.0000 stellte der Leiter der Justizvollzugsanstalt F. die Zahlung der dem Kläger in der Vergangenheit gewährten Schichtzulage rückwirkend ab dem 1. Januar 2006 ein. Zur Begründung führte er aus, ab diesem Zeitpunkt bestehe kein Anspruch mehr auf die Zahlung der Schichtzulage gemäß § 20 Abs. 2 EZulV, weil dem Dienstplan des Klägers entnommen werden könne, dass er seit dem 1. Januar 2006 die gesetzlichen Voraussetzungen nicht mehr erfülle. Die Schichtzulage erhalte nur, wer ständig und regelmäßig zwischen Früh- und Spätdienst wechsele. Die Voraussetzungen könnten erfüllt sein, wenn der Kläger zwischen Tages-, Spät- und Frühdienst wechsele, wobei es dann darauf ankomme, dass Tagesdienst nur gelegentlich geleistet werde und im Übrigen eine etwa gleichwertige Heranziehung zu Früh- und Spätdienst erfolge.

4

Der Kläger erhob Widerspruch, den der Präsident des Landesjustizvollzugsamtes Nordrhein-Westfalen durch Widerspruchsbescheid vom 17. Januar 2007 unter Wiederholung der Ausführungen im angefochtenen Bescheid als unbegründet zurückwies.

5

Der Kläger hat am 28. Februar 2007 Klage erhoben. Er verfolgt sein Begehren auf Gewährung der Schichtzulage nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. c) EZulV weiter und beruft sich auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, das hinsichtlich der gleichlautenden Vorschrift des § 33 a BAT einen annähernd gleichmäßigen Einsatz in den verschiedenen Schichten innerhalb eines Monats nicht als Anspruchsvoraussetzung für die Schichtzulage fordere. Er, der Kläger, habe im Jahr 2006 nach einem ständigen Schichtplan gearbeitet und in jedem Monat mindestens ein Mal Schichtdienst innerhalb einer Zeitspannung von mindestens 13 Stunden geleistet. Demgemäß stehe ihm - unter Berücksichtigung der ihm gewährten Stellenzulage nach Nr. 12 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B - die Schichtzulage nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. c) EZulV, nach § 20 Abs. 4 EZulV zur Hälfte zu.

6

Der Kläger beantragt sinngemäß,

7

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Leiters der Justizvollzugsanstalt F. vom 00.00.0000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Präsidenten des Landesjustizvollzugsamtes vom 00.00.0000 zu verpflichten, ihm ab dem 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006 monatlich eine Schichtzulage in Höhe von 17,90 EUR zu zahlen.

8

Der Beklagte beantragt,

9

die Klage abzuweisen.

10

Zur Begründung wiederholt und vertieft er die Ausführungen aus den angefochtenen Bescheiden und meint, nach Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung sei der Anspruch auf eine Schichtzulage nur dann begründet, wenn für den Beamten durch die Ableistung des Schichtdienstes eine wesentliche Belastung eintrete. Werde Wechselschichtarbeit nur gelegentlich geleistet oder handele es sich nur um einen kurzfristigen Einsatz, seien die Voraussetzungen für die Gewährung der Schichtzulage nicht erfüllt. Sie solle die sozialen und speziell familiären Belastungen ausgleichen, die mit der Teilnahme an einem Wechselschichtdienst verbunden seien. Eine derartige Belastung sei seit dem Januar 2006 beim Kläger nicht mehr aufgetreten.

11

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Personalakten verwiesen.

12

Entscheidungsgründe:

13

Die Kammer kann ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden, nahem sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben, vgl. §§ 87a Abs. 2 und 3, 101 Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).

14

Die Klage ist zulässig. Sie ist nicht verfristet erhoben worden, weil nicht zweifelsfrei festgestellt werden kann, wer in der Justizvollzugsanstalt F. den Widerspruchsbescheid für den Kläger in Empfang genommen hat; auf die Erörterung im Termin vom 20. April 2007 wird verwiesen.

15

Die Klage ist auch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang - überwiegend - begründet, im Übrigen unbegründet. Der Kläger besitzt für die Zeit ab 1. Januar 2006 bis zum 30. Juni 2006 und ab dem 1. August 2006 bis zum 31. Dezember 2006 einen Anspruch auf Gewährung der Schichtzulage. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen ihn in seinen Rechten, vgl. § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO.

16

Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers ist § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. c) EZulV. Hiernach erhalten Beamte, wenn sie ständig Schichtdienst zu leisten haben (Dienst nach einem Schichtplan, der einen regelmäßigen Wechsel der täglichen Arbeitszeit in Zeitabschnitten von längstens einem Monat vorsieht), eine Schichtzulage von 35,79 EUR monatlich, wenn der Schichtdienst innerhalb einer Zeitspanne von mindestens 13 Stunden geleistet wird. Nach Satz 2 dieser Vorschrift ist Zeitspanne die Zeit zwischen dem Beginn der frühesten und dem Ende der spätesten Schicht innerhalb von 24 Stunden. Gemäß § 20 Abs. 4 Satz 1 EZulV wird die Zulage nur zur Hälfte gewährt, weil der Kläger - zusätzlich - eine Zulage für Beamte in Justizvollzugseinrichtungen erhält.

17

Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Ausweislich der vorgelegten Aufstellungen über seine persönlichen Dienstzeiten hat der Kläger in der Zeit vom 1. Januar 2006 bis zum 30. Juni 2006 und vom 1. August 2006 bis zum 31. Dezember 2006 regelmäßig Schichtdienst in vorgenanntem Sinne geleistet. Denn er hat in jedem der Monate mindestens ein Mal zwischen Tagesdienst und Früh- oder Spätdienst gewechselt. Dabei erfolgte der Schichtdienst innerhalb einer Zeitspanne von mindestens 13 Stunden, denn die Frühschicht begann um 5.48 Uhr und die Spätschicht endete um 22.00 Uhr. Lediglich im Juli 2006 verrichtete er nur an 4 Tagen Tagesdienst und befand sich die übrige Zeit im Urlaub bzw. hatte er dienstfreie Tage.

18

Der Wechsel der Schichten erfolgte auch regelmäßig im Sinne des § 20 Abs. 2 Satz 1 EZulV. Hierzu hat das

19

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen im Beschluss vom 5. März 2008 - 6 A 4791/05 -, NRWE und juris,

20

unter anderem ausgeführt:

21

"... Das Tatbestandsmerkmal der Regelmäßigkeit ist nicht schon dann erfüllt, wenn ein Arbeitszeitwechsel als solcher regelmäßig stattfindet. Entscheidend ist vielmehr, dass die Abfolge der vom Schichtplan vorgesehenen Wechsel der täglichen Arbeitszeit regelmäßig ist und die Zeitabschnitte, in denen der betroffene Beamte zu unterschiedlichen Arbeitszeiten Dienst leisten muss, sich hinsichtlich ihrer Länge im weitesten Sinne entsprechen. Zur Länge dieser Zeitabschnitte unterschiedlicher Arbeitszeit verhält sich § 20 Abs. 2 EZulV zwar nur insoweit, als ihr Wechsel nach längstens einem Monat erfolgen muss, doch ergibt sich aus dem Zweck der §§ 1 Satz 1, 20 Abs. 2 EZulV, dass die Zeitabschnitte im Hinblick auf ihre Länge nicht derart voneinander abweichen dürfen, dass mit dem Arbeitszeitwechsel bei wertender Betrachtung keine nennenswerten negativen Folgen für den betroffenen Beamten verbunden sind. Die Schichtzulage soll die besonderen, bei der Bewertung des jeweiligen Amtes nicht berücksichtigten Erschwernisse ausgleichen, die mit einem ständigen Schichtdienst verbunden sind. Solche Erschwernisse sind in der von dem Schichtdienstleistenden geforderten ständigen Umstellung des Arbeits- und Lebensrhythmus und den damit verbundenen gesundheitlichen und sozialen Auswirkungen zu sehen.

22

Vgl. BVerwG, Urteil vom 21. März 1996 - 2 C 24.95 -, ZBR 1996, 260."

23

Die im Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2006 und vom 1. August 2006 bis zum 31. Dezember 2006 geleisteten Dienste des Klägers erfüllen diese Voraussetzungen. Ausweislich der bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Datenblätter über die "persönlichen Dienstzeiten" hat er im streitgegenständlichen Zeitraum - unter Abrechnung von dienstfreien und Kranken- sowie Urlaubstagen - die folgenden Dienste geleistet:

24

im Januar 2006 von 21 Tagen 16 x Tagesdienst und 5 x zusammenhängend Spätdienst; im Februar 2006 von 18 Tagen 6 x Frühdienst (1 x 3 Tage, 1 x 2 Tage und 1 x 1 Tag) 10 x Tagesdienst und an 2 aufeinanderfolgenden Tagen Spätdienst; im März 2006 von 21 Tagen an 4 aufeinanderfolgenden Tagen Frühdienst, an 15 Tagen Tagesdienst und 2 x Spätdienst; im April 2006 von 11 Tagen 1 x Frühdienst und 10 x Tagesdienst; im Mai 2006 von 17 Tagen 3 x Frühdienst, 9 x Tagesdienst und 5 x Spätdienst (davon 3 aufeinanderfolgende Tage); im Juni 2006 von 19 Tagen 5 x Frühdienst (davon 2 Tage in Folge), 12 x Tagesdienst und 2 x in Folge Spätdienst; im August 2006 von 16 Tagen an 4 aufeinanderfolgenden Tagen Frühdienst, 9 x Tagesdienst und 2 x Spätdienst; im September 2006 von 17 Tagen an 5 aufeinanderfolgenden Tagen Frühdienst, 9 x Tagesdienst und 2 x Spätdienst; im Oktober 2006 von 13 Tagen 2 x Frühdienst, 10 x Tagesdienst und 1 x Spätdienst; im November 2006 von 16 Tagen 3 x Frühdienst, 11 x Tagesdienst und 2 x Spätdienst; im Dezember 2006 von 11 Tagen 1 x Frühdienst mit anschließendem Tagesdienst, 7 x Tagesdienst und 2 x Spätdienst.

25

Damit ist das von § 20 Abs. 2 Satz 1 EZulV geforderte Tatbestandsmerkmal der Regelmäßigkeit bis auf den Monat Juli 2006 erfüllt. Dagegen spricht nicht, dass der Kläger tatsächlich überwiegend im Tagesdienst eingesetzt gewesen ist. Abgesehen davon, dass der Verordnungstext einen gleichmäßigen Einsatz in den verschiedenen Schichten nicht verlangt, dürften unter Beachtung der vorgenannten Rechtsprechung die unterschiedlichen Dienstzeiten durchaus nennenswerte negative Folgen für den Kläger mit sich gebracht haben. Insbesondere kann nicht davon gesprochen werden, dass er nur vereinzelt zu Früh- oder Spätdiensten herangezogen worden wäre. Eine solche Annahme verbietet sich bereits mit Blick auf die teilweise mehrere Tage umfassenden Schichtdienstblöcke.

26

Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.