Verwaltungsgericht Aachen, 7 K 1574/04

Tatbestand:

Der Kläger ist Eigentümer des Grundstückes G.1 in der Gemeinde I. . Das mit einem Wohnhaus bebaute Grundstück ist für die Schmutzwasserentsorgung an das gemeindliche Kanalnetz angeschlossen.

Mit Bescheid vom 10. Februar 2004 zog der Beklagte den Kläger für das Haushaltsjahr 2004 unter anderem zu Kanalbenutzungsgebühren in Höhe von 54,00 EUR heran. Den dagegen erhobenen Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 18. März 2004 zurück.

Der Kläger hat am 10. April 2004 Klage erhoben. Er trägt unter Bezugnahme auf sein Vorbringen im Verfahren 7 K 2405/03 im Wesentlichen vor: Die Regelung über die (10 m³-) Begrenzung des Abzugs der Wassermenge, die auf dem Grundstück nachweislich verbraucht oder zurückgehalten wurde, sei nichtig. Für die Erhebung einer Mindestgebühr fehle die Rechtfertigung. Die Einheitsgebühr verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz, weil es keinen hinreichenden Zusammenhang zwischen dem Frischwasserverbrauch und der eingeleiteten Menge an Niederschlagswasser gebe. Gleiches gelte für das Fremdwasser. Die auf das Fremdwasser entfallenden Kosten hätten ermittelt und ausgesondert werden müssen. Insbesondere sei die Höhe der jeweiligen Gebührensätze rechtlich zu beanstanden. Gebührenzahler, die kein Niederschlagswasser einleiten dürften, würden wegen des zu geringen Abzugs in Höhe von lediglich 10 % zu Gunsten der Einleiter von Niederschlagswasser ungerechtfertigt benachteiligt. Zur Ermittlung des "Herstellungskosten-Anteils" bei den Kanalleitungen, die auf die Niederschlagswasserbeseitigung entfielen, wären zunächst die Investitionskosten der verlegten Schmutzwasserkanäle festzustellen gewesen. Des Weiteren hätten die verlegten Rohre mit einer Dimension von mehr als DN 150 gesondert aufgelistet werden müssen. Der entsprechende Kostenvergleich hätte sodann eine verlässliche Aussage über den Anteil der auf die Fremdwasserbeseitigung (einschließlich Niederschlagswasser) entfallenden Investitionskosten ergeben. Statt dessen sei in dem vom Ingenieurbüro M. gefertigten Gutachten unterstellt worden, dass das I. Kanalnetz durchweg aus Mischwasserkanälen habe bestehen müssen. Die Kostenermittlung sei im Übrigen nicht auf der Grundlage der vorhandenen Rechnungsunterlagen erfolgt. Die stichprobenweise Begrenzung auf 19 Ortslagen hinsichtlich der Auflistung der Rohrstrecken sei nicht nachvollziehbar. In Anbetracht des vom Ingenieurbüro M. ermittelten öffentlichen Anteils an eingeleitetem Niederschlagswasser in Höhe von 47,53 % sei davon auszugehen, dass der bislang vom Beklagten berücksichtigte kostenmäßige Anteil der "Straßenwässer im Kanal" wesentlich höher sein müsse als 6,2 %. Die jeweiligen Kalkulationen wiesen diverse, im Einzelnen dargelegte Fehler auf. Kostenintensive -Investitionen seien nicht betriebsnotwendig gewesen. Dies gelte namentlich für die Erweiterung der Kläranlage in T. .

Der Kläger beantragt, den Bescheid des Beklagten vom 10. Februar 2004 in Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 18. März 2004 aufzuheben, soweit er zu Kanalbenutzungsgebühren herangezogen wird.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er trägt unter Bezugnahme auf sein Vorbringen im Verfahren 7 K 2405/03 im Wesentlichen vor: Es sei nicht zu beanstanden, dass in § 9 Abs. 7 der einschlägigen Satzung eine Abwassergebühr für einen Wasserverbrauch von mindestens 10 m³ jährlich festgesetzt werde. Der Gesetzgeber habe diese Gebührenkategorie in § 6 Abs. 3 KAG NRW ausdrücklich für zulässig erklärt. Die hier gewählte Höhe der Mindestgebühr orientiere sich an der Regelung in § 9 Abs. 5 der Satzung, wonach eine Menge von 10 m³ des einem Grundstück jährlich zugeführten Frischwassers nicht als Abzugsmenge bei der Bemessung des Schmutzwassers geltend gemacht werden könne. Auch diese Regelung verstoße nicht gegen Art. 3 GG. Es liege zudem kein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip vor. Dieses verlange nicht, dass sich die Höhe der Mindestgebühr an der minimalsten Inanspruchnahme orientieren müsse. Die Problematik des Fremdwassers führe ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit der streitigen Gebühren. Der Transport und die Reinigung von Fremdwasser, welches diffus und damit ungezielt in die Abwasseranlage gelange, könnten als betriebsbedingte Erschwernisse in die Gebührenkalkulation eingestellt werden. Der Vorwurf einer unwirtschaftlichen Betriebsführung sei indes erst dann gerechtfertigt, wenn die Kosten der unterlassenen Mängelbehebung in einem angemessenen Verhältnis zu den betriebswirtschaftlichen Auswirkungen der abzustellenden Mängel stünden. Die Kosten für die Ermittlung und Beseitigung des Fremdwassereintrags in das gemeindliche Kanalisationsnetz würde dem Verhältnismäßigkeitsprinzip widersprechen. Auch der Ansatz von 90 % für reine Schmutzwassereinleiter halte einer Überprüfung stand. Maßgeblich müsse insoweit der Umfang der Kosten für die Niederschlagswasserbeseitigung sein. Insoweit sei auf die in einem ähnlich gelagerten Klageverfahren vor der erkennenden Kammer vorgelegten Gutachten des Ingenieurbüros I1. M. zur Ermittlung der jährlichen Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung im Gemeindegebiet der Gemeinde I. und zur Ermittlung von repräsentativen öffentlichen/privaten abflusswirksamen Flächenanteilen im Gemeindegebiet der Gemeinde I. zu verweisen. Der Gutachter komme insoweit zu dem Ergebnis, dass die Niederschlagswasserbeseitigung 23,37 % der Gesamtkosten ausmache. Dieser niedrige Anteil beruhe unter anderem darauf, dass beim Kostenträger "Niederschlagswasserbeseitigung" in der Gebührenkalkulation die Kanalleitungen vielfach nicht mehr ansetzbar seien, da diese bereits abgeschrieben seien. Da die entsprechenden abflusswirksamen öffentlichen Verkehrsflächen 47,53 % ausmachten, sei die Kostenquote von 23,37 % entsprechend aufzuschlüsseln. Im Ergebnis würden 11,10 % auf den öffentlichen und 12,27 % auf den privaten Bereich fallen. Vor diesem Hintergrund bewege sich die Gemeinde I. im Rahmen ihres gemeindlichen Einschätzungsspielraums bei der Gestaltung der Satzung, wenn für diejenigen Anschlussnehmer, die der gemeindlichen Kanalisation kein Niederschlagswasser zuführen würden, ein Abschlag von 10 % auf den vollen Gebührensatz gewährt werde. Ein spitz abgerechneter Gebührensatz für den Teilanschluss könne insoweit nicht verlangt werden.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge dieses Verfahrens und des Verfahrens 7 K 1121/02 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die Klage begründet.

Der Bescheid des Beklagten vom 10. Februar 2004 in Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 18. März 2004 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit dieser mit dem Bescheid zu Kanalbenutzungsgebühren herangezogen wird (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Zwar dürfte die in § 9 Abs. 5 Satz 2 der Beitrags- und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Gemeinde I. vom 24. Juni 1981 (BGS) in der Fassung der 29. Änderungssatzung vom 7. Oktober 2003 enthaltene Regelung über die Begrenzung des Abzugs der Wassermenge, die auf dem Grundstück nachweisbar verbraucht oder zurückgehalten wurde, rechtlich nicht zu beanstanden sein. Soweit die erkennende Kammer unter anderem in ihrem Urteil vom 6. September 2001 - 7 K 2847/97 - und in dem sich daran anschließenden Rechtsmittelverfahren das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seinem Beschluss vom 5. Juni 2004 - 9 A 4441/01 - die frühere Regelung des § 9 Abs. 3 Satz 2 BGS mit einem Grenzwert von 40 m³/Jahr/Person für den Abzug von nachweislich auf dem Grundstück verbrauchten oder zurückgehaltenen Wassermengen für unwirksam erachtet haben, hat der Rat der Gemeinde I. dieser Rechtsprechung jedenfalls mit der 29. Änderung der Beitrags- und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Gemeinde I. Rechnung getragen. Nach der für den maßgeblichen Veranlagungszeitraum nunmehr geltenden Regelung in § 9 Abs. 5 Satz 2 BGS sind von dem in Rede stehenden Abzug Wassermengen bis zu 10 m³/Jahr/Person ausgeschlossen. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass eine darüber hinaus gehende Reduzierung des Grenzwertes auf einen Wert unter 10 m³ oder ein völliges Absehen von diesem Grenzwert zwingend geboten wäre. Im Rahmen des dem Ortsgesetzgeber bei der Festlegung des Gebührenmaßstabes zustehenden weiten Organisationsermessens sind mit der hier maßgeblichen Abzugsmengengrenzwertregelung verbundene Ungleichbehandlungen innerhalb der Gruppe der Gebührenpflichtigen durch den Grundsatz der Verwaltungspraktikabilität gerechtfertigt. Danach ist es zur Vermeidung von unnötigem Verwaltungsaufwand nicht geboten, dass auch Kleinstmengen des auf einem Grundstück verbrauchten oder zurückgehaltenen Wassers, die nicht der öffentlichen Kanalisation zugeleitet werden, im Rahmen der Berechnung von Kanalbenutzungsgebühren in Abzug gebracht werden. Die damit verbundenen Mehrkosten für die betroffenen Gebührenschuldner dürften sich in einem finanziellen Rahmen bewegen, der unterhalb der Schwelle der Erheblichkeit liegt.

Vgl. etwa OVG NRW, Urteile vom 25. April 1997 - 9 A 4821/95 - und vom 19. September 1997 - 9 A 3373/96 -

Entsprechendes gilt für die Festsetzung der Mindestgebühr. Auch insoweit hat der Rat der Gemeinde I. vor dem Hintergrund der zuvor angesprochenen Kammerrechtsprechung die Regelung in § 9 Abs. 7 BGS durch die 29. Änderung der Beitrags- und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Gemeinde I. geändert und den darin vorgesehenen Mindestwasserverbrauch von seinerzeit 30 bzw. 20 m³ pro Anschluss auf 10 m³ reduziert. Hierzu ist anzumerken, dass eine Mindestgebühr nicht bereits grundsätzlich unzulässig ist. § 6 Abs. 3 Satz 3 KAG NRW sieht eine solche nämlich ausdrücklich vor. Soweit die Kammer etwa in dem oben angeführten Urteil bei einer Mindestbezugsmenge von 30 m³ von einem Verstoß gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip ausgegangen ist, dürfte ein solcher Verstoß mit Blick auf die entsprechende, nunmehr maßgebliche Satzungsregelung (10 m³) nicht mehr festgestellt werden können.

Die Klage hat indes aus den nachstehenden Gründen Erfolg.

Der streitige Gebührensatz für die Heranziehung zu Kanalbenutzungsgebühren betreffend das Jahre 2004 ergibt sich aus § 9 Abs. 7 BGS in Gestalt der 30. Änderungssatzung vom 19. Dezember 2003. Nach Satz 2 dieser Regelung beträgt die Benutzungsgebühr bei einem Anschluss nur für Schmutzwasser 90 % des Gebührensatzes für einen Vollanschluss (6,00 EUR/m³).

Der hier interessierende Gebührensatz für Anschlussnehmer, die, wie der Kläger, lediglich Schmutzwasser einleiten, ist nichtig. Er verstößt gegen das Kostenüberschreitungsverbot gemäß § 6 Abs. 1 Satz 3 KAG NRW. Danach soll das veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung oder Anlage decken, aber nicht übersteigen. Dieser Voraussetzung werden die Gebührensätze in § 9 Abs. 7 Satz 2 BGS nicht gerecht. Die Gebührenbedarfsberechnung betreffend das Jahr 2004 enthält im Bereich der Kostenverteilung zwischen Voll- und Teilanschlussnehmern einen methodischen Fehler, der zur Nichtigkeit der satzungsrechtlichen Regelungen über den Gebührensatz führt.

Entscheidet sich der Satzungsgeber, wie hier, für eine Differenzierung der Kanalbenutzungsgebührensätze nach Schmutzwassergebühren einerseits und Schmutz- und Niederschlagswassergebühren andererseits, bedarf es für die Ermittlung der Sätze der beiden Gebührenarten jeweils einer gesonderten Gebührenbedarfsberechnung, jedenfalls dann, wenn - wovon hier aufgrund der Angaben in der entsprechenden Kalkulation mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auszugehen ist - mehr als 10 % der Anschlussnehmer lediglich Schmutz- und nicht auch Niederschlagswasser in die öffentliche Kanalisation einleiten. Den gebildeten Leistungsbereichen (Schmutzwasserbeseitigung und Schmutz- und Niederschlagswasserbeseitigung) dürfen jeweils nur diejenigen Kosten zugeordnet werden, die mit der Erbringung der betreffenden gebührenpflichtigen Leistung verbunden sind. Kosten, die danach einem Leistungsbereich unmittelbar zugeordnet werden können, sind in voller Höhe ausschließlich als Aufwand dieses Leistungsbereichs anzusetzen und entziehen sich einer Verteilung nach Umlageschlüsseln. Lediglich soweit bestimmte unteilbare Einrichtungen und Anlagen oder Teile hiervon allen Leistungsbereichen gemeinsam dienen, sind die hierdurch anfallenden Kosten nach den Grundsätzen der Kostenverursachung auf die jeweiligen Leistungsbereiche aufzuteilen. Bei dieser Bewertung kommt es aber nicht auf eine wirtschaftlich exakte Kostenverteilung an, die den Maßstäben einer sachverständigen Begutachtung entsprechen müsste, sondern auf eine nach den Grundsätzen der Plausibilität vereinfachende Betrachtungsweise.

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 15. Juli 1991 - 9 A 1635/89 -; zur Kostenaufteilung im Straßenreinigungsgebührenrecht OVG NRW, Urteil vom 26. Februar 2003 - 9 A 2355/00 -, NVwZ-RR 2004, 68- 70; zur Kostenaufteilung im Abfallgebührenrecht OVG NRW, Urteil vom 1. Juli 1997 - 9 A 3556/96 -, KStZ 2000, 87-90.

Diesen rechtlichen Anforderungen trägt die der Ermittlung des in Rede stehenden Gebührensatzes zugrundeliegende Gebührenbedarfsberechnung für das Jahr 2004, die seinerzeit dem Rat vorgelegen hat, nicht hinreichend Rechnung. Die durch Gebühren zu deckenden Kosten sind nicht den beiden Benutzergruppen entsprechend verteilt worden. Da die jeweiligen Kalkulationen für das Jahr 2004 sowie die zugehörigen Erläuterungen keine hinreichende Begründung für die Reduzierung des in Rede stehenden Gebührensatzes um 10 % im Fall eines Teilanschlusses enthalten, deutet (sogar) einiges daraufhin, dass der diesbezügliche Gebührensatz lediglich geschätzt worden ist. Eine bloße Schätzung der Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung ist jedoch vor dem Hintergrund der vorstehend dargestellten Grundsätze nicht zulässig, zumal die untere Grenze für die Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung bei etwa 30 % der Gesamtkosten der Abwasserbeseitigung liegen dürfte und zum Teil sogar von einem entsprechenden Kostenanteil zwischen 30 % und 50 % der Gesamtkosten ausgegangen wird.

Vgl. Urteil der Kammer vom 8. September 2006 - 7 K 1399/03 -; Hennebrüder, KStZ 2003, 5, 11; Tillmanns, KStZ 2003, 26, 28.

Mängel der ursprünglichen Kalkulation müssen jedoch nicht zwangsläufig zur Nichtigkeit der Gebührensätze führen. Rechtlich ist davon auszugehen, dass der Gebührensatz lediglich im Ergebnis den Anforderungen der einschlägigen Gebührenvorschriften entsprechen und demzufolge nicht auf einer vom Rat beschlossenen stimmigen Gebührenkalkulation beruhen muss.

Vgl. zu dieser vom 9. Senat des OVG NRW in ständiger Rechtsprechung vertretenen "Ergebnisrechtsprechung" Schulte/Wiese-mann, in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, § 6 Rn. 119 ff., 29. Erg.-Lfg. (Sept. 2003), mit weiteren Nachweisen.

Das bedeutet, dass überhöhte Kostenansätze gegebenenfalls keine Auswirkungen auf die Gültigkeit des Gebührensatzes und damit der Satzung insgesamt haben, wenn sich im Rahmen einer umfassenden Prüfung herausstellt, dass zulässige Kostenansätze unterblieben oder zu niedrig bemessen worden sind. Hiernach ist es insbesondere zulässig, den Gebührensatz mit einer nach Abschluss der Gebührenperiode aufgestellten Betriebsabrechnung zu rechtfertigen.

Hierbei ist zu berücksichtigen, dass ein Ortsgesetzgeber dem Gericht im Streitfall die für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Gebührensatzes erforderlichen Tatsachen mitzuteilen und zu belegen hat. Das Gericht kann - sofern entscheidungserhebliche Fragen nicht ohne Mithilfe des Beklagten zu klären sind - die Wirksamkeit der Gebührensatzung einer Gemeinde nur feststellen, wenn die jeweilige Behörde im Rahmen ihrer prozessualen Mitwirkungspflicht nachvollziehbare Tatsachen, welche die vom Rat beschlossene Satzung rechtfertigen, vorträgt und ggf. belegt.

Vgl. allgemein zur Beweislast BVerwG, Beschluss vom 1. November 2003 - 7 B 190.93 -, NJW 1994, 468 f.; Urteil der Kammer vom 8. September 2006 - 7 K 1399/03 -, jeweils mit weiteren Nachweisen.

Nachdem der Beklagte zunächst mitgeteilt hatte, die Höhe der streitrelevanten Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung bzw. ihren Anteil an den gesamten Kosten der Entwässerung könne nur mit einem unverhältnismäßig hohen Aufwand ermittelt werden, hat er auf gerichtliche Bitte um Stellungnahme zum Gebührensatz für Teilanschlussnehmer die Gutachten des Ingenieurbüros Dipl.-Ing. I1. M. VDI über die Ermittlung der jährlichen Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung im Gemeindegebiet und über die Ermittlung von repräsentativen öffentlichen/privaten abflusswirksamen Flächenanteilen im Gemeindegebiet (im Verfahren 7 K 1112/02) vorgelegt. Nach diesen Berechnungen entfallen 11,10 % der Kosten für die Niederschlagswasserbeseitigung auf den öffentlichen und 12,27 % auf den privaten Bereich. Der für einen Teilanschluss geltende Gebührensatz von 90 % des Gebührensatzes für einen Vollanschluss stellt sich auch unter Berücksichtigung des vorgelegten Gutachten als nichtig dar, weil eine den Gebührensatz für Teilanschlussnehmer rechtfertigende Gebührenbedarfsberechnung nach wie vor nicht gegeben und die erkennende Kammer außerstande ist, die Wirksamkeit des Gebührensatzes festzustellen.

Während die Ermittlung der Kosten für die Niederschlagswasserbeseitigung im Fall einer reinen Trennkanalisation in der Regel keine größeren Probleme verursachen dürfte, ist eine klare Funktions- und Kostenzuordnung im Fall einer Mischwasserkanalisation nicht ohne weiteres möglich. Für das entsprechende Berechnungsverfahren sind verschiedene Ermittlungsmethoden denkbar:

In der älteren Rechtsprechung

- vgl. BVerwG, Urteil vom 26. Oktober 1977 - VII C 4.76, juris, danach auch veröffentlicht etwa in ZMR 1978, 363 ff.; OVG NRW, Beschluss vom 31. Januar 1990 - 2 A 1124/86 -

wurde eine Berechnungsweise gebilligt, bei der "von dem geschätzten Wiederbeschaffungswert der vorhandenen Mischkanalisation die Kosten einer fiktiven, auf die bestehenden tatsächlichen Verhältnisse und den tatsächlichen Schmutzwasseranfall abgestellten reinen Schmutzwasserkanalisation den bei einem Mischsystem durch die Abteilung des Oberflächenwassers bedingten Mehrkosten gegenübergestellt" wird.

Des Weiteren kommt in diesem Zusammenhang die Anwendung einer fiktiven 3- Kanal-Methode in Betracht, wobei ein Schmutzwasserkanal für die Grundstücksentwässerung sowie jeweils ein privater und ein öffentlicher Niederschlagswasserkanal kostenmäßig in Relation gesetzt werden.

Vgl. hierzu Cosack, KStZ 2002, 1, 4.

Nach Schulte/Wiesemann

- in: Driehaus, a. a. O., § 6 Rn. 355c, 34. Erg.-Lfg. (März 2006)

kommt insoweit allein das Modell eines fiktiven Trennsystem in Betracht, bei dem die fiktiven Kosten eines Regenwasserkanals für die Grundstücke und Straßen den fiktiven Kosten einer Schmutzwasserkanalisation für die Grundstücksentwässerung einander gegenüber gestellt werden. Erfahrungsgemäß soll es zu einer Kostenverteilung von 50 % bis 60 % für die Schmutzwasserbeseitigung und entsprechend 50 % bis 40 % für die Beseitigung von Niederschlagswasser kommen.

Auch der (für Streitigkeiten der vorliegenden Art zuständige) 9. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen hat in seinem Urteil vom 24. Juli 1995 - 9 A 2251/93 -,

juris, danach veröffentlicht etwa in NWVBl. 1995, 74 ff.,

in einem obiter dictum angemerkt, dass für die entsprechende Kostenermittlung fiktiv ein Trennsystem anzunehmen sei.

Eine Kostenaufteilung nach Maßgabe einer derartigen Methode findet zudem im sonstigen Schrifttum Zustimmung.

Vgl. Cosack, KStZ 2002, 1, 4; Queitsch, GemHH 1999, 207, 212.

Einer rechtliche Bewertung der vorgestellten Berechnungsansätze bedarf es letztlich nicht; jedenfalls ist die vom Beklagten in dem vorgelegten Gutachten zugrunde gelegte Kostenermittlungsmethode vom Ansatz her nicht geeignet, den der Heranziehung des Klägers zugrunde liegenden Gebührensatz zu rechtfertigen. Dies gilt namentlich für den Kostenpunkt "Abschreibungen für Kanalleitungen", der mit 640.076,88 EUR (jährlicher Abschreibungsbetrag inklusive der auf die Niederschlagswasserbeseitigung bezogenen Kosten) immerhin etwa ein Viertel der entsprechenden Gesamtkosten in Höhe von 2.507.338,80 EUR ausmacht und das Ergebnis somit nicht unerheblich beeinflusst (vgl. S. 21 des Verwaltungsvorgangs III zum Verfahren 7 K 1121/02).

Das Ingenieurbüro M. hat in dem vorgelegten Gutachten über die Ermittlung der jährlichen Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung im Gemeindegebiet Abschreibungskosten für die Kanalleitungen betreffend die Niederschlagswasserbeseitigung in Höhe von 16.953,48 EUR (2,65 % von 640.076,88 EUR) ermittelt. Hierzu wurden im Hinblick auf die Gebiete mit Mischwasserkanälen die Kosten für den in den entsprechenden Ortschaften tatsächlich vorhandenen Mischwasserkanal mit einer Nennweite nach DN 400 bis DN 700 zu den Kosten für einen fiktiven Mischwasserkanal mit einer Mindestnennweite gemäß DN 300 in Relation gesetzt und die Differenz als Mehrkosten der Niederschlagswasserbeseitigung ausgewiesen. Es wurden also letztlich die Kosten für zwei Mischwasserkanäle miteinander verglichen, die jedoch naturgemäß beide auch auf die Ableitung von Niederschlagswasser ausgerichtet sind. Dieses Berechnungsverfahren berücksichtigt nicht ausreichend, dass das wegen des so genannten Berechnungsregens bei einer Mischwasserkanalisation eine größere Rohrdimensionierung und damit höhere Baukosten als bei einem reinen Schmutzwasserkanal vorzufinden sein dürften.

Vgl. Cosack, a. a. O., der davon spricht, dass im Einzelfall ein Mischwasserkanal einen Durchmesser von bis zum Hundertfachen des rein rechnerisch benötigten Schmutzwasserkanals erreichen kann; Queitsch, a. a. O.

Ausgehend hiervon erschließt sich der Kammer nicht, inwiefern mit der vom Beklagten gewählten Berechnungsmethode die Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung sachgerecht ermittelt werden können. Lediglich ergänzend sei in diesem Zusammenhang angemerkt, dass der auf die Niederschlagswasserbeseitigung fallenden Anteil der Umlage des Wasserverbandes F. -S. 34 % ausmacht (vgl. S. 21 des Verwaltungsvorgangs III zum Verfahren 7 K 1121/02).

Nach alledem kann dahinstehen, ob die Auswahl des Ingenieurbüros M. von repräsentativen öffentlichen und privaten abflusswirksamen Flächen rechtlich zu beanstanden ist.

Ebenso bedarf es keiner Entscheidung, ob und inwieweit die Berücksichtigung der an den Wasserverband F. -S. insbesondere für die Kläranlage T. erbrachten Leistungen zu korrigieren ist. Der Beklagte hat immerhin insoweit darauf verwiesen, dass die kostenintensive Ertüchtigung dieser Kläranlage durch die Aufsichtsbehörde verfügt worden und Rechtsmittel hiergegen ohne Erfolg geblieben sei(en).

Überdies muss nicht entschieden werden, ob der hohe Fremdwasseranfall im Gebiet der Gemeinde I. (vgl. etwa das Schreiben des Wasserverbandes F. - S. vom 27. Juli 2005 betreffend das Jahr 2004, Blatt 16 des Verwaltungsvorgangs III zum Verfahren 7 K 1121/02) die Rechtswidrigkeit des satzungsmäßig festgeschriebenen Gebührensatzes zur Folge hat bzw. die von dem Beklagten vorgetragenen Bemühungen zur Ermittlung der Ursachen des hohen Fremdwasseranteils und zur Abstellung dieses Mangels ausreichend sind.

Vgl. hierzu im Einzelnen Schl.-Hol. OVG, Urteil vom 5. April 2000 - 2 L 215/98 -, juris, danach auch veröffentlicht etwas in KStZ 2001, 53 ff.; VG Düsseldorf, Urteil vom 21. Dezember 2005 - 5 K 4157/03 -, juris; VG Aachen, Urteil vom 4. November 2002 - 7 K 2776/95 -, mit weiteren Nachweisen auf Seite 8 des Urteilsabdrucks; zum Grundsatz der Leistungsproportionalität oder speziellen Entgeltlichkeit Schulte/Wiesemann, a. a. O., § 6 Rdnr. 53, 27. Erg., Stand: September 2002.

Schließlich kommt es nach dem Vorstehenden nicht mehr darauf an, ob die streitbefangenen Kalkulationen im Übrigen rechtlich zu beanstanden sind. Vorsorglich weist die erkennende Kammer jedoch darauf hin, dass die Gebührensätze in I. maßgeblich dadurch bestimmt werden, dass einem hohen, schon durch das ca. 138 km² große Gemeindegebiet mit ungünstigen topographischen Verhältnissen und einer Reihe versprengt liegender Ortschaften bedingten Aufwand bei ca. 8.800 Einwohnern nur ein (geringer) Frischwasserverbrauch von jährlich ca. 340.000 m³ ge-genübersteht und demgemäß die Entsorgung je Kubikmeter Schmutzwasser (sehr) teuer ist. Im Vergleich hierzu gibt es im Zuständigkeitsbereich der Kammer ländlich strukturierte Gemeinden mit einer Größe von ca. 63 km² und einem Frischwasserverbrauch von ca. 650.000 m³ bei ca. 15.000 Einwohnern.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.