Gründe:

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung der §§ 87a Abs. 1 und 3, 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO durch die Berichterstatterin einzustellen. Der angefochtene Beschluss ist für wirkungslos zu erklären (§ 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO in entsprechender Anwendung).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO. Danach entscheidet das Gericht nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens unter Berück­sichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands. Billigem Ermessen im Sinne dieser Vorschrift entspricht es, den Antragsteller mit den Verfahrenskosten beider Instanzen zu belasten, weil sein Antrag ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses voraussicht­lich erfolglos gewesen wäre.

Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers auf Wieder­herstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage 3 K 7522/25 (VG Düssel­dorf) gegen den Widerruf der erteilten Erlaubnis zum gewerblichen Aufstellen von Spielgeräten mit Gewinnmöglichkeit und der Anordnung der Einstellung des Automa­tenaufstellergewerbes nebst Zwangsmittelandrohung vom 26.6.2025 abgelehnt. Da­bei hat es darauf abgestellt, die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei formell rechtmäßig und in materieller Hinsicht überwiege das öffentliche Vollzugsinteresse das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Bei der im Aussetzungsverfah­ren gebotenen summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage spreche alles für die Rechtmäßigkeit der angegriffenen Ordnungsverfügung, deren Begründung das Gericht unter Bezugnahme auf sie folge. Der Widerruf der Erlaubnis zum gewerbli­chen Aufstellen von Spielgeräten mit Geldgewinnmöglichkeit und Anordnung der Einstellung des Automatenaufstellgewerbes finde eine hinreichende Ermächtigung in den Vorschriften der § 49 Abs. 2 Satz 1 VwVfG NRW und §§ 33c und 15 Abs. 2 GewO. Das Gericht teile insbesondere die Einschätzung der Antragsgegnerin, dass der Antragsteller nicht die für die Aufstellung von Spielgeräten erforderliche Zuver­lässigkeit besitze. Die Kammer nehme insoweit Bezug auf die - den Beteiligten be­kannten - Gründe des Beschlusses der 16. Kammer des beschließenden Gerichts vom 17.10.2025 im Verfahren 16 L 2422/25. Dort sei umfassend dargelegt, dass der Antragsteller unzuverlässig im Sinne des § 16 Abs. 2 Satz 3 Nr. 5 AG GlüStV NRW sei. Die dort getroffenen Feststellungen griffen auch vorliegend, weil die Anforderun­gen an die Zuverlässigkeit eines Betreibers einer Spielhalle im Sinne von § 24 Abs. 1 GlüStV und § 16 Abs. 1 AG GlüStV NRW als im Wesentlichen gleichartig zu den Zu­verlässigkeitsvoraussetzungen für das Gewerbe des Aufstellens von Spielgeräten mit Gewinnmöglichkeiten im Sinne des § 33c Abs. 2 Nr. 1 GewO seien. Bei diesen Ge­gebenheiten gehe die im Übrigen vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers aus. Das private Interesse des Antragstellers an der vorläufigen Fortführung seines Betriebs müsse angesichts des besonderen öffentlichen Interes­ses an der sofortigen Vollziehung der Widerrufs- und Untersagungsverfügung zu­rückstehen.

Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO beschränkt ist, hätte ohne Eintritt der Erledigung voraussichtlich keine andere Entscheidung gerechtfertigt.

Die unterschiedlichen gerichtlichen Zuständigkeiten der 3. Kammer des Verwal­tungsgerichts Düsseldorf für den Widerruf der Automatenaufstellererlaubnis und der 16. Kammer für den Widerruf der Spielhallenerlaubnis ergeben sich aus dem Ge­schäftsverteilungsplan des Verwaltungsgerichts Düsseldorf für das Jahr 2025, hin­sichtlich der Zuständigkeit der 16. Kammer insbesondere aus der 2. Änderung des Geschäftsverteilungsplans 2025 vom 25.3.2025 mit Wirkung vom 1.4.2025.

Die von der Antragsgegnerin gegebene Begründung für die Anordnung der soforti­gen Vollziehung genügt den gesetzlichen Anforderungen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO. Ohne Erfolg wäre insoweit der Einwand des Antragstellers geblieben, es handele sich hierbei um eine unzulässige Pauschalbegründung, die jeden Bezug zum konkreten Einzelfall vermissen lasse. Die sich aus § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO ergebende Pflicht, das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen, soll vorrangig die Behörde mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG zwingen, sich des Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung bewusst zu werden und mit Sorgfalt zu prüfen, ob tatsächlich ein überwiegendes öffentliches Interesse den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung erfordert. Daneben hat die Begründungs­pflicht den Zweck, den Betroffenen über die für die Behörde maßgeblichen Gründe ihrer Entscheidung zu informieren und in einem möglichen Rechtsschutzverfahren dem Gericht die Erwägungen zur Kenntnis zu bringen. Hierzu bedarf es regelmäßig der Darlegung besonderer Gründe, die über die Gesichtspunkte hinausgehen, die den Verwaltungsakt selbst rechtfertigen. Geringere Begründungsanforderungen gel­ten aber ausnahmsweise in Fällen besonderer Dringlichkeit, etwa bei Verfügungen, die sich durch Zeitablauf erledigen oder dann, wenn - wie häufig im Gefahrenab­wehrrecht - aus Sicht der Behörde nur die Anordnung der sofortigen Vollziehung erheblichen Gefahren oder der Begehung von Straftaten vorbeugen kann. In solchen Fällen reicht es aus, wenn diese besonderen Gründe, die sich aus der Begründung des zu vollziehenden Verwaltungsakts ergeben können, benannt werden und deut­lich gemacht wird, dass sie ein solches Gewicht haben, das ein besonderes öffentli­ches Interesse gerade an der sofortigen Vollziehung zu belegen fähig ist. Ob die Be­gründung die Anordnung der sofortigen Vollziehung auch inhaltlich trägt, bedarf im Rahmen des formellen Begründungserfordernisses nach § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO keiner Entscheidung.

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 18.6.2025 - 4 B 1254/23 -, juris, Rn. 7 f., m. w. N.

Diesen Anforderungen hat die Antragsgegnerin entsprochen. Sie hat in ihrer Begrün­dung der Anordnung der sofortigen Vollziehung unter Berücksichtigung des konkre­ten Einzelfalls ausgeführt, es bestehe ein erhebliches öffentliches Interesse daran, dass ein unzuverlässiger Gewerbetreibender, wie der Antragsteller, der sich wieder­holt und offensichtlich bedenkenlos über bestehende rechtliche Bestimmungen hin­weggesetzt habe, um in eigennütziger Weise wirtschaftliche Vorteile für den von ihm geführten Betrieb zu erlangen, daran gehindert werde, seine gewerbliche Tätigkeit fortzusetzen, bis er möglicherweise erst nach Jahren alle Rechtsmittel ausgeschöpft habe. Demgegenüber falle das private Interesse an der Fortsetzung des Betriebs, für das rein wirtschaftliche Gesichtspunkte geltend gemacht würden, zum Schutz der Allgemeinheit nicht ins Gewicht. Nur so lasse sich verhindern, dass weiterhin rechtli­che Bestimmungen durch den Antragsteller verletzt würden, und sei die Einhaltung der Rechte der Allgemeinheit gewährleistet.

Der Antragsteller ist vor Erlass der Widerrufsentscheidung nach § 28 Abs. 1 VwVfG NRW ordnungsgemäß angehört worden, auch wenn er hierdurch subjektiv über­rascht worden und der Meinung gewesen sein mag, im Rahmen des Anhörungsge­sprächs am 20.5.2025 alle problematischen Punkte ausgeräumt zu haben. Aus der Anhörungsverfügung vom 8.5.2025 ergab sich im Einzelnen, aus welchen Gründen die Antragsgegnerin konkret nicht nur einen Widerruf der glücksspielrechtlichen Er­laubnis, sondern auch der Erlaubnis zum gewerblichen Aufstellen von Geldspielgerä­ten mit Geldgewinnmöglichkeit beabsichtige. Die Einwände des Antragstellers vom 20.5.2025 hat die Antragsgegnerin zur Kenntnis genommen und bei ihrer Entschei­dung in Erwägung gezogen.

Ohne Eintritt der Erledigung wäre der vom Antragsteller erhobene Einwand ohne Er­folg geblieben, das Verwaltungsgericht habe die von der Behörde dargelegten Ver­stöße und deren Ermessensbetätigung nicht geprüft, sondern durch eine eigene er­setzt. Der Rechtsbegriff der Unzuverlässigkeit nach § 33c Abs. 2 Nr. 1 GewO NRW, auf den die Widerrufsverfügung der Antragsgegnerin gestützt ist, stimmt mit dem Zu­verlässigkeitsbegriff im sonstigen Gewerberecht überein und unterliegt voller gericht­licher Überprüfung.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 21.12.2023 - 4 B 1090/22 -, juris, Rn. 7 f., m. w. N.

Gemessen daran hätten die Einwände des Antragstellers gegen die vom Verwal­tungsgericht bestätigte Einschätzung der Antragsgegnerin voraussichtlich nicht durchgegriffen, es fehle ihm an der erforderlichen Zuverlässigkeit. Angesichts der bei den Kontrollen am 8.10.2024, 25.11.2024 und 4.12.2024 festgestellten und doku­mentierten Verstöße insbesondere gegen die Vorgaben aus der Verpflichtungserklä­rung vom 7.4.2022 sowie der Erkenntnisse aus der Kontrolle im Café R. vom 21.6.2024 hätte die Annahme des Verwaltungsgerichts keinen durchgreifenden Be­den­ken unterlegen, der Antragsteller biete keine Gewähr dafür, ordnungsgemäß ge­werblich Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeiten aufzustellen. Schon unabhängig von der allein aus der Verletzung der Verpflichtungserklärung und der nicht ordnungsge­mäßen Aufstellung der Spielgeräte in dem notwendigen Abstand abgeleiteten Argu­mentation hat das Verwaltungsgericht die Unzuverlässigkeit des Antragstellers vo­raussichtlich rechtsfehlerfrei zumindest daraus gefolgert, dass zu diesen Verstößen eine Vielzahl weiterer Regelverstöße hinzukomme, sowohl in der Spielhalle als auch in der unter Verantwortung des Antragstellers von der I. GmbH betriebe­nen Schankwirtschaft, die in ihrer Häufung so erheblich seien, dass sich aus ihnen ein Hang des Antragstellers zur Nichtbeachtung geltender Vorschriften ableiten las­se. Ob der Antragsteller bestimmte Regelungen wie etwa die Abstandsvorgaben zwi­schen einzelnen Geldspielgeräten deshalb nicht beachtet hat, weil er sie für fragwür­dig hielt, ist unerheblich. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte ihn dies nicht entlasten können. Im Gegenteil hat er durch entsprechendes Vorbringen be­kräftigt, dass deren Einhaltung durch ihn auch künftig nicht hätte erwartet werden können.

Nach den aktenkundigen Feststellungen bestehen keine Zweifel, dass der Antrag­steller im Rahmen der gewerberechtlichen Kontrolle am 8.10.2024 seine Spielgeräte nicht entsprechend den Abstandsvorgaben aus der Verpflichtungserklärung vom 7.4.2022 aufgestellt hat. Die Verstöße sind in den Fotodokumentationen zum Bericht über die Kontrolle im Einzelnen vollständig dokumentiert. Zudem hat der Antragstel­ler im Verwaltungsverfahren selbst der Sache nach eingeräumt, dass die Spielgeräte auch nach der ersten Nachkontrolle vom 25.11.2024 nicht mit ausreichendem Ab­stand zueinander aufgestellt waren, indem er telefonisch gegenüber Mitarbeitern der Antragsgegnerin am 28.11.2024 angekündigt hat, die Spielgeräte bis zum 2.12.2024 der von ihm unterzeichneten Verpflichtungserklärung entsprechend aufzustellen.

Schon der Verstoß gegen die Vorgaben aus der Verpflichtungserklärung vom 7.4.2022 in Bezug auf das Aufstellen der Spielgeräte weist nach der insoweit maß­geblichen Wertung des Gesetzgebers ein erhebliches Gewicht auf. In § 16 Abs. 6 AG GlüStV NRW ist ausdrücklich der zwingende Widerruf einer unter Anwendung des geringeren Mindestabstands erteilten Erlaubnis vorgesehen, wenn in Bezug auf die­se Spielhalle eine der Voraussetzungen des Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 bis 6 für Spielhallen in einem geringeren Mindestabstand zu anderen wegfällt, wozu auch die hier zwei­felsfrei verletzte gesetzliche Pflicht zur einzelnen Aufstellung der Spielgeräte nach Nr. 1 zählt. In diesem Fall sieht der Gesetzgeber keine Grundlage mehr für den Fort­bestand einer Erlaubnis für eine Spielhalle, die entgegen § 16 Abs. 3 Satz 1 AG GlüStV NRW den Mindestabstand von 350 Metern zu einer anderen Spielhalle nicht einhält. Gleiches gilt für die entsprechende Gewichtung im Hinblick auf die für eine Aufstellererlaubnis erforderliche Zuverlässigkeit. Die Antragsgegnerin hatte den An­tragsteller bereits bei Erteilung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis vom 17.10.2022 darauf hingewiesen, dass ihm die Erlaubnis nur unter Beachtung der Vorgaben aus § 16 Abs. 4 AG GlüStV NRW erteilt werden konnte. Die Aussage des Antragstellers im Rahmen seiner Anhörung zum Widerruf vom 20.5.2025, ihm sei nicht so richtig be­wusst gewesen, was er mit der Verpflichtungserklärung unterschrieben habe, war damit Ausdruck einer nicht mehr akzeptablen Gleichgültigkeit im Hinblick auf die Be­achtung der elementaren Voraussetzungen zum Erhalt einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis, die trotz Unterschreitens des Mindestabstands erteilt wird. Schlussendlich hat erst der massiv gesteigerte Kontrolldruck der Antragsgegnerin dazu geführt, dass die Spielgeräte am Ende den Vorgaben des § 16 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 AG GlüStV NRW entsprechend aufgestellt gewesen waren. Weder die Fristsetzung in der Ver­warnung vom 15.10.2024 bis zum 6.11.2024 noch die Zusage bei der Nachkontrolle vom 25.11.2024, die Geräte im Laufe der Woche umzustellen und nach Erledigung Fotos als Nachweis vorzulegen, hat der Antragsteller eingehalten. Hierzu bedurfte es erst einer weiteren Nachkontrolle vom 4.12.2024, während der die Spielgeräte schließlich auf Anweisung der Mitarbeiter der Antragsgegnerin hin durch einen An­gestellten des Antragstellers ordnungsgemäß aufgestellt worden sind.

Ebenso wenig hätte das Vorbringen des Antragsstellers die Einschätzung des Ver­waltungsgerichts erschüttern können, dass bei einem Spielgerät anlässlich der Kon­trolle vom 8.10.2024 eine - nach den §§ 7 Abs. 4, 13 Nr. 9a SpielV unzulässige - Überschreitung der Systemzeit von 12 Minuten vorgelegen hat.

Vgl. Nr. 5.15 der Technischen Richtlinie für Geld­spielgeräte der Physikalisch-Technischen Bundes­anstalt.

Das Vorbringen, wonach die abweichende Uhrzeit auf eine leichte Zeitverzögerung schwächer werdender Batterien oder auf ein Fehlgehen der Systemzeit der von den Mitarbeitern der Antragsgegnerin verwendeten Uhr zurückzuführen sei, ist weder be­legt noch schlüssig mit den die streitgegenständliche Spielhalle betreffenden akten­kundigen Feststellungen der Antragsgegnerin in Einklang zu bringen. Der Verstoß ist im Kontrollbericht festgehalten worden und hat dazu geführt, dass die bei der Kon­trolle anwesende Angestellte des Antragsstellers das Spielgerät selbst unmittelbar ausgeschaltet hat. Dazu hätte kein Anlass bestanden, wenn - wie der Antragsteller im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstmals behauptet - eine solche Systemzeit­überschreitung nicht vorgelegen hätte. Den Antragsteller hätte insofern auch nicht entlasten können, dass er sich nach der Kontrolle mit dem Hersteller der Automaten in Verbindung gesetzt hat, um die Ursache für die Zeitüberschreitung abzuklären. Dieses bloß nachträgliche Verhalten beseitigt nicht den bereits festgestellten Verstoß und rechtfertigt keine positive Prognose. Von einem zuverlässigen Automatenaufstel­ler, der lediglich in ihrer ordnungsgemäßen Funktion nicht gestörte Spielgeräte auf­stellen darf, ist vielmehr zu fordern, dass er sich aktiv mit den technischen Funkti­onsweisen solcher Geräte ver­traut macht, die Spielzeit der einzelnen Geräte regel­mäßig kontrolliert und bei etwai­gen Zeitüberschreitungen sofort von sich aus ein­schreitet, statt solche für unbedeu­tend zu erklären. Die Überschreitung lag gerade nicht mehr im Toleranzbereich von bis zu 10 Minuten. Geräte mit einer größeren Ab­weichung gelten nach den insoweit maßgeblichen technischen Richtlinien als defekt und sind aus der Aufstellung zu nehmen.

Auch soweit sich der Antragsteller auf den rechtlich offensichtlich unzutreffenden Rechtsstandpunkt stellt, eine an aufgestellten Geräten fehlende Aufstellerkennzeich­nung nach § 14 Abs. 3 Satz 2 GewO sei entbehrlich, wenn Spielhallenbetreiber und Aufsteller ein und dieselbe Person seien, kommt darin ebenso der mangelnde Wille oder jedenfalls die mangelnde Verlässlichkeit zum Ausdruck, sich mit den einschlä­gigen gesetzlichen Vorgaben auseinanderzusetzen, die unabdingbare Vorausset­zung für eine künftige Einhaltung gewerbebezogener Rechtspflichten ist.

Das Verwaltungsgericht hat voraussichtlich zu Recht seine Einschätzung zur Unzu­verlässigkeit des Antragstellers ergänzend auf die bei der Kontrolle im Café R. vom 21.6.2024 gewonnenen Erkenntnisse über weitere Rechtsverstöße des Antrag­stellers als Aufsteller gestützt. Der unzulässigen Freischaltung eines der beiden auf­gestellten Spielgeräte, an dem eine Aufnahme des Spielbetriebs ohne vorherige Prü­fung der Spielberechtigung nach Maßgabe des § 6 Abs. 5 SpielV möglich war, hat das Ver­waltungsgericht ebenfalls erhebliches Gewicht mit Blick auf die Unzuverläs­sigkeits­prognose des Antragstellers beigemessen, ohne dass dies rechtlichen Be­denken unterliegt.

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 14.8.2025 - 4 B 768/24 -, juris, Rn. 9 ff., und vom 24.6.2024 - 4 B 1168/23 -, juris, Rn. 10 f.

Die Annahme der Unzuverlässigkeit des Antragstellers zur gewerbsmäßigen Aufstel­lung von Spielgeräten mit Gewinnmöglichkeit findet eine weitere Stütze darin, dass im Café R. offensichtlich kein Gaststättenbetrieb geführt worden ist, der die Auf­stellung von zwei Spielgeräten erst zulässigerweise ermöglicht hätte. Die deutlich sichtbare Staubschicht und die vorhandenen Spinnenweben waren vielmehr Aus­druck dafür, dass dort erkennbar seit einem längeren Zeitraum keine Bedienung und Bewirtung von Gästen mit Getränken mehr erfolgt war. Bestätigt wurde dieser Ein­druck dadurch, dass der Antragsteller nach selbst vorgelegten Unterlagen im Jahr 2024 ausschließlich im Juni 2024 überhaupt einen Material- und Wareneinkauf in Höhe von insgesamt lediglich 15,40 Euro vorgenommen hatte.

Die Vielzahl der beim Antragssteller festgestellten Verstöße gegen die geltenden Vorschriften bis in die jüngste Vergangenheit sowie die darin zum Ausdruck gekom­mene Gleichgültigkeit des Antragstellers hätten bereits die Annahme seiner Unzuver­lässigkeit gerechtfertigt, weshalb es nicht mehr darauf angekommen wäre, dass die Antragsgegnerin ihre Entscheidung zusätzlich auf lange zurückliegende (angebliche) gesetzliche Verstöße des Antragstellers gestützt hat. Ungeachtet dessen verstärken bereits die seit Jahren zahlreichen Bußgeldfestsetzungen wegen der in den jeweili­gen Bußgeldverfahrensakten dokumentierten Verstöße gegen glücksspielrechtliche Pflichten und die letzten ordnungsbehördlich protokollierten Vorwürfe, die der An­tragsteller mit nicht plausibler Begründung bestreitet, anschaulich den Eindruck, dass er trotz zahlreicher gegen ihn verhängter Sanktionen und Beanstandungen weiterhin zumindest nicht in der Lage war und ist, die Einhaltung der geltenden Spielerschutz­vorschriften von sich aus verlässlich in seinen Betrieben zu gewährleisten. Es ist höchstrichterlich geklärt, dass selbst die Einbeziehung auch länger zurückliegender Vorgänge in die Entscheidung über die Unzuverlässigkeit eines Gewerbetreibenden jedenfalls dann keinen Bedenken begegnet, wenn das die Bagatellschwelle über­schreitende Verhalten im Zusammenhang mit der konkreten Gewerbeausübung steht und sich über einen längeren Zeitraum kontinuierlich bis in die Gegenwart hinzieht.

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23.5.1995 - 1 B 78.95 -, juris, Rn. 7.

Der weitere Einwand des Antragstellers, seine wirtschaftliche Existenz stehe auf dem Spiel, hätte der Beschwerde ebenfalls voraussichtlich nicht zum Erfolg verholfen. Ist der Widerruf einer Gewerbeerlaubnis zum Schutz der Allgemeinheit erforderlich, so ist es nicht unverhältnismäßig, dem Schutz der Allgemeinheit Vorrang vor dem Inte­resse des Betroffenen zu geben, seine Existenzgrundlage beibehalten zu können.

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 28.3.2019 - 4 B 1/19 -, juris, Rn. 8 f., m. w. N. zu § 35 GewO.

Schließlich verfängt der Einwand nicht, es fehle ein überwiegendes öffentliches Inte­resse am Sofortvollzug der streitgegenständlichen Widerrufsverfügung, weil es keine Verstöße mehr gebe. Erweist sich die Widerrufsverfügung als offensichtlich rechtmä­ßig und ist angesichts der wiederholten Verstöße gegen glücksspielrechtliche Be­stimmungen und der Gleichgültigkeit des Antragstellers hinsichtlich ihrer Kenntnis und Einhaltung bei der gebotenen Gesamtwürdigung auch in Zukunft schon vor Rechtskraft des Hauptsacheverfahrens mit solchen zu rechnen, hätte auch mit Blick auf Art. 12 Abs. 1 GG kein Anlass bestanden, mit der Vollziehung noch weiter zuzu­warten, bis das Verfahren in der Hauptsache entschieden ist. Damit wäre voraus­sichtlich auch ein besonderes Vollziehungsinteresse zu bejahen gewesen.

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 24.10.2003 - 1 BvR 1594/03 -, juris, Rn. 16; OVG NRW, Beschluss vom 4.7.2025 - 4 B 558/25 -, juris, Rn. 13.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 47 Abs. 1, 53 Abs. 2 Nr. 2, 52 Abs. 1 GKG.

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG unanfechtbar.