1. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Sie ist insoweit zwar zulässig, aber unbegründet. Auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens hat der Antragsteller weder einen Anordnungsgrund (dazu a)), noch einen Anordnungsanspruch (dazu b)) glaubhaft gemacht.

1. Es fehlt zum maßgeblichen Zeitpunkt der Beschlussfassung an einem Anordnungsgrund.

aa) Die Entscheidung über das auf Freihaltung einer Beförderungsplanstelle gerichtete Begehren des Antragstellers ist nicht mehr eilbedürftig. Es steht fest, dass die noch vorhandenen, aber bislang nicht besetzten Beförderungsstellen als Stabsfeldwebel (BesGr. A 9 BBesO) vorerst nicht mehr besetzt werden. Die Antragsgegnerin hat mit Organisationsverfügung vom 10. Mai 2026 entschieden, Beförderungen in dieses Amt bis auf weiteres auszusetzen, „sofern sie nicht bis zum 30. Juni 2026 realisiert werden“, d. h. eine Auswahlentscheidung gefällt und die Beförderungsurkunde übergeben wurde. Sämtliche Beförderungen, für die bis einschließlich Juni 2026 Beförderungslesungen stattgefunden haben, sind nach insoweit unwidersprochen gebliebenen Angaben der Antragsgegnerin durch Aushändigung der Urkunden schon vollzogen worden. Weitere Beförderungen wird es daher vorerst nicht geben. Zweifel an der Richtigkeit der Angaben der Antragsgegnerin bestehen nicht im Ansatz und werden auch von dem Antragsteller nicht substantiiert vorgetragen. Dass die Angaben teilweise telefonisch erfolgt sind, stellt diese offensichtlich nicht in Frage.

Bedenken an der Rechtmäßigkeit dieser - mit einem Abbruch eines einzelnen Beförderungsverfahrens vergleichbaren - Verfügung bestehen nicht. Sie hält sich in den Grenzen des weiten Organisations­ermessens der Antragsgegnerin. Sie ist sachlich gerechtfertigt, weil die Antragsgegnerin ein neues Konzept zur Beförderung in das Amt des Stabsfeldwebels erstellen muss. Die bisherigen Anforderungen in Nr. 236 bzw. Nr. 2027 der zentralen Dienstvorschrift ZDv A-1340/49 ("Beförderung, Einstellung, Übernahme und Zulassung von Soldatinnen und Soldaten") a. F. bzw. n. F., die eine Mindestdienstzeit von 16 Jahren für die Beförderung zum Stabsfeldwebel seit der Ernennung zum Feldwebel vorsehen, stehen nicht mit dem Leistungsprinzip aus Art. 33 Abs. 2 GG in Einklang (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 25. Juli 2025 - 1 A 841/23 -, juris, Rn. 35 ff.)

Dieser Grund ist mit dem im Tagesbefehl vom 18. Mai 2026 enthaltenen Verweis auf die „zwingenden Vorgaben der Rechtsprechung“ hinreichend dokumentiert. Weitere Aufklärungsmaßnahmen etwa betreffend eine Leitungsentscheidung vom 6. Mai 2026 waren nicht geboten. Das Beförderungsmoratorium ergibt sich eindeutig aus der „ministeriellen Weisung“ vom 10. Mai 2026. Der von der Rechtswidrigkeit der Organisationent­scheidung ausgehende Beschwerde­vortrag geht vor diesem Hintergrund ins Leere.

bb) Darüber hinaus fehlt die erforderliche Eilbedürftigkeit und damit der Anordnungsgrund sowohl für eine einstweilige Anordnung gegen eine vollzogene oder drohende Neubewertung des Dienstpostens des Antragstellers als auch für eine einstweilige Anordnung gerichtet auf vorläufige Zuweisung eines spitz nach Besoldungsgruppe A 9 BBesO oder in der Bandbreite bis zu dieser Besoldungsgruppe bewerteten Dienstpostens. Das mit diesen Anträgen verfolgte Ziel des Antragstellers, die Erfüllung der Beförderungsvoraussetzungen betreffend den innegehabten Dienstposten sicherzustellen, ist nicht eilbedürftig, da die Antragsgegnerin mit der Organisationsverfügung vom 10. Mai 2026 entschieden hat, unabhängig von der Wertigkeit des Dienstpostens des betroffenen Soldaten einstweilen von Beförderungen in das Amt des Stabsfeldwebels abzusehen.

2. Auch ein Anordnungsanspruch besteht nicht. Der Bewerbungsverfahrensanspruch des Antragstellers ist jedenfalls durch die Organisationsentscheidung vom 10. Mai 2026, vorerst keine Beförderungen in das Amt des Stabsfeldwebels mehr vorzunehmen, untergegangen. Damit fehlt es an einer organisations- und haushaltsrechtlichen Vorentscheidung des Dienstherrn, ein öffentliches Amt zu besetzen, die Voraussetzung des Bewerbungsverfahrensan­spruchs ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 5. Novem­ber 2012 - 2 VR 1.12 -, juris, Rn. 17). Es kommt bei dieser Sachlage nicht darauf an, dass im Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Verteidigung noch unbesetzte Beförderungsplan­stellen der einschlägigen Wertigkeit vorhanden sind.

2. Der Antragsteller trägt gemäß § 154 Abs. 2 VwGO die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

3. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren und - unter entsprechender Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 GKG - für das erstinstanzliche Verfahren auf 10.000 € festgesetzt. Dabei sind das auf vorläufige Zuweisung eines Dienstpostens bzw. dessen Bewertung bezogene Begehren und der auf Freihaltung einer Beförderungsplanstelle gerichtete Antrag gemäß § 53 Abs. 2 Nr. 1, 52 Abs. 2 GKG, für das Beschwerdeverfahren zusätzlich gemäß § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG, jeweils mit 5.000 € anzusetzen. Diese Werte sind gemäß § 39 Abs. 1 GKG zusammenzurechnen, da es sich um eigenständige Streitgegenstände handelt.

Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwert­festsetzung nach §§ 68 Abs. 1 Satz 5, 66 Abs. 3 Satz 3 GKG und im Übrigen gemäß § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.