G r ü n d e :

Die nach § 146 Abs. 1 und 4, § 147 VwGO zulässige Beschwerde hat Erfolg. Sie ist begründet.

Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe erschüttern - wie nachfolgend darge­stellt - die den angefochtenen Beschluss tragende Erwägung, die Entscheidung des Schulleiters der R.-von-B.-Gesamtschule U., den Antragsteller nicht als Härtefall aufzunehmen, sei rechtmäßig. Daher ist der Senat berechtigt und verpflichtet, über die Beschwerde uneingeschränkt in eigener Kompetenz zu ent­scheiden.

Der Antragsteller hat die tatsächlichen Voraussetzungen für das Vorliegen eines auf Neubescheidung gerichteten Anordnungsanspruchs und eines Anordnungs­grunds glaubhaft gemacht (vgl. § 123 Abs. 3 VwGO, § 294 Abs. 1, § 920 Abs. 2 ZPO.

Der streitige Ablehnungsbescheid ist rechtswidrig. Der Antragsteller hat gemäß § 46 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 2 SchulG NRW in Verbindung mit § 1 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Ausbildung und die Abschlussprüfungen in der Sekundarstufe I (Ausbildungs- und Prüfungsordnung Sekundarstufe I - APO-S I) einen Anspruch auf Aufnahme als Härtefall. Aus § 1 Abs. 2 Sätze 1 und 2 APO-S I folgt, dass im Falle von kapazitätsüberschreitenden Anmeldezahlen - wie hier - Härtefälle vorrangig vom Schulleiter bei der Aufnahme zu berücksichtigen sind.

Entgegen der Rechtsansicht des Antragsgegners haben die Eltern des Antragstellers am Anmeldetag und damit rechtzeitig den erforderlichen Härtefallantrag wirksam ge­stellt.

Der Antrag auf Aufnahme als Härtefall ist - wie grundsätzlich jeder Antrag im öffentli­chen Recht - eine empfangsbedürftige einseitige Willenserklärung, die ein Verwal­tungsverfahren in Gang setzt. Bei der Auslegung von Anträgen sind daher die nach bürgerlichem Recht für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen geltenden Rechtsgrundsätze, insbesondere § 133 BGB entsprechend heranzuzie­hen. Danach kommt es darauf an, wie die Erklärung aus der Sicht des Empfängers bei objektiver Betrachtungsweise zu verstehen ist. Es ist der wirkliche Wille zu erfor­schen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Maßgebend ist der geäußerte Wille des Erklärenden, wie er sich dem Empfänger nach dem Wort­laut der Erklärung und den sonstigen Umständen darstellt, die der Empfänger bei Zugang der Erklärung erkennen kann. Dieser hat in den Blick zu nehmen, welchen Zweck der Erklärende verfolgt.

St. Rspr, vgl. BVerwG, Urteil vom 5. Dezember 2024 - 2 C 3.24 - juris Rn. 11 mit zahlreichen weiteren Nachweisen zur höchstrichterlichen Rechtsprechung.

Hieran gemessen besteht für den Senat kein Zweifel, dass von den Eltern des An­tragstellers jedenfalls ein konkludenter Härtefallantrag gestellt worden ist. Ausweis­lich der unbestrittenen Angaben der Eltern des Antragstellers in ihren eidesstattlichen Versicherungen haben sie anknüpfend an das am Informationsabend im November 2025 mit der Abteilungsleiterin der Jahrgangsstufen 5 bis 7 Frau V. über die Schwerbehinderung des Antragstellers geführte Gespräch am Anmeldetag (26. Februar 2026) auf den bei dem Antragsteller gegebenen Grad der Behinderung (GdB) von 70 hingewiesen, den Schwerbehindertenausweis des Antragstellers als Nachweis vorgelegt und Frau V. hat die zuvor von einer Schulmitarbeiterin hier­von gefertigten Kopien mit dem Anmeldeschein entgegengenommen. In Einklang hiermit steht die Schilderung in der Antragserwiderung, in der der Antragsgegner be­stätigt, dass die Eltern im Verlauf des Anmeldegesprächs auf die Einschränkungen des Antragstellers hingewiesen und die Kopie des Schwerbehindertenausweises vorgelegt haben; seiner Ansicht nach fehle es jedoch an einer „formalen“ Antragstel­lung. Man habe Notizen aufgenommen, um zu prüfen, ob „dieses“ ausreichen könn­te, um einen Härtefallantrag zu stellen. Da in dem Aufnahmegespräch von der Abtei­lungsleiterin daher auch der Antrag auf Aufnahme als Härtefall thematisiert und von ihr offenbar erklärt worden ist, dass sie sich darum kümmern werde, lassen die Ge­samtumstände keinen anderen Schluss zu, als dass die Eltern eine Aufnahme des Antragstellers als Härtefall begehrt haben. Die hiervon abweichende Einschätzung der Abteilungsleiterin zur Rechtslage ändert an der wirksamen Antragstellung nichts. Liegt mithin eine Willenserklärung vor, kommt dem fehlenden Kreuz im Anmelde-formular keine Bedeutung zu, weil nach der dargestellten Rechtsprechung der im Erklärten objektiv zum Ausdruck kommende wirkliche Wille maßgeblich ist. Dies gilt hier umso mehr als der Begriff des Härtefalls dem juristischen und mit Schulan-gelegenheiten nicht befassten Laien nicht vertraut ist und die Eltern des Antrag-stellers aufgrund der Mitteilung der Abteilungsleiterin im Anmeldegespräch davon ausgegangen sind, dass nicht sie, sondern die Schule den Härtefallantrag stellen müsse.

Der Antrag auf vorrangige Aufnahme in eine Schule als Härtefall unterliegt auch kei­nem strengen Formzwang. Im allgemeinen nichtförmlichen Verwaltungsverfahren besteht grundsätzlich keine Pflicht, Anträge schriftlich zu stellen. Es gilt vorbehaltlich spezieller Formvorschriften der Grundsatz der Formfreiheit. Weder das SchulG NRW noch die APO-S I enthalten ein Schriftformerfordernis für den Härtefallantrag, wenn eine schriftliche Antragstellung auch aus Gründen der Klarheit und Nachvollziehbar­keit regelmäßig zweckmäßig ist und daher erfolgen soll. Für die wirksame Stellung eines Härtefallantrags genügt es jedoch, wenn die Erziehungsberechtigten verbind­lich mündlich, schriftlich oder zur Niederschrift gegenüber der Schule erklären, dass sie wegen außergewöhnlicher ihr Kind betreffender, meist gesundheitlicher Gründe eine vorrangige Aufnahme in die Schule begehren. Hierzu genügt auch eine laienhafte Erklärung, sofern darin dieses Begehren unmissverständlich zum Aus­druck kommt. Es obliegt dann dem Schulleiter, die ggfs. im Aufnahmegespräch protokollierte Erklärung rechtlich einzuordnen und die Anspruchsvoraussetzungen für eine vorrangige Aufnahme zu prüfen. Der zeitgleichen Vorlage von Nachweisen be­darf es für die Wirksamkeit der Antragstellung nicht. Diese können nachgereicht oder von der Schule - ggfs. unter angemessener Fristsetzung - angefordert werden. Aus der Stellungnahme des Schulleiters vom 15. April 2026 geht indes hervor, dass er die wirksame Antragstellung nicht getrennt von der Frage der Begründetheit des Härtefallan­trags beurteilt hat.

Im Fall des Antragstellers liegen auch die materiellen Anspruchsvoraussetzungen des § 1 Abs. 2 Satz 1 APO-S I für eine Aufnahme als Härtefall vor.

Beim Begriff des „Härtefalls“ in § 1 Abs. 2 Satz 1 APO-S I handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff auf Tatbestandsebene, wie er auch in anderen Rechts­gebieten für Besonderheiten des konkreten Einzelfalls mit Begriffen wie „unbillige Härte“, „besonderer Härtefall“ o. ä. normiert ist. Auf Rechtsfolgenseite eröffnet § 1 Abs. 2 Satz 1 APO-S I kein Ermessen, sondern bestimmt eine gebundene Entschei­dung, so dass bei Vorliegen der tatbestandsmäßigen Voraussetzung für Ermes­senserwägungen kein Raum bleibt. Übersteigt die Zahl der Anmeldungen die Auf­nahmekapazität der Schule und liegt ein „Härtefall“ vor, ist der Schulleiter nach dem eindeutigen Wortlaut in § 1 Abs. 2 Satz 1 APO-S I verpflichtet, die Schülerin oder den Schüler bei der Entscheidung über die Aufnahme vorrangig zu berücksichtigen. Ein Entscheidungsspielraum besteht in diesem Fall nicht. Als Tatbestandsmerkmal ist der Begriff des „Härtefalls“ auch der uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung zugänglich.

Ebenso: OVG Bremen, Beschluss vom 5. Oktober 2020 - 1 B 266/20 - juris Rn. 7 und OVG M.-V., Be­schluss vom 6. Dezember 2022 - 2 M 501/22 - juris Rn. 19 zu vergleichbaren landesrechtlichen Rege­lungen.

Soweit der Senat bisher eine andere Auffassung zur Normstruktur des § 1 Abs. 2 Satz 1 APO-S I vertreten hat und davon ausgegangen ist, dass dem Schulleiter bei der Ausfüllung des Begriffs des „Härtefalls“ ein Ermessen zustehe, das nur der ein­geschränkten gerichtlichen Kontrolle nach § 114 Satz 1 VwGO unterliege, wird diese Rechtsprechung aus den vorstehend angeführten Gründen nicht weiter aufrechter­halten.

Vgl. grundlegend OVG NRW, Beschluss vom 13. Dezember 2013 - 19 A 2054/13 -, juris Rn. 5 ff. sowie nachfolgend Beschlüsse vom 17. August 2016 - 19 B 861/16 - juris Rn. 4, vom 30. November 2016 - 19 B 1142/16 - juris Rn. 16 und vom 28. August 2018 - 19 B 1153/18 - juris Rn. 21.

In der Sache hat der Verordnungsgeber mit der Aufnahme einer Schülerin oder eines Schülers als Härtefall ein Korrektiv für einen atypischen Einzelfall eröffnet. Als Aus­nahmeregelung ist das Tatbestandsmerkmal restriktiv auszulegen. Das Vorliegen eines Härtefalls setzt stets voraus, dass die Versagung des Besuchs der konkreten Schule aufgrund der besonderen Einzelfallumstände zu einer Belastung füh­ren würde, die über die regelmäßig auftretenden Schwierigkeiten, denen Kinder beim Übergang auf weiterführende Schulen ausgesetzt sind, deutlich hinausgeht. Im Grundsatz muss es für die Betroffenen wegen der konkreten sie betreffenden Son­dersituation nicht zumutbar sein, sie auf den Besuch einer anderen Schule zu ver­weisen, wobei ein strenger Maßstab anzulegen ist. Ob ein solcher atypischer Aus­nahmefall gegeben ist, kann nur aufgrund einer wertenden Betrachtung aller Um­stände des Einzelfalls festgestellt werden, mögliche Fallgestaltungen lassen sich nicht abstrakt-generell festlegen. Ganztägiger Betreuungsbedarf wegen der Berufstä­tigkeit der Erziehungsberechtigten, Getrenntleben der Eltern oder ein weiterer Schul­weg begründen für sich genommen jedenfalls regelmäßig nicht die Annahme eines Härtefalls im Sinn des § 1 Abs. 2 Satz 1 APO-S I.

Unter Anwendung dieser Grundsätze liegen im Fall des Antragstellers die Voraus­setzungen für die Annahme eines Härtefalls vor. Er hat durch die Vorlage des Schwer­behindertenausweises im Aufnahmegespräch einen GdB von 70 und die Vergabe der Merkzeichen B, G und H nachgewiesen, und damit glaubhaft gemacht, dass er sich in einer atypischen Le­benssituation befindet, die von derart gravieren-den gesundheitlichen Beeinträchti­gungen geprägt ist, dass sie eine Beschulung an der R.-von-B.-Gesamt­schule U. erfordern. Durch die Vorlage des gültigen Schwerbehindertenaus­weises steht objektiv fest, dass der Antragsteller aufgrund des Merkzeichens G in seiner Bewegungsfreiheit im Straßenverkehr erheb­lich beein­träch­tigt ist (vgl. § 229 Abs. 1 SGB IX und § 3 Abs. 1 Nr. 7 der Schwerbehinderten­ausweisverordnung). In seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr er­heblich be­einträchtigt ist, wer infolge einer Einschränkung des Gehvermögens, auch durch in­nere Leiden, oder infolge von Anfällen oder von Störungen der Orientie­rungs­fähigkeit nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten oder nicht ohne Gefah­ren für sich oder andere Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicher­weise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Als ortsübliche Strecke gilt nach Teil D Nr. 1 b) Satz 3 der An­lage zu § 2 der Versorgungsmedizin-Verordnung eine Strecke von etwa zwei Kilome­tern, die in etwa einer halben Stunde zurückgelegt wird. Diese atypische Lebenssi­tua­tion erfordert für den Antragsteller den Besuch der nächstge­legenen Schule der gewünschten Schulform. Dies ist die auf nahezu gera­der Strecke von seinem Wohn­haus 1,8 km entfernt liegende R.-von-B.-Gesamtschule U.. Sei­ne Mobilitätseinschränkungen machen es ihm unzu­mutbar, den mit 2,5 km weiteren Schulweg zur alternativ vom Antragsgegner vorge­schlagenen Peter-Weiß-Gesamt­schule Q. zu bewältigen. Diese liegt zudem am anderen Ende der Stadt und kann nur unter Durchqueren oder Umfahren des Zen­trums von Q. vom Wohnhaus der Familie aus erreicht werden. Allein der Um­stand, dass der Antragstel­ler zum jetzigen Zeitpunkt einer Begleitung auf dem Schulweg bedarf, kann nicht da­zu führen, ihn auf den Besuch einer von seinem Wohnhaus weiter entfernt liegenden Schule zu verwei­sen. Ziel der Härtefallregelung ist es, den Betroffenen einen Schul­besuch zu ermög­lichen, bei dem die nachgewie­senen Beeinträchtigungen soweit wie möglich mini­miert sind.

Der Antragsteller hat auch glaubhaft gemacht, dass die Eilentscheidung zur Abwen­dung wesentlicher Nachteile notwendig ist (Anordnungsgrund gemäß § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO). Die einstweilige Anordnung ist zur effektiven Durchsetzung seines Neubescheidungsanspruchs erforderlich, weil dem Antragsteller ansonsten der Be­such der R.-von-B.-Gesamtschule U. zu Beginn des Schuljahrs 2026/2027 verwehrt bliebe; ein Ab­warten der Hauptsachentscheidung ist für ihn daher unzumutbar.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und 2, § 53 Abs. 2 Nr. 1 GKG. Die Bedeutung der Schulaufnahme bemisst der Se­nat in Anlehnung an Nr. 38.4 und Nr. 1.5 Satz 1 des Streitwertkatalogs für die Ver­waltungsgerichtsbarkeit 2025 mit der Hälfte des Auffangwerts nach § 52 Abs. 2 GKG für jedes betroffene schulpflichtige Kind, mithin mit 2.500,00 Euro.

Der Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 66 Abs. 3 Satz 3, § 68 Abs. 1 Satz 5 GKG).