1

G r ü n d e :

2

Im Wege der Auslegung ist das an das Amtsgericht Hamm gerichtete Schreiben des Klägers vom 10.8.2020 als allein statthafter Antrag gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 und 3 JBeitrG zu verstehen. Denn nach § 8 Abs. 1 Satz 1 Variante 1 JBeitrG sind Einwendungen, die den beizutreibenden Anspruch selbst, die Haftung für den Anspruch oder die Verpflichtung zur Duldung der Vollstreckung betreffen, vom Schuldner bei Ansprüchen auf "Gerichtskosten" nach § 1 Abs. 1 Nr. 4 JBeitrG gerichtlich nach den Vorschriften über Erinnerungen gegen den Kostenansatz geltend zu machen.

3

Dabei richtet sich der Antrag gegen das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch den Bezirksrevisor.

4

Vgl. Anordnung über die Vertretung des Landes Nordrhein-Westfalen im Geschäftsbereich des Justizministeriums (Vertretungsordnung JM NRW) AV d. JM vom 27. Juli 2011 (5002 - Z.10) in der Fassung vom 18. Juni 2013 - JMBl. NRW 2013 S. 148.

5

Über Erinnerungen gegen den Kostenansatz entscheidet gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 i. V. m. Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter des Gerichts, bei dem die Kosten angesetzt sind.

6

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 10.4.2019 – 6 AV 11/19 –, NJW 2019, 2112 = juris, Rn. 7.

7

Danach ist eine Zuständigkeit des Einzelrichters des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen hinsichtlich des Kostenansatzes vom 4.2.2020 in Höhe von 60,00 Euro (Kassenzeichen 00700699491007) gegeben.

8

Die (Vollstreckungs-)Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz in der Kostenrechnung vom 4.2.2020 ist unbegründet. Da der Kläger (weiterhin) lediglich die Kostenforderung dem Grunde und der Höhe nach bestreitet, worüber bereits mit Beschluss des Senats vom 29.10.2020 entschieden worden ist, bestehen keine rechtlichen Anknüpfungspunkte für einen Erfolg seiner Erinnerung. Mit der Entscheidung in der Sache erledigt sich zugleich sein Antrag auf Anordnung der vorläufigen Einstellung der Beitreibung der Gerichtskosten nach § 8 Abs. 1 Satz 3 JBeitrG.

9

Für die gegen weitere Kostenansätze mit Schriftsatz vom 10.8.2020 erhobenen Einwendungen ist der Senat nicht zuständig. Die Kassenzeichen 00701375423002 und 00701389543009 beziehen sich auf das Verfahren III-1 VAs 6 AR 5/20 beim Oberlandesgericht Hamm. Der Beschluss des Amtsgerichts Hamm vom 11.1.2021 – 18 AR 30/20 – steht einer Behandlung der Nebenverfahren durch das Oberlandesgericht Hamm nicht entgegen, zumal er keinen Ausspruch über den zulässigen Rechtsweg enthält.

10

Vergleichbare Eingaben und offensichtlich unzulässige oder rechtsmissbräuchliche Rechtsbehelfe des Klägers werden bei unveränderter Sachlage nicht mehr beschieden oder beantwortet, sondern nur noch zu den Akten genommen.

11

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 66 Abs. 8 GKG.

12

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).