1

Gründe

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

3

Die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die beabsichtigte Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, ist jedenfalls im Ergebnis nicht zu beanstanden.

4

Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet bei einer an Art. 3 Abs. 1 und 19 Abs. 4 GG orientierten Auslegung des Begriffes einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe zu versagen ist, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance indes nur eine entfernte ist.

5

Ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. etwa: Beschlüsse vom 10. August 2009 - 12 E 858/09 - und vom 28. September 2010 - 12 E 546/10 -.

6

Hier besteht keine Erfolgsaussicht. Die Klage ist auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens jedenfalls unbegründet.

7

Insoweit gilt auch im Hinblick auf den streitgegenständlichen Wohngeldbescheid vom 3. Dezember 2018 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 24. Januar 2019 sinngemäß das, was der Senat bereits in zahlreichen vorausgegangenen Beschlüssen, u. a. vom 25. Februar 2013 - 12 A 345/13 - und vom 28. Februar 2018 ‑ 12 E 621/17 - zu an den Kläger gerichteten Wohngeldbescheiden früheren Datums ausgeführt hat.

8

Der Kläger geht zudem fehl, wenn er meint, er habe mit dem Ausfüllen des formularmäßigen Antrags sowie mit den von ihm überreichten Unterlagen seine Mitwirkungspflichten (vgl. § 60 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 3 SGB I) hinreichend erfüllt. Verminderte Anforderungen an die "Glaubhaftmachung" der Bewilligungsvoraussetzungen (wie der Kläger aber offenbar meint) bestanden nicht. Er war vielmehr von der Beklagten unter dem 4. Oktober 2018 zu Recht insbesondere auch zum Nachweis über die Eigentumsverhältnisse (u. a. hinsichtlich verschiedener Immobilien) sowie zur Vorlage einer sog. Fremdmittelbescheinigung für ein selbstbewohntes Eigenheim aufgefordert worden. Dem ist er nicht nachgekommen, sondern hat (erneut) lediglich eine Bankbescheinigung zum Darlehen Nr. XXXXXXXXX, nunmehr der E.        Bank vom 31. August 2018 vorgelegt. Diese lässt nicht unmittelbar erkennen, für welche Immobilie das darin ausgewiesene Darlehen besteht. Insbesondere geht daraus nicht hervor, dass sie das Eigenheim B.             in      H.         betrifft, für das der Kläger den Lastenzuschuss begehrt. Das Darlehen wurde vielmehr offenbar - wie bereits im Beschluss vom 28. Februar 2018 (12 E 621/17) ausgeführt - für eine Doppelhaushälfte an der T.            Straße in H.         aufgenommen.

9

Ist danach die Klage jedenfalls unbegründet, kommt es im vorliegenden Prozesskostenhilfeverfahren nicht mehr darauf an, ob die Klage auch schon zulässig ist.

10

Schließlich ist es völlig aus der Luft gegriffen, wenn der Kläger rügt, das (erstinstanzliche) Gericht habe "jedwede verfassungsmäßige (Rechts)Bindung verloren", weil es seine Ehegattin O.      C.       nicht beigeladen habe. Insbesondere liegen die Voraussetzungen für die begehrte "notwendige Beiladung im Sinne der §§ 63 ff. VwGO i. V. m. §§ 59 ff. ZPO" nicht vor. Antragsteller in dem streitgegenständlichen, auf die Bewilligung von Wohngeld gerichteten Verfahren und Adressat der ablehnenden Bescheide ist ausschließlich der Kläger.

11

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i. V. m. § 127 Abs. 4 ZPO.

12

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).