1

Die Beschwerde ist unzulässig. Der Kläger hat sich entgegen § 173 Satz 1 VwGO    i. V. m. § 17a Abs. 4 Satz 3 GVG i. V. m. § 67 Abs. 4 VwGO nicht durch einen vor dem Oberverwaltungsgericht zugelassenen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen, obwohl er darauf in der Rechtsmittelbelehrung, die dem angefochtenen Beschluss beigefügt worden ist, und zusätzlich durch den Berichterstatter telefonisch am 9.10.2017 hingewiesen worden ist. Der Vertretungszwang vor dem Oberverwaltungsgericht gemäß § 67 Abs. 4 VwGO gilt auch für die Beschwerde gegen Beschlüsse nach § 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 17a Abs. 3 GVG.

2

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 12.1.2012 – 12 E 1340/11 –, juris, Rn. 3 ff., m. w. N. (zu § 17a Abs. 2 GVG) und vom 2.6.2010 – 5 E 538/10 –, juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 22.2.2016 – 4 OB 42/16 –, NdsRpfl 2016, 167 = juris, Rn. 2 (für § 17a Abs. 2 Satz 1 GVG); BayVGH, Beschluss vom 8.12.2015 – 20 C 15.2455 –, juris, Rn. 3; Sächsisches OVG, Beschluss vom 24.4.2014 – 5 E 47/14 –, juris, Rn. 3 (für § 17a Abs. 2 GVG).

3

Nachdem die zweiwöchige Beschwerdefrist (§ 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 17a Abs. 4 Satz 3 GVG i. V. m. § 147 Abs. 1 Satz 1 VwGO) nach Zustellung des Beschlusses an den Kläger am 23.9.2017 gemäß § 57 VwGO i. V. m. § 222 Abs. 1 und 2 ZPO i. V. m. § 187 Abs. 1 und § 188 Abs. 2 BGB am 9.10.2017 abgelaufen ist, kann die Einlegung der Beschwerde durch einen hierzu zugelassenen Prozessbevollmächtigten auch nicht mehr nachgeholt werden.

4

Die Kostenentscheidung folgt aus § 173 Satz 1 i. V. m. § 17a Abs. 4 Satz 3 GVG      i. V. m. § 154 Abs. 2 VwGO.

5

Gründe für die Zulassung der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht gemäß § 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 17a Abs. 4 Satz 5 GVG liegen nicht vor.

6

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 17a Abs. 4 Satz 4 GVG i. V. m. § 152 Abs. 1 VwGO).