1

Der Zulassungsantrag ist zu verwerfen, weil er nicht innerhalb der Antragsfrist des § 78 Abs. 4 Satz 1 AsylG begründet worden ist und dem Kläger die beantragte Wiedereinsetzung in diese Frist nicht gewährt werden kann.

2

Das mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehene Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen ist der Prozessbevollmächtigten des Klägers am 20.4.2017 zugestellt worden. Damit endete die Antragsfrist des § 78 Abs. 4 Satz 1 AsylG mit dem Ablauf des 22.5.2017 (§§ 57 VwGO, 222 Abs. 1 und 2 ZPO, 187 Abs. 1 Alt. 1, 188 Abs. 2, 193 BGB). Die Antragsschrift des Klägers ist zwar am 19.5.2017 eingegangen, sie enthielt jedoch nicht – wie erforderlich (§ 78 Abs. 4 Satz 4 AsylG) und in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich erwähnt – die Begründung des Zulassungsantrags.

3

Dem Kläger ist wegen der Versäumung der Frist des § 78 Abs. 4 Satz 4 AsylG keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 60 Abs. 1 VwGO zu gewähren. Es ist weder glaubhaft gemacht noch ansatzweise ersichtlich, dass die Fristversäumung nicht auf seinem Verschulden oder demjenigen seiner Prozessbevollmächtigten beruht, das er sich gemäß § 173 Satz 1 VwGO i. V. m. § 85 Abs. 2 ZPO zurechnen lassen muss. Die vorgebrachte Begründung, seine Prozessbevollmächtigte sei aufgrund mangelnder Sorgfalt von der Frist zur Begründung des Zulassungsantrags nach § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO ausgegangen, stellt danach keinen Wiedereinsetzungsgrund dar, auch wenn sie nach eigenem Vorbringen aus diesem Grund erstmals eine Frist versäumt hat.

4

Dessen ungeachtet hat der Kläger die versäumte Rechtshandlung nicht nachgeholt (§ 60 Abs. 2 Satz 3 VwGO). Er hat keinen Zulassungsgrund benannt, der im Rahmen des § 78 Abs. 3 AsylG zu einer Zulassung der Berufung führen kann. Die von ihm benannten Gründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils und der besonderen Schwierigkeiten stellen Zulassungsgründe nach § 124 Abs. 2 VwGO, nicht jedoch solche nach § 78 Abs. 3 AsylG dar, wie sich auch aus der Aufzählung in der Rechtsmittelbelehrung des Urteils vom 31.3.2017 ergibt.

5

Soweit der Kläger nunmehr auf seine Taufabsicht verweist, steht es ihm frei, entsprechende Erkenntnisse zu seiner Verfolgungsgefährdung im Rahmen eines Folgeverfahrens geltend zu machen.

6

Zum Beginn der Dreimonatsfrist (§ 51 Abs. 3 VwVfG) vgl. BVerwG, Urteil vom 25.11.2008 ‒ 10 C 25.07 ‒, NVwZ 2009, 595 = juris, Rn 13 f.

7

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 2 VwGO und 83b AsylVfG.

8

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 80 AsylVfG).