1

Gründe::

2

Der sinngemäß gestellte Antrag des Antragstellers, im Verfahren nach § 99 Abs. 2 Satz 1 VwGO festzustellen, dass die Weigerung des Verwaltungsgerichts rechtswid­rig ist, den Antragsgegner aufzufordern, die sog. Prüfervermerke zu den von dem Antragsteller angefertigten Aufsichtsarbeiten vorzulegen, hat keinen Erfolg. Er ist be­reits unzulässig.

3

Es fehlt bereits am ungeschriebenen Tatbestandsmerkmal der Entscheidungserheb­lichkeit der nicht angeforderten Akten. Der Antrag eines Verfahrensbeteiligten auf Ent­scheidung des Fachsenats, ob die Verweigerung der Vorlage von Urkunden oder Akten rechtmäßig ist, setzt voraus, dass das Gericht der Hauptsache deren Ent­scheidungserheblichkeit bejaht. Vor Einleitung des Zwischenverfahrens nach § 99 Abs. 2 VwGO bedarf es zur Klarstellung seines Gegenstandes in der Regel einer förmlichen Verlautbarung des Hauptsachegerichts, dass es die von der Behörde als geheimhaltungsbedürftig zurückgehaltenen Unterlagen für die Aufklärung des ent­scheidungserheblichen Sachverhalts benötigt. Eine Anforderung mit einem Verfü­gungsschreiben genügt dafür ebenso wenig wie ein formelhafter Beschluss.

4

Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 31. August 2009 - 20 F 10.08 -, NVwZ 2010, 194, vom 25. Juni 2010 - 20 F 1.10 -, NVwZ 2010, 1495, und vom 6. April 2011 ‑ 20 F 20/10 -, NVwZ 2011, 880; OVG NRW, Be­schluss vom 5. Juni 2012 ‑ 13a F 17/11 -, juris; Schemmer, DVBl. 2011, 323 (325).

5

Eine entsprechende Verlautbarung ist nicht erfolgt. Vielmehr hat das Verwaltungsge­richt vom Antragsgegner nicht die Vorlage der Prüfervermerke verlangt, weil die Prüfervermerke nicht Bestandteile der Prüfungsakten seien. Die Richtigkeit dieser Auffassung muss ggf. im weiteren Hauptsacheverfahren überprüft werden, kann hin­gegen nicht Gegenstand eines Verfahrens nach § 99 Abs. 2 VwGO sein. Denn das Gericht macht von dem ihm zustehenden Ermessen Gebrauch, im Rahmen der ihm gemäß § 86 Abs. 1 VwGO obliegenden Sachaufklärungspflicht darüber zu entschei­den, welche Beweismittel es zur Erforschung des Sachverhaltes anwendet.

6

Vgl. OVG S.-A., Beschluss vom 10. Januar 2012 ‑ 1 O 2/12 -, juris; OVG Saarl., Beschluss vom 21. Juni 2002 ‑ 8 N 1/02 -, NVwZ 2003, 367.

7

Darüber hinaus liegt auch keine Sperrerklärung im Sinne des § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO vor. Nach dieser Vorschrift kann die zuständige oberste Aufsichtsbehörde, wenn die Vorgänge nach einem Gesetz oder ihrem Wesen nach geheim gehalten werden müssen, die Vorlage der Unterlagen verweigern.

8

Eine Kostenentscheidung ist nicht angezeigt, da für diesen im Verhältnis zum Haupt­sacheverfahren unselbständigen Zwischenstreit nach § 99 Abs. 2 VwGO weder Ge­richtskosten (§ 3 Abs. 2 GKG i. V. m. Anlage 1, Nr. 5112, § 35 GKG) noch besondere anwaltliche Vergütungsansprüche (§ 19 Abs. 1 Satz 2 Ziff. 3 RVG) anfallen. Eine Streitwertfestsetzung erübrigt sich daher ebenfalls.

9

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 16. Dezember 2010 ‑ 20 F 15/10 -, NVwZ-RR 2011, 261; OVG NRW, Be­schluss vom 28. Juli 2011 ‑ 13a F 3/11 -, NVwZ‑RR 2011, 965.