1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg.

3

Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, die der Senat gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO allein zu prüfen hat, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht dem erstinstanzlich gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte stattgeben müssen.

4

Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die Auswahlentscheidung zu Gunsten der Beigeladenen sei nicht zu beanstanden. Der Antragsgegner habe ihr zu Recht die dienstliche Regelbeurteilung des Antragstellers vom 15. Dezember 2008 zu Grunde gelegt. Die vom Antragsteller gegen diese Beurteilung erhobenen Rügen griffen nicht durch. Zur weiteren Begründung hat es auf sein Urteil vom 28. Juni 2010 - 1 K 1315/09 - Bezug genommen. Dort hat es, soweit mit Blick auf das Beschwerdevorbringen von Interesse, ausgeführt, die Beurteilung genüge den Begründungsanforderungen der Nr. 8.1 Abs. 2 der Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen in der hier maßgeblichen Fassung des Runderlasses des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom 25. Januar 1996 - IV B 1 - 3034H - i.d.F. der Änderung vom 19. Januar 1999.

5

Die hiergegen gerichteten Einwände des Antragstellers rechtfertigen die begehrte Abänderung des angefochtenen Beschlusses nicht.

6

Nach Nr. 8.1 Abs. 2 BRL Pol a.F. ist die Feststellung, dass sich Lebens- und Diensterfahrung nicht positiv auf das Leistungsbild ausgewirkt haben, im Gesamturteil der dienstlichen Beurteilung im Einzelnen zu begründen. Die Begründung soll dem Beurteilten aufzeigen, warum er im Quervergleich innerhalb der Vergleichsgruppe trotz der zunehmenden Lebens- und Diensterfahrung kein positiveres Ergebnis erzielt hat. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass die dienstliche Beurteilung des Antragstellers vom 15. Dezember 2008 eine diesen Anforderungen genügende Begründung enthält.

7

Der Antragsteller stellt im Kern nicht in Abrede, dass er kein positiveres Ergebnis erzielt hat. Er wendet vielmehr ein, es sei nicht positiv berücksichtigt worden, dass er aufgrund seiner Behinderung einen erheblich höheren Leistungsaufwand habe betreiben müssen, um seinen "status quo" zu halten, und er es trotz seiner Behinderung geschafft habe, dieselben Leistungen wie seine nichtbehinderten Kollegen zu erbringen. Insoweit scheint der Antragsteller, bei dem ein Grad der Behinderung von 30 vorliegt, außer Acht zu lassen, dass er, worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat, nicht zu den schwerbehinderten Menschen bzw. zu den ihnen gleichgestellten Menschen im Sinne des SGB IX (vgl. § 2 Abs. 2 und 3) zählt, bei deren Beurteilung nach Nr. 10.1 BRL Pol a.F., die dem § 13 Abs. 3 LVO NRW a.F. entspricht, eine etwaige Minderung der Arbeits- und Einsatzfähigkeit durch die Behinderung zu berücksichtigen ist.

8

Das Verwaltungsgericht hat weiter angenommen, abgesehen vom Vorstehenden könnte überdies grundsätzlich nur eine quantitative Minderung der Arbeits- und Einsatzfähigkeit berücksichtigt werden. Im Falle des Antragstellers käme eine hervorgehobene Bewertung jedoch selbst dann nicht in Betracht, wenn eine behinderungsbedingte quantitative Minderung seiner Arbeits- und Einsatzfähigkeit Berücksichtigung fände. Denn eine solche Bewertung setze qualitativ überdurchschnittliche Leistungen voraus, die der Antragsteller selbst nicht geltend mache. Mit dieser selbstständig tragenden Argumentation setzt sich die Beschwerde nicht, jedenfalls nicht in der gebotenen Weise auseinander, so dass sie insoweit schon die Darlegungsanforderungen (vgl. § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO) verfehlt. Die Hinweise des Antragstellers auf krankheits- und behinderungsbedingte quantitative Einschränkungen vermögen diese Argumentation nicht in Frage zu stellen.

9

Soweit der Antragsteller im Weiteren geltend macht, nicht er, sondern der Antragsgegner sei verpflichtet, sich zum qualitativen Leistungsbild zu äußern, übersieht er die diesbezüglichen Ausführungen des Antragsgegners in der Begründung nach Nr. 8.1 Abs. 2 BRL Pol a.F. Dort heißt es u.a.: "Trotz der relativ langen Zugehörigkeit zu diesem statusrechtlichen Amt weisen Leistungskonstanz und Qualität im Bereich der Hauptmerkmale ‚Leistungsverhalten‘, ‚Leistungsergebnis‘ und ‚Sozialverhalten‘ unter Berücksichtigung des angelegten strengen Maßstabes innerhalb der Vergleichsgruppe keine so ausgeprägten Qualitätsmerkmale auf, als dass als Ergebnis eine Prädikatsbewertung in Frage käme."

10

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 2, 162 Abs. 3 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 53 Abs. 2 Nr. 1, 52 Abs. 1 und 2 GKG.

11

Der Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, §§ 68 Abs. 1 Satz 5, 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).