1

Gründe

2

Der Antrag hat keinen Erfolg.

3

Dem Zulassungsvorbringen in der rechtzeitig angebrachten Zulassungsbegründungsschrift vom 12. März 2009 fehlt es entgegen den Anforderungen aus § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO an der Zuordnung des Vorbringens zu einem Zulassungsgrund. Davon abgesehen führen die der Sache nach ausschließlich auf § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO beziehbaren Zulassungsgründe (vgl. insoweit den Schriftsatz der Beklagten vom 24. April 2009 am Ende) nicht auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne der genannten Vorschrift. Zweifel solcher Art sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach- und Rechtslage beantworten lässt. Daran fehlt es hier.

4

Die Zulassungsbegründung stellt namentlich die entscheidungstragende Erwägung des Verwaltungsgerichts nicht schlüssig in Frage, wonach sich die Entscheidung der Beklagten, neue Leistungsentwicklungen im Rahmen aktueller Anlassbeurteilungen zu berücksichtigen, auf den gesamten Bewerberkreis erstrecken müsse. Nicht angängig sei es aber, u.a. für den Kläger auf dessen ca. 9 Monate alte Regelbeurteilung, für u.a. den dem Kläger vorgezogenen Bewerber aber auf eine aktuelle Anlassbeurteilung abzustellen, weil auf diese Weise zu Unrecht unterschiedliche Beurteilungsstichtage und Beurteilungszeiträume zugrundegelegt worden seien. Der hiergegen vor allem erhobene Einwand der Beklagten, die Verwendung unterschiedlicher Beurteilungsgrundlagen stehe in ihrem Ermessen und die – später erfolgte – Vergleichsgruppenbildung habe gezeigt, dass eine besondere Leistungsentwicklung für den Kläger nicht habe angenommen werden können, stellt nicht die Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage, dass hier im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung ergebnisrelevante Unterschiede hinsichtlich der Beurteilungsstichtage und Beurteilungszeiträume vorlagen. Der demgegenüber erhobene Einwand der Beklagten, auch die Regelbeurteilung des Klägers sei hinreichend aktuell gewesen, betrifft demgegenüber nicht den vom Verwaltungsgericht in den Vordergrund gestellten Gesichtspunkt (chancen-)gleicher Einbeziehung in das Auswahlverfahren. Die chancengleiche Handhabung eines Auswahlverfahrens betrifft entgegen der Auffassung der Beklagten gerade nicht deren Ermessen.

5

Unabhängig davon hat die Beklagte zu dem vom Verwaltungsgericht weiter festgestellten Rechtsfehler fehlender Dokumentation der maßgeblichen Auswahlerwägungen nichts vorgebracht, was die Annahme eines entsprechenden Mangels des Auswahlverfahrens durchgreifend in Frage stellen könnte.

6

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf §§ 52 Abs. 2, 47 Abs. 1 und 3 GKG.

7

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO und – hinsichtlich der Streitwertfestsetzung – gemäß §§ 68 Abs.1 Satz 5, 66 Abs. 3 Satz 3 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig (§ 124 a Abs. 5 Satz 4 VwGO).