1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde ist zulässig und begründet.

3

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit richtet sich hier in Anwendung von §§ 33 Abs. 1, 23 Abs. 1 Satz 1 RVG i. V. m. § 52 Abs. 1 und 2 GKG nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen. Insoweit entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Senats, in Streitverfahren um die Verpflichtung zur Gewährung laufender Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in entsprechender Anwendung des § 17 Abs. 1 Satz 1 GKG a.F. = § 42 Abs. 1 Satz 1 GKG in der Neufassung durch Art. 1 KostRMoG vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718) vom Jahresbetrag der geforderten Leistungen auszugehen, wenn nicht der Gesamtbetrag der geforderten Leistungen geringer ist.

4

Vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom 18. November 2005 - 12 E 1423/05 - m. w. N.

5

Der Kläger begehrt im vorliegenden Verfahren die Übernahme der Kosten der Beschulung und Internatsunterbringung in der I. -Schule in C. durch den Beklagten. Da sich weder aus den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen noch aus dem Vortrag der Beteiligten im Klageverfahren eine Bescheidung durch den Beklagten bezogen auf einen bestimmten Leistungszeitraum entnehmen lässt, ist von dem Betrag für ein Schuljahr auszugehen. Allerdings bietet der Sach- und Streitstand keine genügenden Anhaltspunkte für die exakte Bestimmung des Gegenstandswertes, da lediglich die Höhe des Schulgeldes, nicht aber die Internatskosten aus den beigezogenen Verwaltungsvorgängen hervorgehen. Auch die Beteiligten haben hierzu keine näheren Angaben gemacht. Insoweit ist auf den Auffangwert nach § 52 Abs. 2 GKG in Höhe von 5.000 Euro abzustellen, zumal dieser Wert schon alleine durch das anfallende Schulgeld erreicht wird.

6

Die Kostenentscheidung beruht auf § 188 Satz 2 Halbsatz 1 VwGO und § 33 Abs. 9 RVG.

7

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 33 Abs. 4 Satz 3 RVG bzw. § 152 Abs. 1 VwGO).

8