1

Gründe:

2

Nachdem die Hauptbeteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist er in entsprechender Anwendung von §§ 92 Abs. 3 Satz 1, 87 a Abs. 1 und 3 VwGO einzustellen. Der angefochtene Beschluss ist mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung nach §§ 173 Satz 1 VwGO, 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO wirkungslos.

3

Über die Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen im Sinne dieser Vorschrift, die Hauptbeteiligten jeweils mit der Hälfte der Verfahrenskosten zu belasten. Die Umstände, die zur Abgabe der Erledigungserklärungen geführt haben, sind unter Kostengesichtspunkten keinem von ihnen zurechenbar. Insbesondere lässt sich daraus, dass der Antragsgegner den Beigeladenen auf Grund einer weiteren zur Verfügung stehenden Beförderungsstelle befördert hat, nicht herleiten, dass damit vorrangig die Erledigung des anhängigen Eilrechtsschutzverfahrens herbeigeführt und dem Beförderungsbegehren der Antragstellerin entsprochen werden sollte.

4

Da sich ohne eine eingehende Prüfung der Sach- und Rechtslage, die nach dem Eintritt der Hauptsacheerledigung weder aus Gründen der Rechtsschutzgewährung geboten noch mit Blick auf den Gesichtspunkt der Prozessökonomie sachgerecht ist, nicht hinreichend sicher vorhersagen lässt, welchen Ausgang das Verfahren ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses genommen hätte, ist die tenorierte Kostenteilung angemessen.

5

Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er keinen Antrag gestellt und sich damit einem Prozesskostenrisiko nicht ausgesetzt hat (§§ 154 Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO).

6

Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 2 GKG. Im Hinblick auf den nur vorläufigen Charakter der begehrten Entscheidung war der Streitwert auf die Hälfte des sich bei Anwendung dieser Vorschrift ergebenden Betrages zu reduzieren.

7