Gründe:

1

Die Beschwerde des Antragsgegners ist unbegründet.

2

Aus den mit der Beschwerde dargelegten Gründen, auf deren Prüfung der Senat gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass der Beschluss des Verwaltungsgerichts zu ändern ist. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen die Löschung der im Baulastenblatt der Stadt F.     unter Nr. 2/193 eingetragenen Baulast festgestellt.

3

Die Klagebefugnis der Antragsteller im Sinne des § 42 Abs. 2 VwGO ist gegeben, weil nicht offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise die von den Antragstellern behauptete Rechtsverletzung ausgeschlossen werden kann. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die Gründe der angefoch-tenen Entscheidung Bezug. Die Beschwerdebegründung bietet keinen Anlass für eine andere Bewertung. Ob der Antragsgegner  - wie angekündigt - die Teilungsge-nehmigung vom 27. März 2008 zurücknehmen wird, ist für die aufschiebende Wir-kung der vorliegenden Klage ohne Belang, zumal völlig unklar ist, wann ein ent-sprechender Verwaltungsakt vollziehbar oder bestandskräftig würde.

4

Der Einwand des Antragsgegners, die Baulast sei wegen der fehlenden Verpflich-tungserklärung der Beigeladenen gar nicht entstanden, geht mit Blick auf das rechts-kräftige Urteil des Landgerichts F.     vom 7. Mai 1992 fehl, vgl. § 894 Abs. 1 ZPO.

5

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2, 162 Abs. 3 VwGO. Die Streitwertfestsetzung stützt sich auf §§ 53 Abs. 3 Nr. 2, 52 Abs. 1 GKG.

6

Dieser Beschluss ist unanfechtbar, § 152 Abs. 1 VwGO.