1

G r ü n d e :

2

Der Inhalt des Schreibens der Klägerin vom 15. November 2007 ist als Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom 21. September 2007 zu werten, denn allein dieser Rechtsbehelf könnte gemäß § 124 Abs. 1 und § 124a Abs. 4 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - zu der von der Klägerin offensichtlich erstrebten Überprüfung des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts führen.

3

Der Zulassungsantrag ist allerdings unzulässig, denn die Klägerin hat sich bei der Antragstellung nicht - wie nach § 67 Abs. 1 Sätze 1 und 2 VwGO vorgeschrieben - durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt vertreten lassen. Auf das Vertretungserfordernis ist sie in der mit dem erstinstanzlichen Urteil verbundenen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen worden. Das Vorbringen der Klä-gerin, sie könne sich deshalb nicht ordnungsgemäß vertreten lassen, weil sie im Ausland lebe und nicht über in Deutschland ansässige Verwandte verfüge, recht-fertigt schon deshalb keine andere Bewertung, weil nichts dafür vorgetragen oder sonst ersichtlich ist, dass die Klägerin innerhalb der (am 19. November 2007 abge-laufenen) Antragsfrist gehindert gewesen wäre, von der Ukraine aus eine postu-lationsfähigen Vertreter zu kontaktieren und mit der Erhebung des Rechtsmittels zu beauftragen.

4

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 47 Abs. 1 und 3, 52 Abs. 1 und 2 GKG.

5

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO und - hinsichtlich der Streitwertfestsetzung - nach §§ 66 Abs. 3 Satz 3, 68 Abs. 1 Satz 5 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig (§ 124a Abs. 5 Satz 4 VwGO).

6