1

G r ü n d e:

2

I.

3

Der Antragsteller beantragte bei der Beklagten die Festsetzung des „Jahrmarktes am Tabakspeicher mit Trödelmarkt/Flohmarkt" für die Zeit vom 7. bis 10. April 2006. Der Jahrmarkt wurde von unterschiedlichen Veranstaltern seit Jahren, von der Antragstellerin erstmals im Jahre 2004, durchgeführt. Die Antragsgegnerin lehnte den Festsetzungsantrag mit Bescheid vom 18. November 2005 mit der Begründung ab, dass der Durchführung des Jahrmarkts öffentliche Interessen nach § 69a Abs. 1 Nr. 3 GewO entgegenstünden. Die Innenstadt solle als Kernzone ein attraktives Geschäftsumfeld und gleichzeitig für die Bewohner ein verträgliches Stadtquartier bieten. Deshalb habe man beschlossen, in der Innenstadt nicht mehr als drei Stadtfeste im Jahr zulassen zu wollen, weil zum einem durch ein „Zuviel" an Festen die erforderliche „Magnetwirkung" entfalle, zum anderen den Bewohnern der Innenstadt mehr als drei solcher Feste wegen der damit verbundenen Lärm-, Geruchs- und Verkehrsbelästigungen nicht zuzumuten sei.

4

Der Antragsteller hat gegen den Ablehnungsbescheid Klage erhoben, der das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Februar 2006 stattgegeben hat. Die Antragsgegnerin hat beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen. Mit Beschluss vom heutigen Tag hat der Senat die Berufung zugelassen.

5

II.

6

Der nach § 123 Abs. 1 VwGO zu beurteilende Antrag, über den der Senat nach § 123 Abs. 2 Sätze 1 und 2 VwGO zu entscheiden hat, hat keinen Erfolg.

7

Der Antragsteller hat den Anordnungsanspruch nicht hinreichend glaubhaft gemacht (§§ 123 Abs. 3 VwGO, 920 Abs. 2 ZPO). Ein solcher Anspruch setzt regelmäßig voraus, dass die Erfolgsaussichten in der Hauptsache zumindest überwiegen.

8

Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl., § 123

9

Rdnr. 25.

10

Diese Voraussetzung ist nach der im vorliegenden Verfahren allein möglichen summarischen Prüfung nicht erfüllt. Danach erscheint es als offen, ob die begehrte Festsetzung wegen entgegenstehender öffentlicher Interessen nach § 69a Abs. 1 Nr. 3 GewO abzulehnen ist. Zwar sprechen gute Gründe dafür, dass die Festsetzungsbehörde nach dieser Norm die Zahl der jährlichen Jahrmärkte im Innenstadtbereich etwa im Hinblick auf die mit ihnen verbundenen Verkehrs-, Lärm- und Geruchsstörungen beschränken kann. Ob sich der streitige Ablehnungsbescheid unter diesem Gesichtspunkt aber als rechtmäßig erweist, wird erst nach weiterer tatsächlicher und rechtlicher Prüfung im Berufungsverfahren abschließend zu beurteilen sein.

11

Auch eine Folgen- und Interessenabwägung,

12

vgl. dazu Kopp/Schenke, a.a.O., Rdnr. 23, 25 f. m.w.N. zum Meinungsstand,

13

rechtfertigt nicht den Erlass der begehrten Anordnung. Die angeführten Beeinträchtigungen für Anwohner, Geschäftsleute und Besucher der Innenstadt wiegen nach den aus den Akten erkennbaren Umständen schwerer als die Belange des Antragstellers, der namentlich kein eigenes wirtschaftliches Interesse an der Durchführung des Jahrmarkts dargetan hat und außerdem zwei andere Festveranstaltungen im Innenstadtbereich auch in diesem Jahr durchführen kann.

14

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 2 i. V. m. § 53 Abs. 3 Nr. 1 GKG.

15

Der Beschluss ist unanfechtbar.

16