1

G r ü n d e

2

Der auf § 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylVfG gestützte Zulassungsantrag hat keinen Erfolg.

3

Die als grundsätzlich klärungsbedürftig bezeichneten Fragen, " ob dem Kläger, der ja im weitesten Sinne zu der Gruppe der 'Ruander' zu zählen ist, noch heute bei einer Rückkehr nach RD Congo Gefahr droht " und " ob Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG festzustellen sind ", versteht der Senat - über den Einzelfall hinaus - dahin, dass geklärt werden soll, ob Personen, die Ruander sind oder jedenfalls für solche gehalten werden, Gefahren drohen bzw. ob Abschiebungsschutz nach § 53 AuslG zu gewähren ist.

4

Diese Fragen sind nicht klärungsbedürftig, weil nach den im erstinstanzlichen Klageverfahren getroffenen Feststellungen nicht feststeht, dass sie sich in einem Berufungsverfahren überhaupt stellen werden. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts lässt sich nicht entnehmen, dass der Kläger zu dem genannten Personenkreis zählt. Auch aus dem Akteninhalt, auf den das Verwaltungsgericht Bezug genommen hat, ergibt sich nicht, dass der Kläger aufgrund seines äußeren Erscheinungsbildes für einen Ruander gehalten werden könnte. Der Kläger hat im Gegenteil bei der Anhörung im Rahmen der Vorprüfung darauf hingewiesen, dass er nicht wie ein Ruander aussieht (Niederschrift vom 13. April 1999, Seite 11 am Ende). Hintergrund für die Übergriffe sei vielmehr gewesen, so hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht erläutert (Sitzungsniederschrift vom 2. Dezember 2002, Seite 2), dass sein Vater häufig Besuch von einem Freund namens C. L. erhalten habe, der Mitglied der ersten von L. L. gebildeten Regierung gewesen sei. Deshalb habe man ihn und seine Familie für Ruander gehalten oder zumindest der Zusammenarbeit mit Ruandern verdächtigt. Ob der Nachname des Klägers Rückschlüsse darauf zulässt, dass seine Familie bzw. ein Familienmitglied aus dem Osten des Landes stammt und der Kläger deshalb mit Ruandern in Verbindung gebracht werden könnte - so die Behauptung im Schriftsatz vom 25. November 2002 -, lässt sich ohne vorherige Einholung von Auskünften und Gutachten nicht beurteilen. Erst nach Durchführung einer Beweisaufnahme, für die im Zulassungsverfahren allerdings kein Raum ist, würde feststehen, ob sich die mit der Grundsatzrüge aufgeworfene Frage überhaupt stellen würde.

5

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

6

Der Beschluss ist unanfechtbar.

7