Oberverwaltungsgericht NRW, 2 A 4057/96

Tatbestand:

Der Kläger wurde am 16. Juni 1959 in N. , Gebiet Krasnojarsk, Russland, geboren. Seine Eltern sind der am 16. Januar 1914 in S. im Amtsbezirk Ljubomel geborene deutsche Volkszugehörige P. K. und die am 13. Mai 1927 in N. in der Ukraine geborene ukrainische Volkszugehörige G. K. , geborene K. . Die Eltern des Klägers sind am 16. September 1995 in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Der Vater des Klägers hat am 18. Juli 1997 einen Aufnahmebescheid erhalten, in den seine Ehefrau einbezogen worden ist. Am 8. August 1999 ist der Vater des Klägers verstorben. Das Zentrale Ausgleichsamt Bayern, Außenstelle I. , hat unter dem 21. März 2000 eine Bescheinigung zur Vorlage an Betreuungs- und Leistungsbehörden ausgestellt, wonach die Voraussetzungen für die Anerkennung als Spätaussiedler gemäß § 4 Abs. 1 BVFG für Herrn P. K. vorliegen. Im Erlebensfalle hätte für diesen eine Bescheinigung gemäß § 15 Abs. 1 BVFG als Spätaussiedler ausgestellt werden können. Die Mutter des Klägers hat am 21. März 2000 eine Spätaussiedlerbescheinigung als Ehegatte eines Spätaussiedlers nach § 7 Abs. 2 des Bundesvertriebenengesetzes erhalten.

Die Klägerin, eine ukrainische Volkszugehörige, wurde am 7. Oktober 1965 in R. in der Ukraine geboren. Sie ist seit dem 14. Juni 1986 mit dem Kläger verheiratet.

Die Kläger reisten am 15. September 1991 in die Bundesrepublik Deutschland ein. Unter dem 19. September 1991 beantragten sie ihre Aufnahme als Aussiedler. Am 7. Oktober 1991 stellten sie zudem beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte. Das Asylbegehren wurde mit Bescheid des Bundesamtes vom 7. Februar 1994 - Aktenzeichen: F - abgelehnt. Die hiergegen gerichtete Klage der Kläger wies das Bayerische Verwaltungsgericht Ansbach mit Urteil vom 7. November 1995 - AZ: AN 20 K 94.35400 - ab. Den Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil lehnte der Bayerische Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 5. Januar 1996 - AZ: 11 AA 95.36615 - ab.

In dem Antrag auf Aufnahme als Aussiedler gab der Kläger u.a. an: Seine Volkszugehörigkeit und seine Muttersprache seien "Deutsch". In der Familie sei die jetzige Umgangssprache Ukrainisch. Er verstehe, spreche und schreibe die deutsche Sprache, die in der Familie von den Großeltern/Großelternteil und von den Eltern/Elternteil gesprochen werde. Zur Pflege des deutschen Volkstums ist angegeben: "In Zeiten II Weltkrieg Großmutter war in Deutschland". Sein Vater sei von 1941 bis 1951 in Sibirien inhaftiert gewesen.

Mit Bescheid vom 30. Juli 1992 lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag der Kläger ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt: Die Kläger erfüllten nicht die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufnahmebescheides, da sie nicht von deutschen Volkszugehörigen abstammten. In der vom Kläger vorgelegten Geburtsurkunde sei die Volkszugehörigkeit seines Vaters mit "Ukrainisch" eingetragen.

Hiergegen legten die Kläger am 14. August 1992 Widerspruch ein. Zur Begründung führten sie aus: In der Verwaltungsakte des Bundesverwaltungsamtes befinde sich keine Geburtsurkunde, in der die Nationalität der Eltern des Klägers mit Ukrainisch angegeben sei. Im Übrigen schließe auch eine ukrainische Nationalität des Vaters des Klägers dessen deutsche Volkszugehörigkeit nicht aus, da sich der Bekenntniszusammenhang aus der Vermittlung der deutschen Sprache ergebe.

Mit Widerspruchsbescheid vom 12. November 1992 wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch der Kläger zurück. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen: Der Kläger erfülle nicht die Mindestvoraussetzungen der Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen, da sein Vater ausweislich der Eintragung in der Geburtsurkunde des Klägers ukrainischer Volkszugehöriger sei. Der Kläger könne sich auch nicht auf einen Bekenntniszusammenhang durch Vermittlung der deutschen Sprache berufen, da nach seinen eigenen Angaben die Umgangssprache sowohl in seiner eigenen Familie als auch in der Familie der Eltern Ukrainisch sei.

Am 26. November 1992 haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung haben sie im Wesentlichen vorgetragen: Soweit der Vater des Klägers in der Geburtsurkunde des Klägers als ukrainischer Volkszugehöriger eingetragen sei, sei dies falsch. Der Vater habe bei der Registrierung der Geburt des Klägers offensichtlich aus rein opportunistischen Gründen seine Nationalität mit Ukrainisch angegeben. Bei seiner Verbannung nach Sibirien habe der Vater des Klägers keine Papiere gehabt. In der Verbannung wäre es äußerst unklug gewesen anzugeben, dass man Deutscher ist, es sei denn, man wäre durch entsprechende Papiere hierzu gezwungen gewesen. Da dies beim Vater des Klägers nicht der Fall gewesen sei, habe dieser zu Unrecht und falsch nicht angegeben, dass er Deutscher sei. Der Vater sei im September 1941 verhaftet worden. Von September 1943 bis zur Haftentlassung im Dezember 1950 habe er in N. Zwangsarbeit verrichten müssen. Der Vater sei am 23. April 1943 aufgrund einer Entscheidung der Sonderberatung beim NKVD der UdSSR zu zehn Jahren Zwangsarbeit verurteilt worden. Aus einer Urkunde des D. Gebietsgerichts vom 16. Februar 1993 ergebe sich, dass nach Aktenlage die Nationalität des Vaters des Klägers Deutsch sei. Hinsichtlich der Sprachkenntnisse des Klägers seien die Angaben im Aufnahmeantrag falsch interpretiert worden. In dem Antragsformular sei jeweils ausdrücklich nach der jetzigen Umgangssprache in der Familie gefragt worden. Auf diese komme es jedoch nicht entscheidend an. Vielmehr sei entscheidend die Umgangssprache zum Zeitpunkt der Prägung des Klägers im Deutschtum. Zur damaligen Zeit sei die Umgangssprache, wie die Sprachkenntnisse des Klägers zeigten, Deutsch gewesen. Dies decke sich mit den Angaben des Klägers, dass die Muttersprache Deutsch gewesen sei.

Den Klägern sei auch ein Aufnahmebescheid im Wege der Härte zu erteilen. Die Frage, ob Härtegründe vorlägen, sei nicht im Hinblick auf den Zeitpunkt des Verlassens des Herkunftsgebietes zu entscheiden, sondern richte sich nach dem Zeitpunkt der Rechtskraft des asylablehnenden Bescheides. Es dürfe ihnen nicht zum Nachteil gereichen, dass sie von ihrem Recht, um politisches Asyl nachzusuchen, Gebrauch gemacht hätten und deshalb aus ihrem Herkunftsgebiet ausgereist seien. Die Härte sei darin zu sehen, dass sie nach Rechtskraft des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge damit hätten rechnen dürfen, dass über ihre Anträge auf Erteilung eines Aufnahmebescheides als Aussiedler innerhalb kürzester Zeit entschieden werden würde. Es hätte für sie eine unzumutbare Härte dargestellt, wenn zu diesem Zeitpunkt ihre Rückkehr in das Herkunftsgebiet gefordert worden wäre. Hinzu komme, dass zu diesem Zeitpunkt für sie keine Möglichkeit bestanden hätte, ihren Lebensunterhalt in der Ukraine zu bestreiten, zumal sie sich zu diesem Zeitpunkt bereits viereinhalb Jahre in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten hätten. Der Kläger sei schon vor seiner Flucht aus der Ukraine wegen seiner Deutschstämmigkeit beleidigt und als Faschist bezeichnet worden. Als Student sei er 1986 aus einem Institut entlassen worden, obgleich er gute Noten gehabt habe. Aufgrund seiner Deutschstämmigkeit sei er auch nicht in den Offiziersrang in der Feuerwehrschule befördert worden. Tätliche Angriffe auf den Kläger seien, obgleich er Anzeige erstattet habe, nicht gerichtlich verfolgt worden. Der Kläger sei bei seiner Tätigkeit an einer Tankstelle durch kgB- Mitarbeiter überwacht worden. Auch im Ausland sei der Kläger in der Weise bespitzelt und überwacht worden, als Briefe, die er von seinen damals in der Ukraine lebenden Eltern erhalten habe, zensiert worden seien. Die Klägerin habe bereits vor der Ausreise in der Ukraine staatliche Verfolgung erlitten. Sie habe immer wieder Fragestellungen der Miliz über sich ergehen lassen müssen. Dies sei nicht nur im privaten Bereich, sondern auch am Arbeitsplatz geschehen. Aus diesem Grunde habe sie sich genötigt gesehen, ihren Arbeitsplatz zu kündigen. Im Falle einer Rückkehr in die Ukraine könnten die Kläger unter diesen Umständen nicht damit rechnen, irgendeinen Arbeitsplatz zu finden. Staatliche Unterstützung würde ihnen nicht gewährt werden.

Die Kläger haben sinngemäß beantragt,

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 30. Juli 1992 und des Widerspruchsbescheides vom 12. November 1992 zu verpflichten, ihnen einen Aufnahmebescheid zu erteilen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte hat im Wesentlichen vorgetragen: Ein Anspruch der Kläger auf Erteilung eines Aufnahmebescheides scheitere bereits an dem fehlenden Aufenthalt in den Aussiedlungsgebieten. Auch sei der Kläger kein deutscher Volkszugehöriger. Es sei bereits nicht ersichtlich, dass sich der Vater des Klägers vor Beginn der gegen die deutsche Bevölkerung gerichteten allgemeinen Verfolgungs- und Verschleppungsmaßnahmen im Jahre 1941 nach außen zum deutschen Volkstum bekannt habe. Gegen ein Bekenntnis zum Deutschen spreche, dass der Vater des Klägers nach dessen Großvater der orthodoxen Konfession angehöre und nicht nach der Großmutter Lutheraner sei. Es sei auch nicht ersichtlich, dass dem Kläger bestätigende Merkmale vermittelt worden seien. Er gehöre der orthodoxen Konfession an und habe im Aufnahmeantrag keine brauchbaren Angaben zur Pflege des deutschen Volkstums gemacht. Auch werde der Vater des Klägers in dessen Geburtsurkunde als ukrainischer Volkszugehöriger geführt. Das Vorbringen des Klägers, sein Vater habe bei der Geburt aus opportunistischen Gründen seine Nationalität mit Ukrainisch angegeben, lasse darauf schließen, dass der Kläger von seinem Vater nicht im deutschen Volkstum geprägt worden sei. Es erscheine lebensfremd anzunehmen, dass der Vater des Klägers mit seinem Sohn Deutsch gesprochen habe, zumal dessen Ehefrau und der Großvater des Klägers Ukrainer seien.

Durch den angefochtenen Gerichtsbescheid, auf dessen Begründung Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen.

Mit der dagegen eingelegten Berufung verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor: Den Klägern seien Aufnahmebescheide zu erteilen. Der Kläger sei deutscher Volkszugehöriger. Zumindest sei der Kläger in den Aufnahmebescheid seines Vaters aus dem Jahre 1997 einzubeziehen. Denn die Voraussetzungen eines Härtefalles gemäß § 27 Abs. 2 BVFG seien für die Kläger seit der Einreise der Eltern des Klägers gegeben. Die Eltern des Klägers seien bereits bei ihrer Einreise im Jahre 1995 so krank und gebrechlich gewesen, dass sie auf die Pflege der Kläger unbedingt angewiesen gewesen seien. Dem Gesundheitszustand der Eltern des Klägers habe die Beklagte dadurch Rechnung getragen, dass sie dem Vater des Klägers im Jahre 1997 einen Aufnahmebescheid im Wege der Härte erteilt habe. Aufgrund des Rechtsgedankens des Art. 6 des Grundgesetzes sei auch den Klägern, die die hilfsbedürftigen Eltern des Klägers pflegten, ein Aufnahmebescheid im Wege der Härte zu erteilen.

Die Kläger beantragen,

den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 30. Juli 1992 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12. November 1992 zu verpflichten, den Klägern Aufnahmebescheide zu erteilen.

hilfsweise,

den Kläger zu 1) in den Aufnahmebescheid seines Vaters einzubeziehen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor: Einer Einbeziehung des Klägers in den Aufnahmebescheid seines Vaters stehe entgegen, dass der Kläger sich bereits seit 1991 auf Dauer in der Bundesrepublik Deutschland aufhalte. Da nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Falle des § 27 Abs. 2 des Bundesvertriebenengesetzes ein Aufnahmebescheid rückwirkend auf den Zeitpunkt der Einreise erteilt werde, sei eine Einbeziehung hier nicht möglich, da der Aufnahmebescheid des Vaters erst lange nach der Einreise der Kläger erteilt worden sei. Abgesehen davon ergäben sich aus der Tatsache, dass den Eltern des Klägers Aufnahmebescheide im Wege der Härte erteilt worden seien, keine Härtegründe für die Kläger. Es sei auch nicht ersichtlich, inwieweit die Kläger zur Pflege der Eltern des Klägers besonders geeignet seien.

Sonstige Härtegründe seien nicht ersichtlich. Insoweit werde auf den früheren Vortrag und den Gerichtsbescheid Bezug genommen. Auch die sonstigen Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufnahmebescheides seien nicht gegeben.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten, vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge und von der Stadt I. übersandten Verwaltungsvorgänge und auf die Akte 9 K 3729/96 Verwaltungsgericht Köln Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Berufung hat lediglich in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Dem Kläger steht allein ein Anspruch auf Einbeziehung in den seinem Vater P. K. am 18. Juli 1997 erteilten Aufnahmebescheid zu. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen.

A. I. Als Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides kommt hier zunächst § 27 Abs. 2 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge (Bundesvertriebenengesetz - BVFG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Juni 1993 BGBl. I 829, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Sanierung des Bundeshaushalts (Haushaltssanierungsgesetz - HSanG -) vom 22. Dezember 1999, BGBl. I 2534 in Betracht, mit der Maßgabe, dass sich das Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen gemäß § 100 Abs. 1 BVFG nach der vor dem 1. Januar 1993 geltenden Fassung (im folgenden a.F.) richtet. Denn der Kläger hat nach dem 1. Juli 1990, jedoch vor dem 1. Januar 1993 das Aussiedlungsgebiet verlassen. Da er ausgereist ist, ohne dort die Erteilung eines Aufnahmebescheides abzuwarten, wird der Aufnahmebescheid bei Vorliegen einer besonderen Härte nach § 27 Abs. 2 BVFG nachträglich, und zwar in der Regel bezogen auf den Zeitpunkt des Verlassens des Aussiedlungsgebiets, erteilt.

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteile vom 19. April 1994 - 9 C 343.93 -, S. 13 des Urteilsabdrucks = DVBl. 1994, 938, und vom 18. November 1999 - 5 C 3.99 - und - 5 C 6.99-.

Nach § 27 Abs. 2 BVFG kann Personen, die sich ohne Aufnahmebescheid im Geltungsbereich des Gesetzes aufhalten, ein Aufnahmebescheid erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Der Kläger kann sich für den Zeitpunkt des Verlassens nicht auf einen besonderen Härtegrund im Sinne dieser Vorschrift berufen.

Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind Fälle einer besonderen Härte unter anderem dadurch gekennzeichnet, dass auf den zu beurteilenden Sachverhalt das Gesetz zwar nach seinem Tatbestand, nicht jedoch auch nach seinem normativen Gehalt passt, wenn also die Anwendung der gesetzlichen Vorschrift im Einzelfall zu einem Ergebnis führt, das dem Gesetzeszweck nicht mehr entspricht, die Anwendung der Härtevorschrift aber ein Ergebnis ermöglicht, das dem Regelergebnis in seiner grundsätzlichen Zielrichtung gleichwertig ist. Eine nachträgliche Erteilung des Aufnahmebescheides wegen besonderer Härte kann danach auch dann in Betracht kommen, wenn durch das Verlassen des Aussiedlungsgebietes ohne Aufnahmebescheid der in § 27 Abs. 1 BVFG zum Ausdruck kommende Gesetzeszweck des Betreibens des Aufnahmeverfahrens vom Aussiedlungsgebiet her nicht beeinträchtigt wird. Dieser Zweck besteht darin, durch eine vorgängige Prüfung der Spätaussiedlereigenschaft vor dem Verlassen des Aussiedlungsgebiets den durch die Veränderungen in den Aussiedlungsgebieten entstandenen erhöhten Zustrom von Aufnahmebewerbern in geordnete Bahnen zu lenken. Dadurch soll verhindert werden, dass Personen nach Deutschland übersiedeln, die nicht zum schutzbedürftigen Personenkreis des Gesetzes gehören, also die dafür maßgebenden Voraussetzungen nicht erfüllen. Gleichzeitig sollen die in solchen Fällen entstehenden Belastungen insbesondere für die Kommunen, wie sie durch die Betreuung nicht berechtigter Personen auftreten, vermieden werden.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 19. April 1994 - 9 C 343.93 -, DVBl 1994, 938 ff., und vom 18. November 1999 - 5 C 3.99 -, -5 C 6.99 - und - 5 C 8.99 - .

Davon ausgehend liegt eine besondere Härte vor, wenn dem Aufnahmebewerber im Aussiedlungsgebiet bei objektiver Würdigung aller Umstände mit hoher Wahrscheinlichkeit Gefahren drohen, die den Schluss rechtfertigen, dass er bei einem Verbleiben im Aussiedlungsgebiet nicht mehr in die Bundesrepublik Deutschland kommen und somit den Status als Spätaussiedler - wie auch den Status als Deutscher nach Art. 116 Abs. 1 GG - nicht (mehr) erwerben kann. Derartige Gefahren bestehen dann, wenn das Leben, die Gesundheit oder die persönliche Freiheit des Aufnahmebewerbers so bedroht sind, dass mit einem jederzeitigen Schadenseintritt zu rechnen ist. Das ist dann anzunehmen, wenn eine konkrete Lebensgefahr, sehr erhebliche gesundheitliche Gefahren, die einer konkreten Lebensgefährdung nahekommen, oder eine unmittelbare Bedrohung der persönlichen Freiheit des Aufnahmebewerbers, die sich jederzeit verwirklichen kann und nicht nur ganz unerheblich sein darf, besteht. Reine Vermögensgefährdungen oder -schäden erfüllen den Härtetatbestand nicht; dies gilt jedenfalls dann, wenn damit eine das Leben gefährdende Entziehung der Existenzgrundlage nicht verbunden ist.

Vgl. OVG NW, Urteile vom 20. September 1996 - 2 A 190/94 - und vom 15. Novem-ber 1996 - 2 A 2402/94 - .

Die Kläger haben während des gesamten Verfahrens zur Begründung ihrer Einreise im September 1991 nichts vorgetragen, aus dem sich ergeben könnte, dass das weitere Verbleiben des Klägers im Aussiedlungsgebiet eine besondere Härte bedeutet hätte. Soweit sie sich auf die im Asylverfahren vorgetragenen Gründe berufen, rechtfertigen diese nicht die Annahme, für den Kläger hätten bei einem weiteren Aufenthalt in den Aussiedlungsgebieten konkrete Lebensgefahren, sehr erhebliche gesundheitliche Gefahren, die einer konkreten Lebensgefährdung nahekommen, oder eine unmittelbare Bedrohung der persönlichen Freiheit bestanden. Insoweit wird auf die Ausführungen des Gerichtsbescheides, denen die Kläger nicht substantiiert entgegengetreten sind, Bezug genommen.

II. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides gemäß § 27 Abs. 2 iVm Abs. 1 Satz 1 BVFG in der seit dem 1. Januar 1993 geltenden Fassung zu.

1. Allerdings sind nachträglich Gründe eingetreten, die eine besondere Härte im Sinne von § 27 Abs. 2 1. Alternative BVFG begründen. Diese sind nicht schon deswegen unbeachtlich, weil sie erst während des Aufenthalts der Kläger im Bundesgebiet entstanden sind. Denn die Voraussetzungen für die Annahme einer besonderen Härte können auch nach dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes und der Wohnsitznahme in der Bundesrepublik Deutschland eintreten. Der Wortlaut des § 27 Abs. 2 1. Alternative BVFG besagt nämlich, dass eine nachträgliche Erteilung eines Aufnahmebescheides erfolgen kann, wenn "die Versagung" eine besondere Härte bedeuten würde, diese also gerade durch die Versagung hervorgerufen würde. Damit bleibt auch Raum für die Berücksichtigung von Umständen, die nach dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes eingetreten sind, wenn diese eine Rückkehr in das Aussiedlungsgebiet zum Zwecke der Durchführung des regulären Aufnahmeverfahrens in hohem Maße unzumutbar machen. Das gilt grundsätzlich auch dann, wenn zwischen Einreise und Entstehen des Härtegrundes ein Zeitraum von mehreren Jahren liegt. Allerdings darf es sich erst recht bei den nachträglich eingetretenen Umständen nie um eine Situation handeln, die der Antragsteller oder andere Personen durch ein ihnen zuzurechnendes Verhalten mit der Absicht herbeigeführt haben, das Regelerfordernis des § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG zu umgehen.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 18. November 1999 - 5 C 3.99 -, -5 C 3.99 -, NVwZ-RR 2000, 465.

Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "besonderen Härte" im Sinne des § 27 Abs. 2 Satz 1 BVFG ist der gesetzliche Zweck des Aufnahmeverfahrens u. a. auch im Lichte des Grundrechtes des Art. 6 Abs. 1 GG zu beurteilen. Die Schutzwirkungen dieses Grundrechts können unter besonderen Umständen im Einzelfall dazu führen, dass das Aufnahmeverfahren auch vom Bundesgebiet aus durchgeführt werden darf. Solche Schutzwirkungen aus Art. 6 Abs. 1 GG ergeben sich dann, wenn ein Familienmitglied, das Deutscher im Sinne des Art. 116 Abs. 1 GG ist, auf die Lebenshilfe des anderen Familienmitglieds angewiesen ist und diese Hilfe sich nur in der Bundesrepublik Deutschland erbringen lässt. Unter diesen Voraussetzungen erfüllt die Familie im Kern die Funktion einer Beistandsgemeinschaft. Kann der Beistand nur in der Bundesrepublik Deutschland geleistet werden, weil einem beteiligten Familienmitglied ein Verlassen der Bundesrepublik nicht zumutbar ist, so drängt die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, regelmäßig einwanderungspolitische und vertriebenenpolitische Belange zurück. In diesen Fällen ist die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern vertriebenen- und aufenthaltsrechtlich ähnlich zu bewerten wie die Ehe eines deutschverheirateten Ausländers.

Vgl. dazu Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Beschlüsse vom 18. April 1989 - 2 BvR 1169/84 -, BVerfGE 80, 81 (90 ff), vom 14. Dezember 1989 - 2 BvR 377/88 -, InfAuslR 1990, 74 ff., vom 25. Oktober 1995 - 2 BvR 901/95-, DVBl. 1996, 195 f., insbesondere zum Aufenthaltsrecht von erwachsenen Ausländern, die von Deutschen adoptiert worden sind, und vom 1. August 1996 - 2 BvR 1119/96 -, NVwZ 1997, 479; BVerwG, Urteil vom 18. November 1999 - 5 C 4.99 -, NVwZ-RR 2000, 467.

Eine die nachträgliche Erteilung des Aufnahmebescheides rechtfertigende besondere Härte stellt die Pflege der in der Bundesrepublik Deutschland lebenden erkrankten Eltern bzw. der Mutter des Klägers durch die Kläger dar. Die Kläger haben vorgetragen, dass sie die pflegebedürftigen Eltern bzw. nunmehr die Mutter in erheblichem Umfang betreuen. Dies wird durch die in den beigezogenen Akten der Stadt I. befindlichen Unterlagen bestätigt. Aus den darin befindlichen Attesten ergibt sich, dass zunächst der Vater des Klägers, inzwischen aber auch dessen Mutter, erheblich pflegebedürftig waren bzw. sind. Diese Pflege ist durch die Kläger, auch wenn sie nicht in einer Wohnung mit den Eltern bzw. der Mutter des Klägers leben, erbracht worden. Dies ist durch eingehende Angaben und insbesondere eine eidesstattliche Versicherung des Klägers belegt worden. Anhaltspunkte, dass diese Angaben nicht der Wahrheit entsprechen, sind nicht ersichtlich. Die Eltern des Klägers haben durch die Erteilung des Aufnahmebescheides am 18. Juli 1997 auch den Status von Deutschen im Sinne des Art. 116 des Grundgesetzes erlangt, da die Spätaussiedlereigenschaft des Vaters des Klägers durch die Erklärung des Zentralen Ausgleichsamtes Bayern vom 21. März 2000 festgestellt worden ist.

Die Pflege der Eltern bzw. der Mutter des Klägers kann durch die Kläger auch nur in der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. Den Eltern, denen wegen ihrer Krankheiten ein Aufnahmebescheid im Wege der besonderen Härte erteilt worden war, ist nicht zuzumuten, die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen. Dem stand und steht schon ihr schlechter Gesundheitszustand entgegen. Unerheblich ist auch, ob die Pflege der Eltern bzw. der Mutter des Klägers durch andere Personen erbracht werden könnte. Die Entscheidung der Familie, diese durch Familienangehörige, nämlich die Kläger, zu erbringen und nicht andere Personen in Anspruch zu nehmen, unterliegt dem Schutz des Art. 6 GG.

Die besondere Härte ist im Zeitpunkt der Erteilung des Aufnahmebescheides an die Eltern des Klägers, also am 18. Juli 1997 eingetreten. Im Hinblick auf die später für den Vater des Klägers festgestellte Vertriebeneneigenschaft haben die Eltern des Klägers durch die Erteilung des Aufnahmebescheides die Eigenschaft als Deutsche im Sinne des Art. 116 Abs. 1 GG erhalten. Ab diesem Zeitpunkt war ihnen ein Verlassen des Bundesgebietes, um in Familiengemeinschaft mit dem Kläger leben zu können, nicht mehr zuzumuten.

Vgl. zur besonderen Härte bei Eheleuten: BVerwG, Urteil vom 18. November 1999 - 5 C 3.99 -, NVwZ-RR 2000, 465.

2. Der Kläger erfüllt aber nicht die sonstigen Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG in der im Juli 1997, dem Zeitpunkt der Entstehung der besonderen Härte, geltenden Fassung.

Vgl. zu der anzuwendenden Rechtslage BVerwG, Urteil vom 18. November 1999 - 5 C 3.99 -, NVwZ-RR 2000, 465.

Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach § 4 Abs. 1 BVFG nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist. Da der Kläger nach dem 31. Dezember 1923 geboren ist, ist er nach § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG deutscher Volkszugehöriger, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt (§ 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BVFG), ihm die Eltern, ein Elternteil oder andere Verwandte bestätigende Merkmale, wie Sprache, Erziehung, Kultur vermittelt haben (§ 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BVFG) und er sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte (§ 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG).

Insoweit kann zumindest nicht festgestellt werden, dass die Voraussetzungen des § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG für den Kläger gegeben sind. Diese Vorschrift ist wirksam und enthält insbesondere keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 29. August 1995 - 9 C 391.94 -, DVBl 1996, 198, und Beschluss vom 22. April 1998 - 9 B 1000.97 -.

Der Kläger hat sich bis heute nicht zur deutschen Nationalität erklärt ( § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3, 1. Alternative BVFG). Er wurde nach seinem Vortrag mit ukrainischer Nationalität in seinem ersten Inlandspass geführt, die bis heute nicht geändert worden ist.

Die Frage, ob der Kläger ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG abgegeben hat, ist hier unter der in der ersten Alternative dieser Vorschrift genannten Voraussetzung zu beurteilen. Denn für die Zurechnung des Klägers zu einem bestimmten Volkstum ist hier eine Erklärung des Betroffenen für die Eintragung einer bestimmten Nationalität in den Inlandspass maßgebend. Die erste Alternative greift ein, wenn nach dem Recht des Herkunftsstaates die Zurechnung zu einem bestimmten Volkstum aufgrund einer Erklärung des Betroffenen für die Eintragung einer bestimmten Nationalität in den Inlandspass erfolgt.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 29. August 1995 - 9 C 391.94 -, DVBl 1996, 198.

Für die Eintragung der ukrainischen Nationalität des Klägers in seinen ersten Inlandspass war eine solche Erklärung erforderlich. Rechtsgrundlage für die Ausstellung des ersten Inlandspasses des Klägers bei Vollendung seines 16. Lebensjahres im Jahre 1975 war die Verordnung über das Passwesen der ehemaligen Sowjetunion vom 21. Oktober 1953.

Vgl. Eisfeld, S. 14; Brunner, S. 3 ff.

Nach den Vorschriften dieser Passverordnung war ebenso wie nach der Regelung unter Nummer 7 Abs. 2 c) der sowjetischen Passverordnung vom 10. September 1940 in den Pässen auch die Nationalität zu vermerken. Die Frage, welche Nationalität bei den Abkömmlingen aus gemischt-nationalen Ehen einzutragen war, war dort allerdings nicht ausdrücklich geregelt. In diesem Fall galt jedoch ein Wahlrecht zwischen den jeweiligen unterschiedlichen Nationalitäten ihrer Eltern, da der Antragsteller bei der Beantragung des Inlandspasses ein Formular ausfüllen musste, in das u.a. auch die Nationalität einzutragen war.

Vgl. Weydt, S. 25; Eisfeld, S. 14; Brunner, S. 3 ff.

Hier konnte die Eintragung der ukrainischen Nationalität des Klägers an sich nur aufgrund eines entsprechenden Antrages erfolgen. Denn die Mutter des Klägers wurde mit ukrainischer Nationalität geführt, während der Vater des Klägers in der früheren Sowjetunion stets mit deutscher Nationalität eingetragen war. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat haben die Kläger das Original des Personalausweises des Vaters des Klägers aus dem Jahre 1938 vorgelegt, in dem für diesen die deutsche Nationalität angegeben war. Diese ist auch in der Folgezeit nicht geändert worden, wie der Vater des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom 4. Juni 1997 vor dem Verwaltungsgericht Köln in dem Verfahren - 9 K 3729/96 - erklärt hat.

Der Eintragung der ukrainischen Nationalität in den ersten Inlandspass des Klägers ist somit die Angabe der gewünschten Nationalität im dazu notwendigen Antrag, der sogenannten Forma Nr. 1, vorausgegangen. In der Angabe einer anderen als der deutschen Nationalität gegenüber amtlichen Stellen liegt aber grundsätzlich ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem anderen Volkstum.

Vgl. BVerwG, Urteile vom 26. April 1967 - 8 C 30.64 -, BVerwGE 26, 344, vom 24. Oktober 1968 - 3 C 121.67 -, BVerwGE 30, 305, vom 27. Juni 1985 - 8 C 30.83 -, Buchholz 412.3 § 6 BVFG Nr. 44, und vom 29. August 1995 - 9 C 391.94 -, DVBl 1996, 198.

Das ist nur dann nicht der Fall, wenn die Eintragung der nichtdeutschen Nationalität gegen den ausdrücklichen Willen oder ohne eine entsprechende Erklärung des Aufnahmebewerbers in den Inlandspass erfolgt ist.

Vgl. BVerwG, Urteil vom 12. November 1996 - 9 C 8.96 -, NVwZ-RR 1997, 381 = DVBl 1997, 897 = DÖV 1997, 686.

Das kann hier offen bleiben, da ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum selbst dann nicht vorliegt, wenn die Eintragung der ukrainischen Nationalität dem Kläger nicht zurechenbar sein sollte. Denn er hat diese Eintragung bis heute nicht ändern lassen, so dass es bis heute an jeder Erklärung zur deutschen Nationalität fehlt. Dass eine solche Änderung der Nationalität nicht möglich gewesen wäre, haben die Kläger nicht vorgetragen; dies ist auch sonst nicht ersichtlich.

Etwas anderes gilt auch dann nicht, wenn berücksichtigt wird, dass der Vater des Klägers in dessen Geburtsurkunde ebenso wie die Mutter mit ukrainischer Nationalität geführt wurde. Ausgehend allein auf dieser Geburtsurkunde kommt deshalb in Betracht, dass der Kläger dem ukrainischen Volkstum zugerechnet wurde. Aber auch dann dürfte der Kläger eine Erklärung zum ukrainischen Volkstum abgegeben haben, die zumindest bis heute nicht abgeändert worden ist. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat in

seinem Urteil vom 13. April 2000 - 5 C 14.99 -,

zu § 6 BVFG a.F. ausgeführt, ein bekenntnisähnliches Verhalten liege auch dann vor, wenn bei zwei deutschen Elternteilen in die Forma 1 die deutsche Nationalität eingetragen werde. Es komme nicht darauf an, was die sowjetischen Passbehörden nach sowjetischem Recht bei zwei deutschen Elternteilen in den Inlandspass einzutragen hätten. Maßgebend sei vielmehr, ob der Betroffene seinerzeit vor der Passbehörde eine Erklärung des Inhalts abgegeben habe, er sei deutscher Nationalität. Das sei bei der Angabe der Nationalität in der Forma Nr. 1 der Fall.

Überträgt man diese Rechtsgrundsätze auf § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG, so hat der Kläger eine ihm zuzurechnende Erklärung zu einem anderen als dem deutschen Volkstum abgegeben. Diese wäre von Bedeutung, wenn - wie die Kläger meinen - zu dessen Gunsten die zweite Alternative des § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG in Betracht gezogen wird, "sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hat". Denn dann hätte der Kläger ein Gegenbekenntnis zu einem anderen Volkstum abgegeben, das er nur durch eine gleichwertige Erklärung zum deutschen Volkstum, an die wohl auch noch besondere Anforderungen zu stellen wären,

vgl. zu den Anforderungen an ein Bekenntnis zur deutschen Nationalität, wenn zuvor ein Gegenbekenntnis zu einem anderen Volkstum abgegeben wurde, im Rahmen der ersten Alternative des § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BVFG: BVerwG, Urteile vom 27. Juni 1985 - 8 C 30.83 - , Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, § 6 BVFG Nr. 44, vom 29. August 1995 - 9 C 391.94 -, DVBl 1996, 198, und vom 17. Juni 1997 - 9 C 10.96 -, NVwZ-RR 1998, 266.

hätte rückgängig machen können. Dafür ist jedoch nichts ersichtlich.

In seiner Anhörung vor dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, in der der Kläger sich ausführlich über seine Ausreisegründe geäußert hat, hat der Kläger nicht angegeben, dass er sich den Behörden gegenüber als deutscher Volkszugehöriger zu erkennen gegeben hat. Er hat erklärt, den Behörden sei bekannt gewesen, dass er deutschstämmig sei und seine Eltern politische Häftlinge gewesen seien, deshalb sei er beobachtet und benachteiligt worden. Dass er selbst sich nach außen zum deutschen Volkstum bekannt habe, hat er nicht berichtet. Auch sonstige substantiierte Angaben zu einem Bekenntnis zum deutschen Volkstum fehlen. Auch in seiner Anhörung vor dem Senat hat der Kläger nichts anderes erklärt. Seine pauschale Angabe: "Ich habe überall gesagt, dass ich kein Russe, sondern ein Deutscher bin." lässt nicht den Schluss darauf zu, dass er eine der Erklärung in der Forma Nr. 1 entsprechende förmliche Erklärung gegenüber Behörden abgegeben hat, er wolle nicht der ukrainischen Nationalität, sondern der deutschen angehören.

III. Dem Kläger steht aber ein Anspruch auf Einbeziehung in den seinem Vater P. K. am 18. Juli 1997 erteilten Aufnahmebescheid im Wege der Härte gemäß § 27 Abs. 2 2. Alternative BVFG zu. Nach dieser Bestimmung kann die Eintragung in den Aufnahmebescheid nach § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG nachgeholt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde.

Wie oben unter A.II.1. dargelegt sind die Voraussetzungen einer besonderen Härte für den Kläger - wie auch für seinen Vater - im Zeitpunkt des Erlasses des Aufnahmebescheides für den Vater des Klägers gegeben. Unter Berücksichtigung der besonderen familiären Pflegesituation ist im Hinblick auf die Wertentscheidung des Art. 6 GG davon auszugehen, dass die Versagung eines Aufnahmebescheides an den Kläger auch in der Form der "Einbeziehung" oder "Eintragung" eine besondere Härte bedeuten würde. Es sind auch die sonstigen Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG gegeben, da dem Vater des Klägers ein Aufnahmebescheid erteilt worden ist.

Eine Einbeziehung im Härteweg scheitert auch nicht daran, dass der Vater des Klägers im Jahre 1999 verstorben ist. Ein solcher nach Eintritt der Härtegründe eingetretene Umstand steht der Erteilung eines Einbeziehungsbescheides als Härtefall nach § 27 Abs. 2 BVFG jedenfalls dann nicht entgegen, wenn - wie hier - die Bezugsperson den Spätaussiedlerstatus erworben hat und die Härtegründe vor dem Tod der Bezugsperson vorlagen. Nach der Rechtsprechung erfolgt die Erteilung eines Einbeziehungsbescheides im Wege der Härte rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der Härte.

Vgl. zu dem entscheidungserheblichen Zeitpunkt: BVerwG, Urteile vom 19. April 1994 - 9 C 343.93 -, DVBl 1994, 938 ff., und vom 18. November 1999 - 5 C 3.99 -, NVwZ-RR 2000, 465.

Dies hat zur Folge, dass Änderungen der Sach- oder Rechtslage, die später eintreten, rechtlich unerheblich sind, jedenfalls soweit sie nicht höchstpersönlicher Natur im Hinblick auf den Aufnahmebewerber sind. Dies gilt nach Auffassung des Senats auch für den Fall, dass die Bezugsperson, in deren Bescheid einbezogen werden soll, verstirbt. Die zu einem früheren Zeitpunkt entstandene Möglichkeit der Einbeziehung im Härtewege für einen Dritten ist damit nicht rückwirkend entfallen.

B. Der Klägerin, die nach eigener Angabe ukrainische Volkszugehörige ist, steht ein Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nicht zu. Die Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 Satz 1 BVFG liegen nicht vor, da sie mangels deutscher Volkszugehörigkeit nicht die Spätaussiedlereigenschaft erwerben kann. Eine Einbeziehung gemäß § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG in einen Aufnahmebescheid ihres Mannes, des Klägers, scheitert daran, dass diesem kein Aufnahmebescheid zu erteilen ist. In den Bescheid ihres Schwiegervaters kann die Klägerin, da sie als Schwiegertochter kein Abkömmling im Sinne dieser Vorschrift ist, nicht einbezogen werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 154 Abs. 1 und 2 und 162 Abs. 3 VwGO. Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da dieser einen Sachantrag nicht gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision ist zuzulassen, soweit der Klage stattgegeben worden ist. Der Frage, ob eine nachträgliche Einbeziehung im Wege der Härte in den Aufnahmebescheid einer Bezugsperson auch dann noch möglich ist, wenn diese nach Eintritt der Härtegründe verstorben ist, ist bisher nicht geklärt (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Im Übrigen ist die Revision nicht zuzulassen, weil insoweit die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht vorliegen.