1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde ist begründet.

3

Der vom Verwaltungsgericht teilweise entsprochene, im übrigen aber sinngemäß abgelehnte Aussetzungsantrag hat im vollen Umfang Erfolg.

4

Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes nach § 80 Abs. 5 VwGO anzustellende Interessenabwägung ergibt, daß das private Interesse des Antragstellers, vorläufig in Deutschland zu bleiben, das öffentliche Interesse an seiner Aufenthaltsbeendigung überwiegt.

5

Die Ordnungsverfügung vom 19. September 1995 ist offensichtlich rechtswidrig, weil sie mit einer Ausreisefrist verbunden ist, die der Antragsteller nicht zu befolgen brauchte. Zu dem vom Antragsgegner bestimmten Zeitpunkt war der Antragsteller nicht ausreisepflichtig (§ 42 Abs. 1 AuslG); er verfügte vielmehr über eine fiktive Aufenthaltserlaubnis. Dies folgt aus § 69 Abs. 1 Satz 2 iVm § 69 Abs. 3 Satz 2 AuslG. Danach gilt der Aufenthalt eines Ausländers, der im Bundesgebiet geboren worden und dem - wie hier (vgl. insoweit die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts) - nicht von Amts wegen eine Aufenthaltsgenehmigung zu erteilen ist, während der ersten sechs Monate als erlaubt. Diese Voraussetzungen sind beim Antragsteller erfüllt. Er wurde am 22. Juli 1995 in L. geboren, so daß die Frist zur Stellung eines Aufenhtaltsgenehmigungsantrages bis zum 22. Januar 1996 lief. Nach der ihm gesetzten Frist zur Ausreise sollte er aber bereits bis zum 26. Oktober 1995 das Bundesgebiet verlassen haben.

6

Ob der Antragsteller mangels Stellung eines Aufenthaltsgenehmigungsantrags derzeit ausreisepflichtig ist, ist für die Beurteilung der hier streitigen Ordnungsverfügung unerheblich und bedarf deshalb keiner weiteren Aufklärung.

7

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1; die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG.

8

Dieser Beschluß ist unanfechtbar.