1

G r ü n d e

2

I.

3

Der Kläger hat die Beklagte auf Unterlassung nach dem UWG in Anspruch genommen.

4

Nachdem er zum Termin zur mündlichen Verhandlung am 00.00.0000 nicht erschie-

5

nen ist, ist gegen ihn antragsgemäß Versäumnisurteil erlassen worden. In der auf sei-

6

nen Einspruch hin anberaumten mündlichen Verhandlung am 00.00.0000 hat der

7

Kläger die Klage zurückgenommen.

8

Auf der Grundlage der Kostenrechnung vom 00.00.0000(Bl. II eA LG) sind gegen

9

den Kläger sodann ausgehend von einem Gebührenstreitwert von EUR 40.000,00 ge-

10

mäß Nr. 1210 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz (KV GKG) Ge-

11

richtskosten in Höhe von EUR 1.575,00 angesetzt und mit Gerichtskostenrechnung

12

vom 00.00.0000(Kassenzeichen N01) abgerechnet worden.

13

Die hiergegen eingelegte und auf den Ansatz der ermäßigten Gebühr nach Nr. 1211

14

KV GKG gerichtete Erinnerung hat das Landgericht mit Beschluss vom 00.00.0000

15

zurückgewiesen, weil eine Ermäßigung aufgrund des vorangegangenen Versäumni-

16

surteils nicht in Betracht komme.

17

18

Hiergegen richtet sich der Kläger mit der sofortigen Beschwerde. Er ist der Auffassung,

19

dass das vorangegangene Versäumnisurteil gegen ihn der Gebührenermäßigung

20

nicht entgegenstehe.

21

II.

22

Die gemäß § 66 Abs. 2 GKG statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde

23

des Klägers, bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Landgericht hat die Erinnerung des

24

Klägers gegen die Nichtberücksichtigung der Gebührenermäßigung gemäß Nr. 1211

25

Ziffer 1) lit a) KV GKG mit Recht zurückgewiesen. Die tatbestandlichen Voraussetzun-

26

gen, unter denen die Gebührenermäßigung zur Anwendung kommt, liegen im Streitfall

27

nicht vor, so dass der in der Kostenrechnung erfolgte Ansatz einer 3,0 Gebühr gemäß

28

Nr. 1210 KV GKG nicht zu beanstanden ist.

29

a) Mit der Einreichung der Klage entsteht regelmäßig die Gebühr gemäß Nr. 1210 KV

30

GKG für das Verfahren im Allgemeinen mit einem Satz von 3,0. Diese Gebühr reduziert

31

sich in den in Nr. 1211 KV GKG aufgeführten Fällen auf 1,0. Dazu gehört auch die im

32

Streitfall gegebene Beendigung des gesamten Verfahrens durch Zurücknahme der

33

Klage vor Schluss der letzten mündlichen Verhandlung (Nr. 1211 Ziff 1) lit a) KV GKG).

34

Allerdings tritt die Ermäßigungswirkung in diesen Fällen gemäß Nr. 1211 S. 1 a.E. KV

35

GKG dann nicht ein, wenn bereits ein anderes Urteil als ein Anerkenntnisurteil, Ver-

36

zichtsurteil oder ein Urteil, das gemäß § 313a ZPO keinen Tatbestand und keine

37

Gründe enthält, vorausgegangen ist. So liegt der Streitfall. Das gegen den Kläger er-

38

gangene Versäumnisurteil vom 00.00.0000 ist ein anderes Urteil im Sinne der Vor-

39

schrift, welches der Anwendung der Gebührenermäßigung entgegensteht.

40

b) Die in Rechtsprechung und Literatur vertretene Auffassung, dass Sinn und Zweck

41

der Ermäßigungsvorschrift gleichwohl eine entsprechende Anwendung auch auf diese

42

Fallgestaltung gebieten (so LG Koblenz, Beschluss vom 17. Oktober 2003, 12 T 70/03,

43

MDR 2004, 237; LG Köln, Beschluss vom 24. August 2000 – 10 T 179/00, JurBüro

44

2001, 260; Schneider, AGS 2006, 187), teilt der Senat nicht (so auch: KG Berlin, Be-

45

schluss vom 29. November 2005 – 1 W 348/04, MDR 2006, 596, zitiert juris; Zöller/Her-

46

get, ZPO, 34. Aufl., § 330 Rn. 10).

47

aa) Der Wortlaut der Vorschrift ist eindeutig und einer erweiternden Auslegung nicht

48

zugänglich. Danach stehen lediglich die in Nr. 1211 Ziffer 2 KV GKG genannten Urteile,

49

namentlich Anerkenntnis- und Verzichtsurteil sowie ein Urteil, das nach § 313a Abs. 2

50

ZPO keinen Tatbestand und keine Entscheidungsgründe enthält, der Gebührenermä-

51

ßigung nicht entgegen. Das im Streitfall ergangene Versäumnisurteil gegen den Kläger

52

gemäß § 330 ZPO ist dort nicht erwähnt.

53

bb) Auch für eine entsprechende Anwendung der Ausnahmevorschrift auf das Ver-

54

säumnisurteil gegen den Kläger besteht kein Raum. Es fehlt an der erforderlichen plan-

55

widrigen Regelungslücke.

56

aaa) Der Gesetzgeber hat ein mehrstufiges System geschaffen, in dem grundsätzlich

57

die Gebühr nach Nr. 1210 KV GKG anzusetzen ist. Diese ermäßigt sich in Ausnahme-

58

fällen gemäß Nr. 1211 KV GKG, u.a. bei Klagerücknahme. Dies gilt in Rückausnahme

59

jedoch dann nicht, wenn zuvor ein Urteil ergangen ist, es sei denn, es handelt sich

60

dabei in weiterer Rückausnahme um ein Urteil der vorbezeichneten Art. Für das Ver-

61

säumnisurteil gegen den Kläger trifft dies nicht zu.

62

bbb) Dass der Gesetzgeber in dieser Systematik den Fall des Versäumnisurteils gegen

63

den Kläger übersehen hat und insoweit ein planwidrige, durch analoge Anwendung zu

64

schließende Regelungslücke besteht, ist nicht ersichtlich. Dagegen spricht bereits,

65

dass der Gesetzgeber den Fall des § 313a ZPO ausdrücklich genannt hat, den Fall

66

des § 313b ZPO, nach dem für Versäumnisurteile Tatbestand und Entscheidungs-

67

gründe ebenfalls entbehrlich sind, indes – obwohl sich dies aufgedrängt hätte – nicht

68

einbezogen hat. Im Gegenteil hat er die auch von § 313b ZPO erfassten Anerkenntnis-

69

und Verzichtsurteile ausdrücklich als Ausnahmen in Nr. 1211 a.E. KV GKG erwähnt.

70

Hätte er auch Versäumnisurteile erfassen wollen, hätte insgesamt der Verweis auf §§

71

313a Abs. 2, 313 b ZPO genügt. Indem er dies unterlassen und stattdessen aus dem

72

auch Versäumnisurteile umfassenden Anwendungsbereich des § 313b ZPO nur Aner-

73

kenntnis- und Verzichtsurteile zum Gegenstand der Ausnahmeregelung in Nr. 1211

74

KV GKG gemacht hat, hat er im Umkehrschluss zu erkennen gegeben, dass vorherige

75

Versäumnisurteile – gleich ob gegen Kläger oder Beklagten – nicht privilegiert sein

76

sollen.

77

ccc) Auch die Gesetzeshistorie spricht gegen das Vorhandensein einer planwidrigen

78

Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat trotz Kenntnis von dem seit langem bekannten

79

Streit und zwischenzeitlicher mehrfacher Änderung des Kostenrechts keine Veranlas-

80

sung gesehen, das Versäumnisurteil gegen den Kläger als der Anwendung der Ge-

81

bührenermäßigung nach Nr. 1211 KV GKG nicht entgegenstehende Rückausnahme

82

in der Kostenvorschrift zu verankern.

83

ddd) Eine planwidrige Regelungslücke ergibt sich schließlich auch nicht aus dem Re-

84

gelungszweck. Mit der Differenzierung des Gebührensatzes in Nr. 1210 und

85

Nr. 1211 KV GKG verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, im Interesse der Kostengerech-

86

tigkeit die Gebührenhöhe, wenn auch grob typisierend, an dem jeweils entstandenen

87

richterlichen Arbeitsaufwand auszurichten (vgl. BT-Drucks 12/6962, 69 f.). Zugleich

88

werden mit Nr. 1211 KV GKG Anreize für eine unstreitige Verfahrensbeendigung ge-

89

schaffen, was der Entlastung der Justiz dienen soll (BVerwG, Beschluss vom 22. Ja-

90

nuar 2010 – 9 KSt 18/09, JurBüro 2010, 335, zitiert juris Rn. 3). Die Vorschrift dient

91

damit der Prozesswirtschaftlichkeit und privilegiert Prozessbeendigungen durch Kla-

92

gerücknahmen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen und keine Entscheidung

93

nach § 269 Abs. 3 S. 3 ZPO erfordern, Anerkenntnis, Verzicht, Vergleich sowie über-

94

einstimmende Erledigungen, in deren Folge keine Entscheidung über die Kosten er-

95

geht oder die Kostenentscheidung einer zuvor mitgeteilten Einigung der Parteien über

96

die Kostentragung oder der Kostenübernahmeerklärung einer Partei folgt.

97

Diesen Fallgestaltungen ist zwar gemeinsam, dass sie durch Handlungen der Parteien

98

den Prozess beenden, ohne dass es zu einer materiellen Bescheidung der Klagefor-

99

derung - und sei es inzident im Rahmen der Kostenentscheidung – kommt. Dem ent-

100

spricht die Situation im Streitfall. Die Klagerücknahme beendet den Prozess vollstän-

101

dig und anders als bei einem Versäumnisurteil gegen den Beklagten (§ 331 ZPO) fin-

102

det bei einem echten Versäumnisurteil gegen den Kläger (§ 330 ZPO) keine Schlüs-

103

sigkeitsprüfung statt. Die Klageabweisung erfolgt vielmehr ohne Prüfung in der Sache

104

allein aufgrund der Säumnis.

105

Dies begründet indes keine durch analoge Anwendung zu schließende Regelungslü-

106

cke. Vielmehr hat der Gesetzgeber eine typisierende Regelung unter Bezeichnung von

107

Einzelfällen getroffen, in denen die gerichtliche Verfahrensgebühr ermäßigt wird. Da-

108

bei hat er den Fall der Klagerücknahme nach Versäumnisurteil gegen den Kläger ge-

109

rade nicht privilegiert. Dafür bestehen auch sachliche Gründe, die das Versäumnisur-

110

teil gegen den Kläger von den privilegierten Fallgestaltungen unterscheiden. Bei der

111

Ermäßigung der pauschalen Verfahrensgebühr hat der Gesetzgeber nicht nur auf den

112

mit dem jeweiligen Beendigungstatbestand verbundenen gerichtlichen Arbeitsaufwand

113

abgestellt, sondern in zulässiger Weise auch eine begrenzte Verhaltenssteuerung der

114

Parteien erreichen wollen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 27. August 1999 – 1 BvL 7/96,

115

NJW 1999, 3550). Dabei stand der Aspekt einer von den Parteien herbeigeführten

116

abschließenden Verfahrensbeendigung im Vordergrund (BT-Drucks. 12/6962 S. 70).

117

Diese erfolgt durch Versäumnisurteil gerade nicht. Vielmehr haben die Parteien die

118

Möglichkeit, den Rechtsstreit nach Einlegung des Einspruchs weiterzuführen, wodurch

119

für das Gericht Mehraufwand begründet wird, dem der Anreiz der Gebührenermäßi-

120

gung entgegenwirken soll (KG Berlin, Beschluss vom 29. November 2005 – 1 W

121

348/04, MDR 2006, 596, zitiert juris Rn. 8). Hinzu kommt, dass auch das Versäumni-

122

surteil gegen den Kläger eine - im Einzelfall durchaus schwierige - Zulässigkeitsprü-

123

fung voraussetzt, die bei negativem Ausgang zu einem Prozessurteil führen kann.

124

2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 66 Abs. 8 GKG.