1

Gründe:

2

Die sofortige Beschwerde hat Erfolg. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist entgegen der Auffassung des Landgerichts auch insoweit zulässig und begründet, als der Antragsteller die Äußerung „A, B“ angreift. Auch insoweit steht dem Antragsteller ein Unterlassungsanspruch zu (§ 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog, § 823 Abs. 1 BGB), denn auch diese Äußerung verletzt sein allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK), wodurch eine Wiederholungsgefahr indiziert wird.

3

Die Äußerung bezieht sich unzweifelhaft auf den Antragsteller, der unstreitig unter der Bezeichnung „A“ in der Öffentlichkeit auftritt und der während der Äußerung im Bild gezeigt wird. Der Antragsgegner ist für die Äußerung auch verantwortlich. Denn zwar stammt die fragliche Videosequenz von einem unbekannten Dritten. Indem der Antragsgegner die Sequenz in seine insgesamt gegen den Antragsteller gerichtete Collage eingebunden hat, ohne offenzulegen, dass er das Video nicht selbst gefilmt und auch den Text nicht gesprochen hat, hat er sich die Äußerung jedoch zu Eigen gemacht.

4

Offen bleiben kann, ob die Äußerung zwingend als rein wertende Äußerung zu verstehen ist oder ob der Abwägung auch ein Verständnis der Äußerung als eine die sexuelle Orientierung des Antragstellers beschreibende Tatsachenbehauptung als nicht entfernt liegende Deutungsvariante zu Grunde zu legen ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 25. Oktober 2005 - 1 BvR 1696/98, NJW 2006, 207 Rn. 35). Im letztgenannten Fall berührt die Äußerung deshalb den Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Antragstellers, weil eine Diskrepanz zwischen öffentlich vorgespiegelter - der Antragsteller kommuniziert öffentlich, dass er in einer heterosexuellen Beziehung lebt - und tatsächlich gelebter sexueller Orientierung behauptet wird. Das muss der Antragsteller nicht hinnehmen, weil die Äußerung, er sei „schwul“, versteht man sie als Tatsachenbehauptung, unstreitig nicht der Wahrheit entspricht.

5

Schließt man hingegen ein Verständnis als Tatsachenbehauptung als fernliegende Deutungsvariante aus, so wird der durchschnittliche Betrachter der Video-Collage die angegriffene Äußerung als ehrenrührige Herabsetzung verstehen. Nach dem Duden hat „schwul“ in der Jugendsprache die Bedeutung „in Verdruss, Ärger, Ablehnung hervorrufender Weise schlecht, unattraktiv, uninteressant“, wobei die Verwendung des Wortes in diesem Sinne als diskriminierend gilt (https://www.duden.de/rechtschreibung/schwul). Auch hat eine Studie der E ergeben, dass F Schüler das Wort „schwul“ nach ihren Angaben häufig als Schimpfwort verwenden (Seiten 46 f. der Anlage Ast 14 zur Beschwerdeschrift). Es liegt deshalb entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeerwiderung auf der Hand, dass auch der durchschnittliche und unbefangene Nutzer von C, der die vom Antragsgegner veröffentlichte Video-Collage betrachtet, die Äußerung, sofern er sie nicht als eine die sexuelle Orientierung des Antragstellers beschreibende Tatsachenbehauptung versteht, in dem hier zu beurteilenden Kontext der Collage als Beleidigung auffassen wird. In diesem Verständnis wird der Betrachter dadurch bestärkt, dass der Sprecher den Antragsteller wenige Sekunden später auch als „Bastard“ bezeichnet, was unzweifelhaft - auch nach Ansicht des Landgerichts - als grobe Beleidigung anzusehen ist. Aus der vom Antragsgegner angeführten Entscheidung des Landgerichts Tübingen folgt nichts anderes, da diese sich nicht mit dem Begriff „schwul“ befasst (Urteil vom 18. Juli 2012 - 24 Ns 13 Js 10523/11, NStZ-RR 2013, 10).

6

Die Äußerung „A, B“ ist auch dann rechtswidrig, wenn man sie entsprechend den vorstehenden Ausführungen als rein wertend versteht. Ohne dass es dann darauf ankommt, ob es sich um eine Schmähkritik handelt, überwiegt jedenfalls im Rahmen der gebotenen Abwägung des Persönlichkeitsrechts des Antragstellers mit dem in Art. 5 Abs. 1 GG und Art. 10 EMRK verankerten Recht des Antragsgegners auf Meinungs- und Medienfreiheit das Schutzinteresse des Antragstellers (vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. Dezember 2021 - 1 BvR 1073/20, NJW 2022, 680 Rn. 30 ff.). Es ist nicht erkennbar, dass die Äußerung darauf zielt, einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung zu leisten. Die angegriffene Äußerung hat auch keinen nachvollziehbaren Bezug zu dem in der Video-Collage behandelten Disput der Parteien über einen mutmaßlichen körperlichen Übergriff des Antragstellers auf seine Ehefrau. Vielmehr wird der Antragsteller gezeigt, während er auf offener Straße und ohne erkennbaren Anlass angepöbelt und jedenfalls durch den Begriff „Bastard“ grob beleidigt wird. Allein der Umstand, dass der Sprecher dem Antragsteller dabei auch vorwirft, er habe den Cousin des Antragsgegners beleidigt, rechtfertigt die angegriffene Äußerung „A, B“ nicht, zumal dieser Vorwurf in der Video-Collage auch nicht weiter erläutert wird oder sich sonst erschließt. Entsprechendes gilt für weitere, in der Beschwerdeerwiderung angesprochene Äußerungen des Antragstellers, die in der Video-Collage nicht erkennbar behandelt werden. Zu Lasten des Antragsgegners ist ferner zu berücksichtigen, dass die angegriffene Äußerung nicht ad hoc in einer hitzigen Situation gefallen ist, sondern der Antragsgegner die fragliche Video-Sequenz eines Dritten - die dieser selbst offenbar nicht mehr weiter verbreitet hat - mit Bedacht in eine eigene Video-Collage eingebunden hat. Zu berücksichtigen ist schließlich, dass die Äußerung angesichts der Bekanntheit der Parteien - ihre YouTube-Kanäle haben unstreitig jeweils über eine Million Abonnenten - eine erhebliche Breitenwirkung hatte.

7

Die Tenorierung unter Verweis auf die in den elektronischen Akten des Senats archivierte Datei ist unter Beachtung der Ausführungen des Senats zu dieser Möglichkeit im Beschluss vom 12. Juli 2021 - 15 W 45/21, GRUR-RS 2021, 26526 Rn. 29 erfolgt.

8

Die Androhung von Ordnungsmitteln beruht auf § 890 ZPO. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 Satz 1 und § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Eine Entscheidung über die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist wegen § 574 Abs. 1 Satz 2, § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO ausgeschlossen.

9

Rechtsbehelfsbelehrung:

10

Gegen diesen Beschluss kann Widerspruch (§§ 936, 924 ZPO) eingelegt werden. Dieser ist nach ständiger Praxis im Oberlandesgerichtsbezirk Köln bei Erlass einer einstweiligen Verfügung erst im Beschwerdeverfahren dennoch stets bei dem Gericht erster Instanz - dem Landgericht Köln, Luxemburger Straße 101, 50939 Köln - schriftlich in deutscher Sprache einzulegen. Beim Landgericht herrscht Anwaltszwang (§ 78 ZPO). Der Widerspruch soll begründet werden; er ist nicht an eine Frist gebunden und unterliegt nur der Verwirkung.