1

Gründe:

2

1. Die gegen den Richter am Oberlandesgericht A, die Richterin am Oberlandesgericht B und die Richterin am Oberlandesgericht C gerichteten Ablehnungsanträge stellen sich unter Berücksichtigung aller Umstände als rechtsmissbräuchlich dar. Sie konnten daher durch die abgelehnten Richter selbst als unzulässig verworfen werden.

3

Die geltend gemachten Ablehnungsgründe sind nicht ansatzweise begründet. Ein Verfahrensfehler des Senats, der für eine Voreingenommenheit sprechen könnte, ist nicht erkennbar. Der Senat hat dem Antragsteller in den Verfahren 7 VA 28/19 OLG Köln und 7 VA 19/19 OLG Köln durch Verfügungen vom 13.1.2020 und 21.1.2020 rechtliches Gehör gewährt. Der Antragsteller hat daraufhin nicht geltend gemacht, dass er vor einer Entscheidung über die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht E, die Richterin am Oberlandesgericht F, den Richter am Oberlandesgericht G und die Richterin am Amtsgericht H Akteneinsicht begehrt. Nach der Entscheidung über das genannte Ablehnungsgesuch durch Beschluss vom 31.1.2020 waren die Akten dem 7. Zivilsenat zu übermitteln. Es ist nicht ersichtlich, warum dies fehlerhaft gewesen und zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit geeignet  sein soll. Entgegen der Auffassung des Antragstellers wird für ein Ablehnungsverfahren kein gesondertes Aktenzeichen vergeben. Aus einem entsprechenden Unterlassen kann daher keine Voreingenommenheit der beteiligten Richter hergeleitet werden.

4

2. Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Durch den Beschluss vom 31.1.2020 ist der Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör nicht, schon gar nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt worden. Der Antragsteller wiederholt lediglich die geltend gemachten Ablehnungsgründe, mit denen sich der Senat auseinander gesetzt und die er zutreffend beschieden hat. Der als unbekannt gerügte Beschluss vom 10.12.2019 ist dem Antragsteller im Verfahren 7 VA 19/19 OLG Köln am 13.12.2019 durch Niederlegung zugestellt worden. Soweit der Antragsteller geltend macht, dass der Vorsitzende Richter am Oberlandesgericht E, der Richter am Oberlandesgericht G und die Richterin am Amtsgericht H den Beschluss vom 3.2.2020 wegen einer vermeintlich bestehenden Wartepflicht nicht hätten fassen dürfen, beruft er sich auf einen neuen Sachverhalt, den er zum Gegenstand des neuen Ablehnungsgesuchs vom 4.2.2020 gemacht hat.

5

Die beantragte Tatbestandsberichtigung kommt nicht in Betracht, da der Beschluss vom 31.1.2020 keinen Tatbestand enthält. Die begehrte Beschlussergänzung ist nicht veranlasst. Über das Ablehnungsgesuch gegen die Urkundsbeamtinnen der Geschäftsstelle des X. Zivilsenats I, J und K hatte nach § 49 ZPO der X. Zivilsenat zu entscheiden.

6

3. Das gegen die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Y. Zivilsenats D gerichtete Ablehnungsgesuch ist unzulässig. Tatsächliche Gründe, auf die die Ablehnung gestützt werden könnte, werden durch den Antragsteller nicht mitgeteilt.