1

G r ü n d e :

2

Die gemäß § 68 Abs. 1 GKG zulässige Streitwertbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Rechtsfehler bei der landgerichtlichen Festsetzung des Streitwerts auf 50.000,00 EUR sind nicht ersichtlich.

3

Gemäß den §§ 53 Abs. 1 Nr. 1 GKG, 3 ZPO ist der Gegenstandswert für das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung nach billigem Ermessen zu bestimmen. Dabei ist für die Bemessung in erster Linie das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers an der Durchsetzung seines aus der wettbewerbswidrigen Handlung resultierenden Unterlassungsanspruchs maßgebend. Hierfür ist auf die Umsätze, Größe, Wirtschaftskraft und Marktstellung des angreifenden Unternehmens, die Intensität des Wettbewerbs zum Verletzten in räumlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht sowie das Ausmaß, die Intensität, Häufigkeit und Auswirkungen möglicher künftiger Verletzungshandlungen abzustellen (vgl. Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Auflage, § 12 Rn. 5.6; Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 10. Auflage, Kap. 49 Rn. 12 f.). Hierfür kommt der Streitwertangabe des Antragstellers in der Antragsschrift – also in einem Stadium, in dem der Ausgang des Verfahrens ungewiss ist – eine zumindest indizielle Bedeutung zu (vgl. Köhler a.a.O. Rn. 5.3).

4

An Hand dieser Grundsätze ist nicht erkennbar, dass die landgerichtliche Bemessung des Streitwerts mit 50.000,00 EUR ermessensfehlerhaft ist. Die Antragstellerin hat unwidersprochen vorgebracht, dass sie das Pfannenset „G. D. Q.“ in Deutschland erfolgreich im Wege des Teleshoppings bewirbt und über Wiederverkäufer vertreibt. Sie besitzt daher ein gewichtiges – von ihr in der Antragsschrift auf 50.000,00 EUR veranschlagtes - wirtschaftliches Interesse daran, dass der Antragsgegner das von ihm auf der Handelsplattform N. angebotene Pfannenset nicht unter einer identischen Bezeichnung anbietet und auf diese Weise die von der Antragstellerin geschaffene Werbekraft der Bezeichnung „G. D. Q.“ für den Vertrieb seiner eigenen Produkte ausnutzt. Dabei beinhaltete die angegriffene Internetpräsentation ausweislich des zur Akte gereichten Ausdrucks ein eigenes Angebot des unter der Bezeichnung „A.“ agierenden Antragsgegners. Im Übrigen ist dem Antragsgegner selbst nach seinem eigenen Vortrag anzulasten, dass er seine Produkte auf der Handelsplattform N. eingestellt hat, obgleich er mit der angeblichen Zuordnung seiner Offerte zu der ihrem Inhalt nach nicht näher bekannten Internetpräsentation eines anderen Anbieters rechnen musste.

5

Eine Reduzierung des Streitwerts im Hinblick darauf, dass es sich vorliegend um ein Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung handelt, ist nicht angezeigt. Eine unterschiedliche Bewertung von Ansprüchen, je nachdem, ob sie im Hauptsache- oder im einstweiligen Verfügungsverfahren verfolgt werden, erscheint im gewerblichen Rechtsschutz nicht angezeigt, weil die materiellen Rechtsprobleme identisch sind und – wie auch die vorliegend vom Antragsgegner abgegebene Abschlusserklärung zeigt - häufig schon das Verfügungsverfahren zu einer endgültigen Erledigung des Streits über die Unterlassung der beanstandeten Wettbewerbshandlung führt.

6

Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst (§ 68 Abs. 3 GKG).