1

Gründe:

2

Durch die an­ge­foch­te­ne Ver­bund­ent­schei­dung ist die Ehe der Par­tei­en ge­schie­den und der Ver­sor­gungs­aus­gleich ge­re­gelt wor­den. Wegen der nä­he­ren Ein­zel­hei­ten wird auf den an­ge­foch­te­nen Be­schluss Bezug ge­nom­men.

3

Die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 1) ist be­grün­det. Nach ihrer be­reits erst­ins­tanz­lich mit­ge­teil­ten Tei­lungs­ord­nung ist vor­ge­se­hen, dass der Wert des Aus­gleichs nicht be­reits zum Schei­dungs­zeit­punkt, son­dern erst zum Zeit­punkt der Um­set­zung der Ent­schei­dung über den Ver­sor­gungs­aus­gleich nach der Aus­gleichs­quo­te be­züg­lich des der Ehe zu­zu­ord­nen­den Ver­trags­ver­mö­gens be­stimmt wird. Dem ist durch ent­spre­chen­de Te­no­rie­rung Rech­nung zu tra­gen. So­weit in dem Be­schwer­de­schrift­satz der Ver­si­che­rungs­ver­trag mit der Nr. … der Ehe­frau zu­ge­ord­net ist, han­delt es sich um ein of­fen­sicht­li­ches Ver­se­hen. So­wohl nach der Mit­tei­lung des Ehe­man­nes im Fra­ge­bo­gen zum Ver­sor­gungs­aus­gleich vom 11. Feb­ru­ar 2010 als auch nach der er­teil­ten Aus­kunft der Be­tei­lig­ten zu 4) vom 4. Mai 2010 ist der Ehe­mann der Ver­si­che­rungs­neh­mer.

4

Die Neben­ent­schei­dun­gen be­ru­hen auf §§ 150 Ab­satz 1 und 3 FamFG, 40 Ab­satz 1 Satz 1, 50 Ab­satz 3 FamGKG.

5

Rechtsbehelfsbelehrung:

6

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

7

Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordert (§ 70 Abs. 2 FamFG).