1

G r ü n d e

2

Die Berufung der Beklagten hat keine Aussicht auf Erfolg.

3

Zur Begründung verweist der Senat zunächst auf die überzeugenden Ausführungen des Landgerichts im angefochtenen Urteil.

4

Die mit der Berufung vorgebrachten Einwendungen der Beklagten rechtfertigen keine abweichende Entscheidung.

5

Keineswegs hat das Landgericht die "Reichweite" der von den Parteien mit den Worten "leichter Anfahrschaden" vereinbarte Beschaffenheit des Fahrzeugs verkannt.

6

Nach allgemeinem Sprachverständnis für zusammengesetzte Wörter bedeutet "leichter Anfahrschaden" einen leichten Schaden durch Anfahren und nicht – wie die Beklagte meint – einen Schaden durch leichtes Anfahren.

7

Nachvollziehbar hat der Sachverständige einen leichten Schaden definiert als einen solchen, der mit einem Kostenaufwand von 400 – 500 € zu beheben ist. Dass der hier konkret in Frage stehende Schaden mit einem Reparaturkostenaufwand von ca. 2.500 € und mit einer aus dem Gesichtspunkt der Fahrzeugerhaltung unbedingt erforderlichen Reparatur nicht mehr als leichter Schaden angesehen werden kann, stellt auch die Beklagte in der Berufungsbegründung nicht in Abrede.

8

Unstreitig konnte auch der Kläger als technischer Laie nicht erkennen, dass entgegen der Vereinbarung im Kaufvertrag nicht nur ein leichter Schaden vorlag.

9

Unter diesen Umständen entlastet es die Beklagte nicht, wenn sie behauptet, sie sei ebenfalls technischer Laie und habe ebenso wenig wie der Kläger beurteilen können, ob nur ein leichter Schaden vorlag.

10

Wenn dies so ist, dann hat die Beklagte ins Blaue hinein ungeprüfte Angaben gemacht.

11

Es war ihr wohl nicht zuzumuten, vor dem Verkauf den Umfang des Schadens sachverständig abzuklären zu lassen. Es war ihr aber zuzumuten, keine objektiv unzutreffenden Angaben zu machen. Sie hätte den Unfallhergang schildern und zutreffenderweise angeben müssen, zum Umfang des Schadens keine Angaben machen zu können. Statt dessen hat sie – obwohl ihr bewusst war, technischer Laie zu sein –falsche Rückschlüsse aus der Intensität des Anfahrens gezogen und als Beschaffenheit des Fahrzeugs "leichter Anfahrschaden" vereinbart. Ob sie dabei gut – oder bösgläubig gewesen ist, ist unerheblich, obgleich kaum nachvollziehbar erscheint, dass bei dem doch immerhin mittelschweren Schaden nur ein als leicht wahrzunehmendes Anfahren eines Pollers vorgelegen hat. Objektiv betrachtet hat die Beklagte einen Schaden, der zwar als solcher für jeden, aber von einem technischen Laien nicht in seinem tatsächlichen Ausmaß erkennbar war, bagatellisiert und eine objektiv nicht vorhandene Beschaffenheit vereinbart, so dass das Landgericht der Klage zu Recht im erkannten Umfang stattgegeben hat.

12

Köln, den 17. Januar 2006

13

Oberlandesgericht, 4. Zivilsenat