E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

##blob##nbsp;

##blob##nbsp;

##blob##nbsp;

Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Er-folg. Einen Unterlassungsanspruch des Klägers gemäß §§ 823 Abs. 2, 1004 BGB in Verbindung mit §§ 185, 186 StGB hat das Landgericht zutreffend verneint.

##blob##nbsp;

Es kann dahinstehen, ob die für einen solchen An-spruch erforderliche Wiederholungsgefahr angenommen werden kann. Grundsätzlich mag zwar die einmalige Aufstellung einer als Beleidigung oder üblen Nach-rede zu wertenden Äußerung gegenüber einem Dritten bereits ausreichen, um die Gefahr einer Wiederho-lung dieses Verhaltens zu begründen. Hier muß aber beachtet werden, daß die dem Beklagten vorgeworfene Äußerung vor einem konkreten Hintergrund zu sehen ist. Die Parteien waren nämlich zur damaligen Zeit in einen Rechtsstreit verwickelt, der offenbar von beiden Seiten stark emotionell geführt worden ist. Dieser Rechtsstreit ist inzwischen jedoch abge-schlossen. Der Beklagte hat über das Verhalten des Klägers nur seinen Prozeßbevollmächtigten des da-maligen Rechtsstreits berichtet, um deren anwaltli-chen Rat einzuholen; sonstigen Personen hat er da-von nichts mitgeteilt, wie die im ersten Rechtszug durchgeführte Beweisaufnahme ergeben hat. Im Hin-blick auf diese Umstände erscheint zweifelhaft, ob die Wiederholungsgefahr zu bejahen ist.

##blob##nbsp;

Dies kann jedoch letztlich ebenso dahinstehen wie die Frage, ob die vom Kläger beanstandete Äußerung eine Beleidigung im Sinne des § 185 StGB oder eine üble Nachrede im Sinne des § 186 StGB darstellt. Nicht entschieden zu werden braucht auch, ob der Kläger sich gegenüber dem Beklagten tatsächlich in der von diesem mitgeteilten Art und Weise geäußert hat.

##blob##nbsp;

Der Beklagte hätte nämlich die Äußerung des Klägers ihm gegenüber zum Anlaß einer Strafanzeige nehmen können, weil diese Äußerung als Bedrohung im Sinne des § 241 StGB hätte gewertet werden können. Die Einreichung einer solchen Strafanzeige bei Polizei oder Staatsanwaltschaft - unabhängig davon, ob ihr Inhalt zutraf - hätte der Kläger keinesfalls mit einer Unterlassungs- oder Beseitigungsklage verhin-dern können, weil es jedem Bürger freisteht, sich zur Wahrung seiner Rechte an die Strafverfolgungs-organe zu wenden. Ob der Inhalt der Anzeige richtig ist oder nicht, ist von den Strafverfolgungsorganen ggf. zu ermitteln. Der Betroffene hat in dem Er-mittlungsverfahren Gelegenheit zur Wahrnehmung sei-ner Rechte.

##blob##nbsp;

Der Beklagte hätte auch, wie schon das angefochtene Urteil zutreffend ausführt, die angebliche Drohung des Klägers sogleich zum Gegenstand einer Unterlas-sungsklage machen können, ohne vorher den Kläger abzumahnen. Auch diese Klage hätte der Kläger mit einer eigenen Unterlassungsklage nicht verhindern können, wäre vielmehr darauf angewiesen gewesen, in jenem Verfahren seine Rechte wahrzunehmen. Aus zi-vilprozessualen Gründen hätte der Beklagte, wenn er denn eine Unterlassungsklage hätte erheben wollen, den Kläger zuvor abmahnen müssen, um im Falle eines Anerkenntnisses des Klägers der nachteiligen Ko-stenfolge aus § 93 ZPO zu entgehen.

##blob##nbsp;

Keinen dieser beiden Wege, die für den Kläger eine nicht unerhebliche Belastung dargestellt hät-ten, hat der Beklagte gewählt. Er hat vielmehr anwaltlichen Rat eingeholt, und seine Prozeßbevoll-mächtigten als unabhängige Organe der Rechtspflege, § 1 BRAO, haben den damaligen Prozeßbevollmächtig-ten des Klägers von der angeblichen Drohung Mittei-lung gemacht und den Kläger aufgefordert, zukünftig solche Belästigungen des Beklagten zu unterlassen. Damit haben die Prozeßbevollmächtigten des Beklag-ten eine Aufgabe wahrgenommen, die ihnen von der Rechtsordnung zugewiesen ist, indem sie vor der In-anspruchnahme behördlicher oder gerichtlicher Hilfe für den Beklagten eine außergerichtliche Beilegung der Angelegenheit versucht haben. Es darf aber keinem Bürger verwehrt werden, sich ratsuchend an einen Rechtsanwalt zu wenden, vgl. auch § 2 BRAO. Wenn dieser daraufhin tätig wird in einer Weise, die weder nach ihrer Form noch nach ihrem Inhalt Anlaß zu Beanstandungen gibt, kann diese Tätigkeit nicht mit einer Unterlassungsklage gegen den Man-danten bekämpft werden.

##blob##nbsp;

Es ist aus der Sicht des Senats auch nicht zu bean-standen, daß die Prozeßbevollmächtigten des Beklag-ten sich nicht unmittelbar an den Kläger gewandt haben, sondern an dessen Prozeßbevollmächtigten des damaligen Rechtsstreits. Das lag sogar nahe, weil die angebliche Drohung des Klägers im Zusammenhang mit dem bereits erwähnten Rechtsstreit der Parteien zu sehen war. Wenn infolge der Anweisungen des Klägers, die dieser in bezug auf die von seinen Anwälten eingehende Post gegeben hatte, der Inhalt des an ihn gerichteten Briefes seiner Prozeßbevoll-mächtigten auch anderen Personen als nur ihm zur Kenntnis gelangte mit der Folge, daß weitere Dritte von der angeblichen Drohung gegenüber dem Beklagten erfuhren, kann dies nicht dem Beklagten angelastet werden. Aus dessen Sicht konnte gerade der Umstand, daß die Abmahnung an die Prozeßbevollmächtigten des Klägers gerichtet wurde wegen der diesen obliegen-den anwaltlichen Schweigepflicht dazu führen, daß die angebliche Drohung des Klägers keinen sonstigen Dritten bekannt wurde.

##blob##nbsp;

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 709 Satz 1 ZPO.

##blob##nbsp;

Streitwert der Berufung: 6.000,00 DM.