1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig (§§ 127 Abs. 2 Satz 2, 567 ZPO). Sie hat auch in der Sache Erfolg.

3

Es entspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. den Beschluß vom 18.06.1990 16 W 44/90 -) und der in Rechtsprechung und Literatur überwiegenden Auffassung (vgl. OLG Bremen, FamRZ 1986, 139; OLG Düsseldorf, AnwBl 1984, 454; Zöller/Schneider, 16. Auflage, § 121 ZPO Rn. 1; Baumbach/Lauterbach-Hartmann, 49. Auflage, § 121 ZPO Anm. 10 E, Stichwort "Abstammungsprozeß"), daß, soweit die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen für die Gewährung der Prozeßkostenhilfe vorliegen, im Abstammungsprozeß dem verfahrensbeteiligten Kind, das durch einen Rechtsanwalt als Prozeßpfleger vertreten wird, dieser Pfleger auf Antrag als Prozeßbevollmächtigter im Wege der Prozeßkostenhilfe beizuordnen ist, auch wenn in vergleichbaren Fällen, in denen das Kind nicht durch einen Prozeßpfleger vertreten wird, die Beiordnung eines Rechtsanwaltes in Anbetracht der einfachen Sach- und Rechtslage nicht geboten erschiene. Durch diese Handhabung wird der Widerspruch vermieden, der sich ansonsten ergäbe, wenn einerseits der Rechtspfleger beim Vormundschaftsgericht die Bestellung gerade eines Rechtsanwaltes als Prozeßpfleger für erforderlich erachtet, während andererseits das Prozeßgericht selbst die Beiordnung eines Rechtsanwaltes dann nicht für notwendig hält. Einer doppelten Kostenbelastung der Staatskasse mit den Prozeßkosten einerseits, den Aufwendungen des Prozeßpflegers nach § 1835 BGB andererseits kann bei der Festsetzung der Aufwendungen im Rahmen des § 1835 BGB dadurch Rechnung getragen werden, daß der Aufwendungsersatz entsprechend niedriger festgesetzt wird.