1

T a t b e s t a n d

2

Die Parteien sind seit dem 20. 3. 1978 geschiedene Eheleute. Die

3

Klägerin hat bis zu ihrer Eheschließung als Stenokontoristin

4

gearbeitet. Während der Ehe hat sie 1971/1972 einen Sekretärinnenkursus

5

absolviert, war aber danach nur einige Monate berufstätig.

6

Am 20. 3. 1978 haben die Parteien einen Vergleich geschlossen,

7

wonach der Beklagte an die Klägerin ab 1. 4. 1978

8

einen monatlichen Unterhalt von 900,-- DM zahlen sollte. Man

9

ging bei dieser Vereinbarung "von einem Nettogehalt des Antragstellers

10

von rund 2.000,-- DM aus". Im Falle der Wiederverheiratung

11

des Antragstellers, beziehungsweise spätestens ab 1.1.

12

1980 sollte der Unterhalt unter Berücksichtigung der dann

13

bestehenden Einkommensverhältnisse neu geregelt werden. Der

14

am 4. 1. 1976 geborene Sohn der Parteien lebte damals und lebt

15

heute beim Vater und wird von diesem versorgt. Der Beklagte

16

war bei Vergleichsabschluß Major der Bundeswehr und ist ab

17

1. 10. 1980 zum Oberstleutnant befördert worden.

18

Die Klägerin hat in Abänderung des Vergleichs: ab 1. 6. 1979

19

einen monatlichen Unterhalt von 1.500,-- DM verlangt. Der Beklagte

20

hat Widerklage erhoben mit dem Antrag, seine Unterhaltsverpflichtung

21

ab 1. 12. 1979 aufzuheben, weil die Klägerin sich

22

selbst unterhalten könne.

23

Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Inhalt Bezug genommen

24

wird, hat das Amtsgericht die Widerklage abgewiesen und den

25

Beklagten unter Abweisung der Klage im übrigen verurteilt, an

26

die Klägerin für die Zeit vom 1. 7. bis 31. 12. 1979 monatlich

27

1. 166, -- DM und ab 1. 1. 1980 monatlich 1.050,-- DM zu zahlen.

28

Gegen dieses der Klägerin am 24. 3. und dem Beklagten am 25. 3.

29

1 980 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 24. 4. 1980 Berufung

30

eingelegt, die sie nach entsprechender Fristverlängerung am

31

27. 6. 1980 begründet hat. Der Beklagte hat am 29. 4. 1980

32

Anschlußberufung eingelegt, die er am 23. 5. 1980 begründet hat.

33

Die Klägerin trägt vor, der Beklagte habe sie 1978 über sein

34

wirkliches Gehalt getäuscht, so daß der geschlossene Vergleich

35

unwirksam sei und sie auch für die Vergangenheit einen höheren

36

Unterhalt verlangen könne. Zur Ausübung einer eigenen Erwerbstätigkeit

37

sei sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage.

38

Sie beantragt,

39

unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den

40

Beklagten zu verurteilen, an sie zu zahlen

41

a. für die Zeit vom 1.4.1978 bis 31. 5. 1979 monatlich

42

je1 0, -- DM über die Vergleichsbeträge hinaus (= 140, --DM)

43

b. für die Zeit vom 1. 6. 1979 bis 31. 12. 1979 über die

44

in dem angefochtenen Urteil zugesprochenen monatlich

45

1.166,-- DM hinaus monatlich weitere 20,-- DM (=140,--)

46

c. ab 1. 1. 1.980 über den durch das angefochtene Urteil

47

zugesprochenen Betrag von monatlich 1..050,-- DM hinaus

48

monatlich weitere 200,-- DM und

49

d. für die Zeit vom 1. 10. 1980 bis 31. 1. 2. 1980 weitere

50

monatlich 100,-- DM

51

und die Anschlußberufung des Beklagten zurückzuweisen.

52

Der Beklagte beantragt,

53

die Berufung der Klägerin zurückzuweisen

54

und auf seine Anschlußberufung unter teilweiser Abänderung

55

des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen und

56

seine Unterhaltsverpflichtung ab 1. 1. 1.980 aufzuheben.

57

Er ist der Ansicht, durch den Vergleich seien die Unterhaltsverpflichtungen

58

bis zum 31. 12. 1979 abschließend geregelt gewesen,

59

und trägt vor, sein Gehalt sei 1978 allen Beteiligten

60

bekannt gewesen.

61

Im übrigen wiederholen beide Parteien ihr Vorbringen aus der

62

ersten Instanz und ergänzen es nach dem Inhalt der in der Berufungsinstanz

63

gewechselten Schriftsätze, auf deren vorgetragenen

64

Inhalt Bezug genommen wird. Der Senat hat Beweis erhoben

65

über die Arbeitsfähigkeit der Klägerin durch Einholung eines

66

Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme

67

wird auf das Gutachten des Prof.Dr. M. vom 10.9.80

68

Bezug genommen. Wegen des Sach- und Streitstandes im übrigen

69

wird auf die vorgelegten Unterlagen und auf den Inhalt der

70

Akten 14 F 31/77 und 14 F 31/77 EA UE AG Euskirchen verwiesen.

71

E n t s c he i d u n g s g r ü n d e

72

Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung und die

73

Anschlußberufung sind zulässig. In der Sache können beide

74

jedoch nur teilweise Erfolg haben.

75

Soweit die Klägerin über den abgeschlossenen Vergleich hinaus

76

Unterhaltsbeträge für die Zeit vom 1. 4. 1978 bis zum 31. 12.

77

1979 verlangt, sind Klage und Berufung unbegründet. Für diese

78

Zeit kann die Klägerin keine höheren Unterhaltsbeträge verlangen.

79

Nach dem Vergleich war der Unterhaltsbetrag von 900,-- DM

80

monatlich bis zum 31. 12. 1979 festgeschrieben, nur der Beklagte

81

sollte im Falle seiner Wiederverheiratung ein Recht auf eine

82

frühere Abänderung der Summe haben. Das ergibt sich klar aus

83

der Formulierung "Im Falle der Wiederverheiratung des Antragstellers

84

bezw. spätestens ab 1. 1. 1980". Diese Vereinbarung

85

war auch nicht ungewöhnlich, da durch sie nur eine Festlegung

86

der Unterhaltsbeträge auf die Dauer von 1 3/4 Jahren erreicht

87

wurde, während in aller Regel die Voraussetzungen für eine

88

Abänderungsklage nur alle 2 Jahre erfüllt sind.

89

Entgegen der Ansicht der Klägerin ist der abgeschlossene Vergleich

90

auch wirksam. Es kann nicht davon ausgegangen werden,

91

daß in dem Ehescheidungsverfahren die Klägerin von dem Beklagten

92

über sein wirkliches Gehalt getäuscht worden und dadurch

93

zum Abschluß des Vergleichs bewogen worden ist. Zwar ist nach

94

der Formulierung des Vergleichs bei dessen Abschluß ein Nettoeinkommen

95

von 2.000,-- DM zugrundegelegt worden, während das

96

wirkliche Einkommen des Beklagten höher lag. Der Klägerin war

97

jedoch diese Tatsache bekannt. Bereits in dem einstweiligen

98

Anordnungsverfahren 14 F 31/77 EA UE hatte der Beklagte nämlich

99

mit Schriftsatz vom 9. 7. 1977 eine Gehaltsmitteilung vorgelegt,

100

aus der sich bereits für März 1977 ein Nettogehalt in Höhe von

101

2.519,42 DM ergab. Da die Klägerin in dem Termin vom 28. 2. 1977

102

persönlich anwesend war, ist anzunehmen, daß sie von der Höhe

103

des Gehalts Kenntnis erhalten hat, zumal nach dem Terminsprotokoll

104

die Frage des Unterhalts für die Zeit der Trennung ausführlich

105

erörtert worden ist. Wenn aber der Beklagte bereits

106

1977 Nettobezüge von über 2.500,-- DM hatte, ist offensichtlich,

107

daß man bei der Annahme von 2.000,-- DM. im Vergleich nur von

108

dem damals anrechenbaren Einkommen des Beklagten ausgegangen

109

ist, der ja bereits im Zeitpunkt des Vergleichs den gemeinsamen

110

Sohn versorgte Und unterhielt. Eine Täuschung der Klägerin mit

111

der Möglichkeit der Anfechtung des Vergleichs und der Nachfor-

112

derung von Unterhaltsbeträgen ist jedenfalls nicht feststellbar.

113

Für die Zeit ab 1. 1. 1980 kann die Klägerin von dem Beklagten

114

einen höheren Unterhalt als 900,-- DM monatlich verlangen. Der

115

abgeschlossene Vergleich enthält die Möglichkeit der Abänderung

116

ab diesem Zeitpunkt. Da eine genaue Bezugsgröße für die UnterhaIts-

117

bemessung nicht feststellbar ist -angenommenes Einkommen

118

2.000,-- DM, einzelnes Gehalt 1.977 2.519,-- DM/Durchschnittseinkommen

119

bis März 1978 noch höher- andererseits nach dem

120

Vergleich "der Unterhalt unter Berücksichtigung der dann bestehenden

121

Einkommensverhältnisse neu geregelt werden" soll, ist in

122

dem vorliegenden Fall eine Hochrechnung auf der Grundlage des

123

damaligen Vergleichs nicht möglich, vielmehr muß der der Klägerin

124

zustehende Unterhalt neu berechnet werden.

125

Die Klägerin hat auch für die Zeit nach dem 1. 1. 1980 gegen

126

den Beklagten einen Unterhaltsanspruch gemäß §§ 1572, 1573 BGB.

127

Zwar ist nach dem Gutachten von Professor Dr. Laube davon auszugehen,

128

daß d.ie Klägerin grundsätzlich arbeitsfähig ist, weil

129

aus internistischer Sicht keine Bedenken bestehen und nach einer

130

kurzfristigen Behandlung des HWS-Syndroms sogar eine ganztägige

131

Büroarbeit möglich ist. Der Senat sieht auch keine Veranlassung,

132

zusätzlich ein psychiatrisches Gutachten oder ein Obergutachten

133

einzuholen. Die von dem Gutachter festgestellte "depressive

134

Verstimmung" , die wohl noch aus der Zeit des. Scheidungsverfahrens

135

mit ihren heftigen Auseinandersetzungen zwischen

136

den Parteien herrührt, kann nicht als eine die Aufnahme einer

137

Erwerbstätigkeit hindernde Krankheit im Sinne des § 1572 BGB

138

angesehen werden. Im übrigen ist der Gutachter auf sämtliche

139

Beschwerden der Klägerin eingegangen und hat sie gründlich durch

140

die jeweiligen Fachärzte untersuchen lassen, im Gegensatz zu den

141

bisherigen Gutachtern, die nur pauschale Erklärungen abgegeben

142

haben. Bessere Erkenntnisse sind daher durch ein Obergutachten

143

nicht zu erwarten. Das Gutachten stammt jedoch erst vom 10. 9.

144

1980, so daß die Klägerin sich erst von diesem Zeitpunkt als

145

arbeitsfähig betrachten muß. Bis dahin hatten nämlich die befragten

146

Gutachter -zuletzt die Amtsärztin Dr. Schuster vom Landkreis H. allerdings ohne eigene gründliche Untersuchungen

147

am 6. 12. 1979- die Klägerin für arbeitsunfähig erklärt, so daß

148

die Klägerin sich zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit für verpflichtet halten konnte. Da nach dem Gutachten von Professor Dr. Laube vor

149

Aufnahme einer Erwerbstätigkeiteine kurzfristige Behandlung

150

nötig ist, hat die Klägerin jedenfalls für das Jahr 1980 noch

151

einen vollen Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten.

152

Der Beklagte hat in den Monaten Januar und Februar 1.980 ausweislich der vorliegenden Gehaltsmitteilungen monatlich netto

153

3.569, 24 DM verdient (3.413,19 Grundgehalt + 772,58 Ortszuschlag

154

+ 100,-- steuerpflichtige Stellenzulage - 661,50 Lohnsteuer -

155

55,03 DM Kirchensteuer). Da er ein zusätzliches Gehalt als

156

Weihnachtsgeld und außerdem 150,-- DM netto an Urlaubsgeld erhält, ergibt sich abzüglich 3,50DM Sozialwerksbeitrag ein durchschnittliches Nettoeinkommen von

157

3.875,68 DM. Davon sind abzusetzen 37,50 DM Krankenkassenbeitrag

158

und 141,-- DM Fahrtkosten. Die tatsächlichen Kraftfahrzeugkosten

159

sind nicht abzugsfähig, weil ein Kraftfahrzeug bei dem Einkommen

160

des Beklagten zum normalen Lebensbedarf gehört und üblich ist.

161

Absetzbar sind nur die Kosten für die Dienstfahrten, die gemäß

162

§ 9 Abs. 3 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und

163

Sachverständigen berechnet werden müssen. Bei 22 km Strecke und

164

0,32 DM pro Kilometer ergeben sich dann dienstliche Kraftfahrzeugkosten

165

in Höhe von 141, -- DM.. Darlehnskosten für die während

166

der Ehe aufgenommenen Darlehen kann der Beklagte nicht absetzen,

167

weil die Darlehen für Auto und Wohnwagen aufgenommen worden sind,

168

der Beklagte diese Dinge behalten hat und er sich auch in dem

169

Vergleich vom 20. 3. 1978 verpflichtet hat, die Darlehen allein

170

abzutragen. Soweit nach der Scheidung weitere Darlehen aufgenommen worden sind, ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund

171

diese bei der Berechnung des Unterhaltsanspruches der Klägerin

172

absetzbar sein sollen. Nicht absetzbar ist auch die Prämienzahlung

173

für die Lebensversicherung, weil der Beklagte als Beamter

174

ohnehin eine volle Altersversorgung hat, auf den Abschluß einer

175

Lebensversicherung demnach nicht angewiesen ist. Nicht absetzbar

176

sind auch Kleiderkosten, da der Beklagte Zivilkleidung einspart

177

und außerdem monatlich 30,-- DM Kleidergeld erhält.

178

Von dem dann verbleibenden Gehalt von 3.697,18 DM ist jedoch

179

ein Kinderunterhaltsbetrag in Höhe von 1.020,-- DM abzusetzen.

180

Bei dem Gehalt des Beklagten würde der Tabellenunterhalt für

181

Raymond monatlich 51.0,-- DM betragen, da der Beklagte wegen seiner

182

Unterhaltsverpflichtung gegenüber nur zwei Personen in Gruppe

183

6 der Düsseldorfer Tabelle einzuordnen wäre.

184

Der Ansicht des Beklagten, ihm sei wegen der Betreuung des Sohnes nur eine Halbtagsarbeit zumutbar und demgemäß nur die Hälfte seines Einkommens

185

für den UnterhaItsanspruch der Klägerin voll heranzuziehen kann der Senat im konkreten Fall nicht folgen. Zwar ist grundsätzlich der betreuende Vater ebenso zu behandeln wie die betreuende Mutter, so daß auch den Vater eine nur halbtätige Erwerbspflicht treffen kann. Entscheidend sind hier jedoch die Verhältnisse jeden Einzelfalles. Im vorliegenden Fall ist dem Beklagten im Verhältnis der Parteien zueinander eine Ganztagstätigkeit zumutbar. Der Beklagte war als Berufsoffizier während und nach der Ehe immer voll berufstätig. Auch bei Abschluß des Vergleichs sind die Parteien, obwohl der Beklagte schon damals den Sohn betreute, von einer weiteren vollen Berufsarbeit des Beklagten ausgegangen. Dementsprechend ist auch der Unterhalt der Klägerin gemessen worden. Diese tatsächliche Grundlage des Vergleichs – Ganztagsarbeit des Beklagten – hat in Bezug auf ihre Voraussetzungen keine nachträglichen Änderungen erfahren, die insoweit eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten. Jedenfalls mit Rücksicht auf diese Parteivereinbarung geht es hier nicht an, nunmehr nur ein fiktiv reduziertes Einkommen des Beklagten der Unterhaltsbemessung zugrunde zu legen. Auf der anderen Seite kann dem Vergleich nicht entnommen werden, daß die Tatsache der Betreuung des Sohnes durch den Vater im Verhältnis zur Klägerin bei der Bemessung deren Unterhalts künftig unbeachtet bleiben soll. Eine Beachtung kann hierin der Weise stattfinden, daß vorab der tatsächliche Betreuungsaufwand ermittelt würde oder aber pauschal der Wert der Betreuungsleistung in Ansatz gebracht wird.

186

Diese letztgenannte Berechnung kann dort erforderlich sein, wo der tatsächliche Betreuungsaufwand kostenmäßig unter der pauschalen Belastung der Betreuungsleistung liegt. Das ist nach dem Vortrag des Beklagten hier der Fall. Es kann also bei einem pauschalen Wertansatz bleiben.

187

Der Wert der tatsächlichen Kinderbetreuung ist zum Zwecke der rechnerischen Fixierung unterhaltsrechtlich dem dem Kind jeweils geschuldeten Barunterhalt für den Normallfall gleichzusetzen (vgl. dazu Münchener Kommentar III zu § 1606 BGB; Kalthoener-Büttner-Haase-Becher Rspr. z. Höhe d. Unterhalts, 2. Aufl. Rn 407 – 410). Ob bei außergewöhnlich hohen Barunterhalt oder Kindern nahe der Volljährigkeitsgrenze etwas anderes gelten kann oder muß, bedarf hier keiner Entscheidung. Bei der Betreuung eines 13 – 14 Jahre alten Jungen und Tabellenunterhalt für ihn nach Gruppe 6 der Düsseldorfer Tabelle besteht unterhaltsrechtlich jedenfalls noch Gleichwertigkeit (vgl. § 1606 Abs. 3 Satz 2 BGB: gilt und allg. Beitrag auch zugunsten des betreuenden Vaters) zwischen Barunterhalt und tatsächlicher Betreuung. S., den der Vater betreut, wird im Januar 1981 14 Jahre alt.

188

Für Barunterhalt und Betreuung des Sohnes sind demnach vom Einkommen des Beklagten 1.020,-- DM (2 x 510,-- DM) vorab abzusetzen. Es bedarf keiner näheren Darlegung, daß der Aufwand für eine Fremdbetreuung des Sohnes im Zweifel deutlich über den hier für die Betreuung in Ansatz gebrachten 510,-- DM monatlich liegen würde. Daß ein ganztägig beruftstätiger Vater an sich das Recht hätte, sich bei der Betreuung seines Kindes einer ggf. auch kostenaufwendigen Fremdhilfe zu bedienen, ist zumindest für den Fall selbstverständlich, daß er außer dem Kind nur, wie hier , einer alleinstehenden, arbeitsfähigen geschienenen Ehefrau unterhaltspflichtig (Differenzunterhalt) ist. Inwieweit mit zunehmenden Alter des Kindes die unterhaltsrechtliche Absetzbarkeit einer Grundhilfe für die Kindesbetreuung in Frage gestellt ist, bedarf hier keiner Darlegung, da die Fremdhilfekosten hier nur zur vergleichenden Demonstration der Angemessenheit der pauschalen Betreuung der Eigenbetreuung des Kindes Erwähnung finden.

189

Für die Bemessung des Unterhaltsanspruches der Klägerin bleibt dann ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 2.677,18 DM, von denen der Klägerin 3/7, das sind rund 1.150,-- DM monatlich zustehen.

190

Ab März 1980 hat sich das Nettoeinkommen des Beklagten um nett 1.54,25 DM erhöht, so daß nunmehr von 3.723,49 DM auszugehen

191

ist. Bei gleicher Berechnung wie für die Monate Januar und Februar ergibt sich für die Zeit von März bis September 1980 ein durchschnittliches Einkommen von 3.864,28 DM, von denen nach Abzug des Kinderbetrages 2.844,28 DM verbleiben. Für diese Monate

192

hat die Klägerin daher einen Anspruch auf monatlich 1.220,-- DM.

193

Ab Oktober 1980 ist der Beklagte zum Oberstleutnant mit der Gehaltsgruppe A 14 befördert worden. Sein Nettogehalt erhöht sich dadurch um weitere 230,-- DM monatlich netto, so daß von 3.953,49 DM auszugehen ist. Für die Klägerin bleibt dann nach der obigen Berechnung ein anrechenbares Einkommen von monatlich 3.093, 45 DM, von denen ihr für die Zeit bis Dezember 1980 3/7, das sind monatlich 1.325,-- DM zustehen.

194

Ab Januar 1981 ist die Klägerin zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verpflichtet. Ihr Vortrag, Halbtagsstellen seien kaum zu erhalten, ist unbeachtlich, weil die Klägerin nach dem Gutachten zu einer vollen Erwerbstätigkeit in der Lage ist. Zwar wird die Klägerin mit ihren fast 48 Jahren und ihrer mangelnden Praxis als Sekretärin nur schwer eine Stelle finden können. Es ist jedoch davon auszugehen, daß sie in einer Universitätsstadt wie H. bei entsprechend eifriger Bemühung eine Stelle aIs Kontoristin oder

195

Schreibkraft bekommen kann. Eine solche Stelle ist ihr auch zumutbar, da sie bis zur Eheschließung ebenfalls als Kontoristin gearbeitet hat und eine solche Stelle auch im Rahmen der früheren ehelichen Lebensverhältnisse angemessen erscheint, (§ 1574 BGB).

196

Da die Klägerin jedoch in einer solchen Erwerbstätigkeit voraussichtlich nicht mehr als monatlich 1 .000,-- DM wird verdienen können, wird sie ihren nach den ehelichen Lebensverhältnissen angemessenen Unterhalt, auf den sie nach § 1578 BGB Anspruch

197

hat, nicht voll decken können. Geht man davon aus, daß der Beklagte nach wie vor ein anrechenbares Einkommen von 3.093,45 DM hat, der Klägerin 1 .000,-- DM zuzurechnen sind, so hat die Klägerin für die Zeit ab 1. 1. 1981 nur noch einen Anspruch auf

198

3/7 der Differenz, das sind monatlich 900,-- DM. Mit dem Betrag von 1.900,-- DM ist dann der angemessene Unterhalt der Klägerin zu decken, zumal ihr dann fast 50 % des gemeinsamen Einkommens zur Verfügung stehen.

199

Soweit die Klägerin höhere Beträge verlangt, ist ihre Berufung unbegründet. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich gleichzeitig, daß die Widerklage des Beklagten dahin, daß er zu Unterhaltszahlungen ab 1. 1. 1980 nicht mehr verpflichtet sei, ebenfalls

200

unbegründet ist.

201

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 708 Ziff. 10 ZPO.

202

Streitwert : Berufung: 2.980,-- , Anschlußberufung: 14.462,--DM