1

Gründe:

2

I.

3

Mit Beschluss vom 06.03.2018 hat das Familiengericht die Ehe der beteiligten Ehegatten geschieden und den Versorgungsausgleich (teilweise) durchgeführt. Der Scheidungsanspruch ist rechtskräftig.

4

Die beteiligten Ehegatten haben private Versorgungsanrechte bei der B AG wie folgt erworben: Der Antragsteller zu Vers. Nr. ###1 ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 5.216,72 € und zu Vers. Nr. ###2 mit einem Ehezeitanteil von 7.581,90 €; die Antragsgegnerin zu Vers. Nr. ###3 mit einem Ehezeitanteil von 5.646,28 €. Die Kosten interner Teilung hat der Versorgungsträger für jedes Anrecht mit 250 € angegeben.

5

Das Familiengericht hat bei der Bagatellprüfung die um die Kosten interner Teilung bereinigten Ausgleichswerte in die Berechnung eingesetzt und hat einen geringfügigen Differenzbetrag im Sinne des § 18 Abs. 1, Abs. 3 VersAusglG angenommen.

6

Die Antragsgegnerin wendet sich ihrer Beschwerde gegen den wegen Geringfügigkeit unterbliebenen Ausgleich der Anrechte bei der B AG. Das Familiengericht habe die Bagatellprüfung zu Unrecht unter Abzug der Kosten interner Teilung vorgenommen.

7

II.

8

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Sie führt zur Abänderung der Entscheidung zum Versorgungsausgleich.

9

Gemäß § 18 Abs. 1 VersAusglG soll das Familiengericht beiderseitige Anrechte gleicher Art nicht ausgleichen, wenn die Differenz ihrer Ausgleichswerte gering ist. Das ist nach Abs. 3 der Vorschrift gegeben, wenn die Differenz der Ausgleichswerte bei einem Rentenbetrag als maßgeblicher Bezugsgröße höchstens 1 %, in allen anderen Fällen als Kapitalwert höchstens 120 % der monatlichen Bezugsgröße nach § 18 Abs. 1 SGB IV beträgt.

10

1.   Der Senat schließt sich der obergerichtlichen Rechtsauffassung an, nach der bei beabsichtigter interner Teilung sich die Geringfügigkeit des Anrechts vor Abzug der Teilungskosten bemisst, um eine ungleiche Behandlung intern und extern zu teilender Anrechte zu vermeiden (vgl. die Nachw. bei Norpoth/Sasse in: Erman, BGB, 15. Aufl. 2017, VersAusglG § 18 Rn. 4, 9). Dem entspricht der Wortlaut des Gesetzes. § 1 Abs. 2 S. 2 VersAusglG definiert den Ausgleichswert als die „Hälfte des Werts des jeweiligen Ehezeitanteils“. Die Geringfügigkeitsregelung verwendet den mit diesem Inhalt definierten Begriff, so dass kein Raum für einen abweichenden Begriffsinhalt etwa im Sinne eines „tatsächlich auszugleichenden Wertes“ besteht (vgl. OLG Karlsruhe FamRZ 2016, 1088 Rn. 16 m.w.N.).

11

2.   Geringwertigkeit der Differenz der Ausgleichswerte der Versorgungsanrechte der beteiligten Ehegatten bei der B AG liegt danach nicht vor. Der Wertunterschied der unbereinigten Ausgleichswerte beträgt 3.576,17 €:

12

Vers. Nr. ###1:              2.608,36 €

13

Vers. Nr. ###2:              3.790,95 €

14

              6.399,31 €

15

Vers. Nr. ###3:              2.823,14 €

16

Differenzbetrag:              3.576,17 €

17

              120 % der monatlichen Bezugsgröße nach § 18 Abs. 1 SGB IV bei Ehezeitende am 31.05.2017 sind 3.570 € (2.975 € x 120 %).

18

Dass die Bagatellgrenze vorliegend nur knapp überschritten ist, rechtfertigt keine andere Entscheidung. Denn § 18 Abs. 1 VersAusglG eröffnet als Ausnahme vom Halbteilungsgrundsatz oberhalb der gesetzlichen Geringfügigkeitsschwelle kein gerichtliches Entscheidungsermessen.

19

3. Eine Geringwertigkeitsprüfung nach § 18 Abs. 2 VersAusglG hat, wenn es, wie hier, um den Ausgleich beiderseitiger Anrechte gleicher Art im Sinne des § 18 Abs. 1 VersAusglG geht, zu unterbleiben (vgl. Erman-Norpth/Sasse, a.a.O, § 18 VersAusglG Rn. 6).

20

III.

21

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 150 FamFG, 20 FamGKG, die Festsetzung des Wertes für das Beschwerdeverfahren auf § 50 Abs. 1 S. 2 FamGKG.