1

Gründe:

2

Mit Schriftsatz vom 20.07.2006 haben die Rechtsanwälte des Beteiligten zu 5. klar-

3

gestellt, dass ihr zunächst als „Beschwerde“ bezeichneter Rechtsbehelf gegen den

4

o.g. Senatsbeschluss als „eigene Gegenvorstellungen“ gegen die Wertfestsetzungen

5

behandelt werden sollen.

6

Dies ist zwar zulässig. In der Sache bleibt die Gegenvorstellung aber ohne Erfolg.

7

Der Senat sieht weiterhin keine Veranlassung den festgesetzten Geschäftswert,

8

der sich gemäß § 20 b HöfeVO nach dem Wert des Hofes nach Abzug der Schulden richtet, zu erhöhen. Nach den Angaben des auf dem Hof lebenden Beteiligten zu

9

4. soll der letzte Einheitswert 51.600,- DM (= 26.382,66 €) betragen haben

10

(vgl. Bl. 251 d.A.). Die Prozessbevollmächtigten des Beteiligten zu 5. geben den

11

Gesamteinheitswert für 1986 mit 27.354,12 € an (vgl. Bl. 274 d.A.). Selbst wenn diese Werte zugrunde gelegt werden, ergeben sie (multipliziert mit 4) einen Wert der

12

unter 110.000,- € anzusetzen wäre. Da erst bei Erreichung dieses Betrages die

13

Kostentabelle einen Kostensprung verzeichnet und sämtliche Angaben auf Schätzun-

14

gen beruhen, erscheint der am 27.04.2006 festgesetzte Wert des Beschwerdever-

15

fahrens, der in gleicher Höhe schon vom Amtsgericht Beckum festgesetzt worden

16

ist, weiterhin als zutreffend.