1

G r ü n d e :

2

Gegen den Betroffenen war bei der Staatsanwaltschaft Wuppertal unter dem Aktenzeichen 211 Js 694/99 ein Ermittlungsverfahren wegen Bestechung und anderer Straftatbestände anhängig. Das Verfahren wurde sodann gemäß § 153 Abs. 1 StPO eingestellt und zur Verfolgung möglicher Ordnungswidrigkeiten an die Kartellbehörde abgegeben.

3

Bereits mit Schreiben vom 25. Oktober 1999 hatte der Betroffene über seinen Verfahrensbevollmächtigten um Akteneinsicht gebeten. Hierauf teilte die Kartellbehörde dem Betroffenen unter dem 17. Dezember 1999 mit, dass dem "zur Zeit" nicht ent-

4

sprochen werden könne, zur gegebener Zeit werde man auf den Antrag unaufgefordert zurückkommen. Nach Einstellung des Ordnungswidrigkeitsverfahrens durch die Kartellbehörde gemäß § 46 Abs. 1 OWiG i.V.m. § 170 Abs. 2 StPO hat der Betroffene erneut um Akteneinsicht gebeten. Mit Entschließung vom

5

18. August 2000 hat das betroffene Ministerium dem Betroffe-

6

nen mitgeteilt, dass seinem Antrag auf Akteneinsicht nicht entsprochen werden könne, weil das gemäß § 29 VwVfG erforder-

7

liche berechtigte Interesse an der Akteneinsicht nicht darge-

8

legt worden sei. Dem Betroffenen wurde zugleich die Rechts-

9

behelfsbelehrung erteilt, dass er gegen diese Entschließung beim Verwaltungsgericht Düsseldorf Klage erheben könne.

10

Entsprechend dieser Rechtsmittelbelehrung hat der Betroffene daraufhin am 20. September 2000 fristgerecht Klage vor dem Ver-

11

waltungsgericht Düsseldorf erhoben. Das Gericht hat sodann mit Beschluss vom 15. November 2000 das Verfahren im Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit im Übrigen an das Oberlandesgericht Hamm verwiesen. Das Verwaltungsgericht ist der Auffassung, dass nach Abschluss eines Bußgeldverfahrens eine Anfechtung der Entscheidung über die Akteneinsicht nach § 23 ff. EGGVG zu überprüfen sei.

12

Die Verweisung an den Senat ist gemäß § 17 a Abs. 2 GVG insoweit bindend, als die erhobene Klage jetzt als Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach §§ 23 ff. EGGVG zu behandeln ist.

13

Die Zuständigkeit des Senats nach § 23 ff. EGGVG ist gem. § 23 Abs. 2 EGGVG indes nicht gegeben, da schon das Amtsgericht Düsseldorf als anderes ordentliches Gericht nach § 62 OWiG zur Entscheidung berufen ist.

14

Nach dieser Bestimmung kann ein Betroffener gegen Anordnungen, Verfügungen und sonstige Maßnahmen, die von der Verwaltungsbehörde im Bußgeldverfahren getroffen werden, gerichtliche Entscheidung bei dem nach § 68 OWiG zuständigen Gericht - hier also das Amtsgericht Düsseldorf - beantragen. Bei der Ablehnung von Akteneinsicht handelt es sich um eine solche Maßnahme.

15

Zwar ist § 62 OWiG seiner systematischen Stellung nach rechtstechnisch dem Vorverfahren vor der Verwaltungsbehörde zugeordnet und bezieht sich auf Maßnahmen, die im Bußgeldverfahren ergehen. Daher ist zweifelhaft, ob - wie allerdings wohl vom Oberlandesgericht Stuttgart (NStZ-RR 2001, 179) vertreten wird - § 62 OWiG auch auf Maßnahmen der Verwaltungsbehörde nach Abschluss des Bußgeldverfahrens anzuwenden ist. Deshalb könnten gegen eine Zuständigkeit des Amtsgerichts nach § 62 OWiG auch Bedenken bestehen, wenn der Antrag auf Akteneinsicht erstmals nach rechtskräftigem Abschluss des Bußgeldverfahrens gestellt und von der Verwaltungsbehörde abgelehnt worden wäre. Dies kann

16

jedoch im vorliegenden Fall unentschieden bleiben. Denn der Betroffene hatte schon während des Bußgeldverfahrens vor der Kartellbehörde um Akteneinsicht nachgesucht. Die Behörde hatte damals eine abschließende Entscheidung aber noch nicht getroffen, sondern lediglich mitgeteilt, dass dem Begehren "zur Zeit" nicht entsprochen werden könne und dass sie "zu gegebener Zeit unaufgefordert darauf zurückkommen" werde.

17

Die dann erst nach Einstellung des Verfahrens erfolgte abschließende Versagung der Akteneinsicht steht daher unter den gegebenen Umständen mit dem eigentlichen Bußgeldverfahren in einem untrennbaren Sachzusammenhang, so dass auf diesen Fall

18

§ 62 OWiG erweiternd anzuwenden ist. Bei Anbringung des ersten Akteneinsichtsgesuchs wäre unzweifelhaft das Amtsgericht nach § 62 OWiG zur Entscheidung gegen eine Ablehnung durch die Verwaltungsbehörde berufen gewesen. In diesem Fall kann allein der Umstand, dass das Verfahren bei weiter begehrter Akteneinsicht vor einer diesbezüglichen abschließenden Entscheidung eingestellt worden ist, nicht zu einer Verlagerung der Zuständigkeit führen. Anderenfalls hätte es die Verwaltungsbehörde in der Hand, allein durch den Zeitpunkt ihrer Entscheidung Einfluss auf die gerichtliche Zuständigkeit zu nehmen.

19

Nach allem ist vorliegend die vorrangige Zuständigkeit des Amtsgerichts Düsseldorf gegeben.

20

Einer Weiterverweisung der Sache an dieses Gericht bedurfte es nicht, da das Verfahren bereits beim Amtsgericht Düsseldorf anhängig ist und dieses das Verfahren nur bis zur Entscheidung des Senats ausgesetzt hat.