1

Entscheidungsgründe

2

Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg. Die Berufung des Klägers hat nur hinsichtlich des klageerweiternd geltend gemachten Schmerzensgeldanspruches teilweise Erfolg.

3

Zu Recht ist das Landgericht von einer Verursachungsquote von 1/3 zu 2/3 zu Lasten der Beklagten ausgegangen.

4

Ein für den Verkehrsunfall ursächliches Verschulden des Beklagten zu 2) steht fest (Verstoß gegen § 5 Abs. 4 StVO). Nach den übereinstimmenden Aussagen der Zeuginnen C. und B. war der Kläger schon neben dem Beklagten zu 2), als auch dieser zum Überholen ausscherte. Das wird durch die Feststellungen des Sachverständigen J. bestätigt, der vor dem Senat überzeugend ausgeführt hat, daß der Kläger den Überholvorgang 3 Sekunden eher eingeleitet hat als der Beklagte zu 2). Als sich der Beklagte zu 2) entschloß zu überholen, befand sich der Kläger - so der Sachverständige - voll in Überholposition, jedenfalls ganz deutlich nach links versetzt. Der Beklagte zu 2) hätte dies erkennen und von dem Überholen Abstand nehmen müssen.

5

Ein Verschulden des Klägers ist demgegenüber nicht festzustellen. Das wäre, wie der Sachverständige bereits in seinem schriftlichen Gutachten dargelegt hat, allenfalls dann der Fall gewesen, wenn der Beklagte zu 2) vor dem Ausscheren den Blinker gesetzt hätte. Das ist aber offen geblieben. Die Aussagen der Zeuginnen gehen insoweit auseinander.

6

Andererseits kann der Kläger deshalb auch nicht beweisen, daß der Unfall für ihn unvermeidbar war. Die· erhöhte - Betriebsgefahr seines Fahrzeug (§ 7 StVG) ist als mitwirkende Unfallursache im Rahmen der Abwägung nach §§ 823, 254 BGB zu berücksichtigen. Dies führt zu der genannten Verursachungsquote.

7

Die Beklagten haben danach 2/3 des materiellen Schadens des Klägers zu ersetzen. zutreffend ist das Landgericht insoweit ohne Kaskoprämienschaden - von einem Gesamtschaden von 9.910,28 DM ausgegangen. Die Berufung der Beklagten greift das nur in 2 Positionen an (Mietwagenkosten und Verdienstausfall), allerdings ohne Erfolg. Auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils kann diesbezüglich zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen werden.

8

Die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für den Kasko-Prämien-Schaden entsprechend ihrer Haftungsquote ist ebenfalls zutreffend (§ 256 ZPO).

9

Angesichts der bei dem Unfall erlittenen Prellungen und der damit verbu.ndenen vorübergehend.en Schmerzen und Beeinträchtigungen erscheint ein von den Beklagten zu zahlendes Schmerzensgeld von 300,- DM angemessen (§ 847 BGB).

10

Der mit der Widerklage geltend gemachte Gesamtschaden des Beklagten zu 2) beträgt unstreitig 8.352,86 DM. Hiervon haben die Widerbeklagten - wie vom Landgericht ausgeurteilt - 1/3 zu ersetzen.

11

Die wechselseitigen Zinsansprüche sind unstreitig.

12

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92, 97 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.

13

Das Urteil beschwert keine der Parteien mit mehr als 60.000,- DM.