1

Gründe:

2

Die mutmaßlich gemäß § 32 Abs. 2 RVG vom Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin im eigenen Namen eingelegte Beschwerde gegen die seines Erachtens mit bis zu 5.000,-- € (und im Nichtabhilfebeschluss mit 5.680,63 € weiterhin) als zu  niedrig ausgefallene Festsetzung des Verfahrenswertes durch das Amtsgericht in den im Beschlusstenor genannten amtsgerichtlichen Beschlüssen ist gemäß § 59 Abs. 1 Satz 1 FamGKG statthaft, sowie in der Sache auch begründet, so dass der Verfahrenswert - wie geschehen und aus dem Beschlusstenor ersichtlich auf den Betrag von 9.460,44 € festzusetzen war.

3

Der bezifferte Zinsantrag für die Vergangenheit (Antrag zu 1) ist vom Amtsgericht zutreffend und insoweit beschwerdehalber nicht angegriffen in der geforderten Höhe von 4.169,74 € zu berücksichtigen gewesen. Im Hinblick auf die in den Anträgen zu Ziffer 2 und Ziffer 3 geltenden gemachten künftigen Zinsanspruch ist maßgeblich, ob mit dem Amtsgericht der jeweils kapitalisierte Zinsbetrag für 12 Monate oder entsprechend der Rechtsauffassung des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin in Anlehnung an die Regelung des § 9 ZPO der 3,5 fache kapitalisierte Jahresbetrag in Ansatz  zu bringen ist.

4

Für die Bemessung des Wertes von geltend gemachten zukünftigen Zinsen ist nach herrschender Auffassung nicht der insoweit bereits nach seinem Wortlaut nur auf Fallkonstellationen, bei denen sich der geltend gemachte  Anspruch aus einem Recht auf wiederkehrende Nutzungen oder Leistungen herleitet, beschränkte § 9 ZPO heranzuziehen (vgl. OLG Naumburg, Beschluss vom 07.05.2007  - 4 WF 61/07 - BeckRS 2008, 2337 Tz. 3; OLG Düsseldorf, Urteil vom 11.03.2010, 5 U 83/09,  BeckRS 2011, 4845; Schneider in Schneider/Herget, Streitwertkommentar, 14. Aufl. 2016, Rz. 6421; Münchener Kommentar, Wöstmann, ZPO, 6. Aufl. 2020, Rn. 149 zu § 3, und Rz. 5 zu § 9). Anzuwenden ist vielmehr die dem Gericht freie Schätzung eröffnende Regelung des § 3 ZPO. Insbesondere bei einer Zinsforderung mit ungewissem Erfüllungszeitpunkt ist bei der insoweit vorzunehmenden Schätzung im Wesentlichen die voraussichtliche Dauer bis zur Erfüllung der Hauptforderung als ausschlaggebendes Kriterium zu berücksichtigen. Angesichts der Höhe der aufgelaufenen Unterhaltsforderung von über 32.500 € und den weiteren vom Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vorgetragenen Bemühungen zur Vollstreckung dieser Hauptforderung und der eingeschränkten finanziellen Leistungsfähigkeit des Antragsgegners und Unterhaltsschuldners erscheint es durchaus nachvollziehbar und plausibel, einen Erfüllungszeitraum von mindestens 3,5 Jahren anzunehmen.

5

Wegen der sich daraus ergebenden Zinsbeträge wird auf die Darstellung im Schriftsatz vom 14.10.2022 verwiesen.

6

Eine Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren ist nicht veranlasst, da nach § 59 FamGKG das Verfahren gebührenfrei ist und Kosten nicht erstattet werden.