1

G r ü n d e :

2

I.

3

Das Rechtsmittel, mit dem die Antragstellerin ihr vom Amtsgericht teilweise abgelehntes Verfahrenskostenhilfegesuch für den Antrag auf weitergehenden Kindesunterhalt ab Oktober 2020 und auf Trennungsunterhalt ab August 2020 weiterverfolgt, ist im Hinblick auf den Trennungsunterhalt in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang begründet. Insoweit hat das Verfahrenskostenhilfegesuch über den vom Amtsgericht angenommenen Umfang hinaus hinreichende Aussicht auf Erfolg gemäß §§ 113 Abs. 1 FamFG, 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

4

1.

5

Die Angriffe der Antragstellerin gegen die Ermittlung des unterhaltsrelevanten Einkommens des Antragsgegners sind nur bezüglich der nicht belegten und daher nicht abzugsfähigen Aufwendungen für eine private Krankenversicherung (vom Antragsgegner behauptete Höhe: 116 € monatlich) berechtigt, was für den Kindesunterhalt zu keinem Tabellensprung führt, weshalb sich das Rechtsmittel insoweit als unbegründet erweist. Im Übrigen ist eine Modifizierung hinsichtlich der Berechnung des Anspruchs auf Trennungsunterhalt nur insofern geboten, als die Erwerbseinkünfte der Beteiligten unter dem Gesichtspunkt des Erwerbsanreizes um ein Zehntel zu kürzen sind (BGH, Beschluss vom 15.12.2021 – XII ZB 557/20, Rn. 48; Unterhaltsleitlinien des OLG Düsseldorf, Stand: 01.01.2022, Nr. 15.2 Abs. 2). Die Berufsaufwandspauschale hat das Amtsgericht völlig zu Recht auch beim Antragsgegner einkommensmindernd berücksichtigt. Erwägungen zu möglichen – von der für die Höhe des ehelichen Bedarfs und für den über den Mindestbedarf der Kinder hinausgehenden Kindesunterhaltsbedarf darlegungs- und beweisbelasteten Antragstellerin nicht belegten – Einkünften aus Steuererstattung ändern nichts an der Berechtigung dieser Abzugsposition. Ein höherer, an der objektiv erzielbaren Miete bemessener Wohnvorteil kann mangels näherer Erkenntnisse dazu, wann ein Scheidungsantrag zugestellt worden sein soll, nicht zugerechnet gebracht werden. Vor Rechtshängigkeit der Scheidung lässt sich ein endgültiges Scheitern der Ehe, das Voraussetzung für den Ansatz des objektiven Mietwerts ist, nicht feststellen.

6

2.

7

Daher ist auf Seiten des Antragsgegners ein unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen von monatlich (2.540 € - 127 € + 430 € - 695,47 € =) 2.147,53 € zugrunde zu legen. Kindesunterhalt ist somit in Höhe von 105 % des Mindestunterhalts abzüglich anrechenbaren hälftigen Kindergeldes geschuldet. Seitens der Antragstellerin bleibt es bei einem anrechenbaren Einkommen in Höhe monatlicher bereinigt netto (1.100 € - 55 € =) 1.045 €.

8

3.

9

Das führt zu folgenden Ansprüchen der Antragstellerin auf Trennungsunterhalt:

10

8-12/2020:              ½ x 9/10 x (2.147,53 € - 1.045,00 € - 286,00 €) = 367,00 €

11

1-12/2021:              ½ x 9/10 x (2.147,53 € - 1.045,00 € - 303,50 €) = 360,00 €

12

ab 1/2022:              ½ x 9/10 x (2.147,53 € - 1.045,00 € - 306,50 €) = 358,00 €

13

Für die Zeit von 8/2020 bis 12/2021 summiert sich dies zu einem Rückstand von (5 x 367 € + 12 x 360 € =) 6.155 €.

14

II.

15

Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, §§ 113 Abs. 1 FamFG, 127 Abs. 4 ZPO.