1

(Hier Freitext: Tatbestand, Gründe etc.)

2

I.

3

Die Antragsgegnerin teilte in einer Bieterinformation vom 06. August 2010 mit, den Zuschlag u.a. den Beigeladenen erteilen zu wollen. Dies rügte die Antragstellerin mit der Begründung, die Beigeladenen hätten gegen die Grundsätze über den Geheimwettbewerb verstoßen, ihre Angebote seien daher auszuschließen.

4

Die Vergabekammer hat den darauf gestützten Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Dagegen wendet sie sich mit ihrer sofortigen Beschwerde, verbunden mit einem Antrag nach § 118 Abs. 1 S. 3 GWB.

5

Die Antragsgegnerin hat mittlerweile die Angebote der Beigeladenen wegen Verletzung des Geheimwettbewerbs ausgeschlossen und mit Bieterinformation vom 03. Januar 2011 eine Zuschlagserteilung, u.a. an die Antragstellerin, angekündigt.

6

II.

7

Die aufschiebende Wirkung der sofortigen Beschwerde der Antragstellerin ist auf ihren Antrag hin zu verlängern; dies betrifft allerdings nur die ursprünglich mit Bieterinformation vom 06. August 2010 beabsichtigt gewesene Zuschlagserteilung an die Beigeladenen.

8

Die Frage der Einhaltung der Grundsätze über den Geheimhaltungswettbewerb durch die Beigeladenen bedarf gegebenenfalls – auch vor dem Hintergrund der neuesten Erkenntnisse – einer erneuten Würdigung, und zwar auch nach Auffassung der Antragsgegnerin. Insoweit ergeht der Beschluss vorsorglich für den Fall, dass die Antragsgegnerin, gegebenenfalls auf Rüge der Beigeladenen, doch noch ihre ursprüngliche Entscheidung umsetzen wollte.

9

Die nunmehr von der Antragsgegnerin mit Bieterinformation vom 03. Januar 2011 vorgesehene Bezuschlagung ist nicht Gegenstand des Zuschlagsverbots nach § 115 Abs. 1 GWB.

10

III.

11

Die Verfahrensbeteiligten werden gebeten, dem Senat unverzüglich mitzuteilen, ob ein Zuschlag gemäß der Bieterinformation vom 03. Januar 2011 erteilt worden ist und welche Anträge noch gestellt werden.

12

Schüttpelz Frister Rubel