1

Die sofortige Beschwerde der Klägerin, mit der sie die Festsetzung der angemeldeten Patentanwaltskosten erreichen will, ist zulässig und begründet.

2

Die Rechtspflegerin hat diese Kosten zu Unrecht als nicht notwendig im Sinne von § 91 ZPO erachtet und abgesetzt.

3

Zwar ist in dem angegriffenen Beschluss des Landgerichts zutreffend ausgeführt, unter welchen Voraussetzungen Patentanwaltskosten in wettbewerblichen Streitigkeiten grundsätzlich erstattungsfähig sind. Hierauf wird Bezug genommen.

4

Jedoch hat die Rechtspflegerin nicht berücksichtigt, dass die Klägerin nicht nur Unterlassungs- und Folgeansprüche wegen irreführender Werbebehauptungen geltend gemacht hat, sondern dass ein wesentlicher Teil des Rechtsstreits (Klageansprüche zu I und II) sich auf ergänzenden wettbewerblichen Leistungsschutz wegen sklavischer Nachahmung bezogen hat. Dafür ist es erforderlich gewesen, die die wettbewerbliche Eigenart begründenden Merkmale des Schutz beanspruchenden Gegenstandes herauszuarbeiten und zu formulieren und von den technisch bedingten Merkmalen abzugrenzen. Insofern sind hier sehr wohl technische Fragen zu beurteilen gewesen, so dass die Hinzuziehung eines Patentanwaltes im vorliegenden Fall durchaus sachgerecht und notwendig gewesen ist.

5

Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren ergibt sich aus § 91 ZPO analog.

6

F. Richterin am Oberlandesgericht als Einzelrichterin