1

Entscheidungsgründe:

2

Die zulässige Klage ist in Höhe von 1.000,00 € zzgl. Zinsen und vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren begründet; im Übrigen ist die Klage unbegründet.

3

Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld gegen die Beklagten als Gesamtschuldner gemäß § 7 StVG, 823, 253 Abs. 2 BGB und – soweit die Beklagte zu 2.) betroffen ist – in Verbindung mit § 115 VVG.

4

Der Höhe nach beläuft sich der Anspruch des Klägers auf ein Schmerzensgeld von insgesamt 1.800,00 € für die durch den Unfall am 24.10.2009 erlittenen Verletzungen und weiteren Unfallfolgen. In dieser Höhe sind die Beklagten verpflichtet einen Ausgleich für die erlittenen Schmerzen und Leiden sowie körperlichen Beeinträchtigungen zu zahlen.

5

Zu berücksichtigen ist, dass der Kläger – unstreitig – eine Distorsion der Hals- und Brustwirbelsäule, eine Schädelprellung und eine Prellung des linken Unterschenkels bei dem Unfallereignis erlitten hat. Dass weitere körperliche Beeinträchtigungen vorgelegen haben, hat sich in der Beweisaufnahme nicht bestätigt.

6

So hat der Zeuge B nicht bestätigen können, dass der Kläger auch unter Übelkeit, Schwindelgefühl gelitten habe. Das hat auch die Zeugin Dr. C nicht bestätigen können. Auch die Behauptung des Klägers, dass er unter starken Rücken- und Kopfschmerzen gelitten habe, ergibt sich nicht aus der Aussage des behandelnden Arztes Dr. B. Dieser hat lediglich dargestellt, dass der Kläger eine schmerzhafte Beweglichkeit der Halswirbelsäule mit Schmerzen in den Schädel aufgewiesen habe und subjektive Kopfschmerzen und Schmerzen mitgeteilt worden seien.

7

Die Behauptung des Klägers, dass er unter ständig wiederkehrenden Kopfschmerzen, eine Bewegungsbeeinträchtigung im Bereich der Halswirbelsäule und darunter leide, dass er seit dem Unfallgeschehen Schlafstörungen habe sowie bei der Teilnahme im Straßenverkehr unter Angstzuständen leide, hat der Kläger nicht beweisen können. Beide vernommenen Ärzte haben den Kläger in der letzten Zeit nicht mehr gesehen, sondern die Behandlung war bei Dr. B am 28.10.2008 abgeschlossen. Der Zeuge hat nämlich schriftlich bekundet, dass der Kläger eine physikalische Therapie erhalten habe, welche am 28.10.2008 wiederholt worden sei; eine weitere Behandlung aber nicht erfolgt sei. Auch die Zeugin Dr. C hat den Kläger erstmals nach dem Unfall am 24.10.2008 behandelt und Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bis zum 07.11.2008 ausgestellt, aber konnte keine Angaben über den weiteren Verlauf machen. Konsultationen sind danach nicht mehr bei ihr erfolgt.

8

Damit hat der Kläger nicht beweisen können, dass er noch heute unter erheblichen Unfallfolgen leidet und ein Schmerzensgeld gerechtfertigt ist, was die Tatsache der dauerhaften Schäden auch über ein Jahr nach dem Unfall rechtfertigen würde. Das Gericht bezieht sich deshalb insbesondere auf die Entscheidung des Landgerichts Darmstadt vom 03.05.2001  - XX O XXX/2000 – (Jaeger/Luckey Schmerzensgeld 3. Auflage Randnummer E 285). Es ist berücksichtigt worden, dass es sich um eine Entscheidung aus dem Jahre 2001 handelt und von daher eine gewisse Steigerung des Schmerzensgeldsatzes angebracht wäre. Hier wurde ein Schmerzensgeld von 1.750,00 € zugesprochen; allerdings erlitt der damals Geschädigte zusätzlich zu der Brustwirbelsäulenprellung, Schulterprellung, Oberarmprellung und Schädelprellung – ähnliche Verletzungen wie der Kläger sie erlitten hat – vielfache Schürfungen und Risswunden im Gesicht, war 26 Tage arbeitsunfähig und war 13 Monate nach dem Unfallereignis noch in ärztlicher Behandlung. Der Kläger war aber lediglich bis zum Ende seiner Arbeitsunfähigkeit 07.11. in ärztlicher Behandlung und hat nicht beweisen können, dass er danach noch so krank war, dass weitere ärztliche Hilfe erforderlich gewesen sei. Das Gericht ist deshalb des Meinung, dass ein Schmerzensgeld von insgesamt 1.800,00 € angemessen und ausreichend ist. Unter Berücksichtigung der vorgerichtlich geleisteten Zahlung ergibt sich noch ein Anspruch auf 1.000,00 €. Wegen der weitergehenden Schmerzensgeldforderung ist die Klage abzuweisen.

9

Die Zinsforderung und die Forderung auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren ist begründet unter dem Gesichtspunkt des Verzuges.

10

Die Freistellungsforderung lediglich in Höhe von 155,29 €. Es ist von einem Gegenstandswert von 1.000,00 € auszugehen. 1.3 Geschäftsgebühr ergibt den Betrag von 110,50 €. Hinzuzufügen sind 20,00 € für Post- und Telekommunikationsdienstleistungen sowie 19 % Mehrwertsteuer. Der Freistellungsantrag im Übrigen ist zurückzuweisen.

11

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 ZPO. Die Entscheidungen über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruhen auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

12

Streitwert: 1.700,00 €.

13

ORichterin am Amtsgericht