1

Gründe:

2

Auf Grund des Ablaufs der Beschwerdefrist ist eine Anpassung der rechtskräftig „ausgeurteilten“ externen Teilung der Beamtenversorgung des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 5. an die gesetzlichen Grundlagen des § 16 Abs. 1 VersAusglG, d. h. deren abändernde Anordnung in die gesetzliche Rentenversicherung statt in die ERGO-Versicherung als Zielversorgung, nicht mehr möglich.

3

Die klarstellende Berichtigung bzw. Ergänzung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 42 FamFG; letztlich wird nur das noch klarer formuliert, was durch die bisherige Tenorierung ohnehin gewollt war.

4

Zur inhaltlichen Begründung verweist das Gericht in vollem Umfang auf seine Hinweise vom 17.02.2012 und 24.02.2012, die zusammengefasst Folgendes bedeuten:

5

Das Gericht und die Beteiligten haben versehentlich entgegen § 16 Abs. 1 VersAusglG die externe Teilung der Beamtenversorgung des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 5. in eine private Rentenversicherung der Antragstellerin bei der Beteiligten zu 3. angeordnet und rechtskräftig werden lassen. Insoweit muss nunmehr § 57 Abs. 1 BeamtVG analog angewandt werden mit folgenden Konsequenzen:

6

Der Ausgleich hat durch die Zahlung des Kapitalausgleichswertes bezogen auf das Ehezeitende in die private Rentenversicherung zu erfolgen; auf diese Art und Weise hätte der Ausgleich auch gemäß § 57 BeamtVG in die gesetzliche Rentenversicherung zu erfolgen.

7

Entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 3. finden die Kürzung der Beamtenversorgung des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 5. und die Zahlung des entsprechend dem zukünftig gegebenen aktuellen Rentenwert und Umrechnungsfaktor noch höheren Kapitalausgleichsbetrages allerdings analog § 57 Abs. 1 S. 2 BeamtVG nicht jetzt, sondern erst zu dem Zeitpunkt statt, wenn der Antragstellerin als berechtigter Ehegattin eine Rente zu gewähren ist, also bei deren Versorgungsfall – d. h. parallel mit dem Beginn des Rentenbezuges der Antragstellerin bei der Beteiligten zu 1.

8

Entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 5. ist zum Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles indes selbstverständlich nicht nur die Zahlung des einmaligen Monatswertes von 564,87 Euro bzw. des zukünftig mit Steigerung des aktuellen Rentenwerts und Umrechnungsfaktors höheren Monatsbetrages geboten, sondern selbstverständlich die Zahlung des vollen sich dann ergebenden Kapitalausgleichswertes (Ausgleichswert / zukünftig gültigen aktuellen Rentenwert = Entgeltpunkte x zukünftig gültigem Umrechnungsfaktor).

9

Rechtsbehelfsbelehrung:

10

Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gegeben. Beschwerdeberechtigt ist jeder, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht – Familiengericht – Warendorf, Dr. Leve-Str. 22, 48231 Warendorf, oder dem Beschwerdegericht, dem Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstr. 53, 59065 Hamm schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes eingelegt werden. Die sofortige Beschwerde muss spätestens innerhalb von zwei Wochen bei dem Amtsgericht – Familiengericht – Warendorf oder dem Oberlandesgericht Hamm eingegangen sein. Dies gilt auch dann, wenn die Beschwerde zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen Amtsgerichtes eingelegt wurde. Die Frist beginnt mit der Zustellung des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die sofortige Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass sofortige Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen und soll begründet werden.