1

3 C 271/01

2

3

4

AMTSGERICHT DÜLMEN IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
	Mit finemom derimenii,

5

In dem Rechtsstreit

6

der Firma

7

411.111.1111.1.11110

8

- Klägerin -

9

- Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte

10

gegen

11

Herrn

12

- Beklagter -

13

- Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwalt IMIIIIMISMIMMIMO

14

hat das Amtsgericht Dülmen

15

im vereinfachten Verfahren gemäß § 495 a ZPO

16

ohne mündliche Verhandlung

17

am 12. Juli 2001

18

durch den Richter

19

für Recht erkannt:

20

2

21

Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 108,-- DM nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 1 des DiskontsatzÜberleitungs-Gesetzes vom Juli 1998 seit dem 27.03.01 zu zahlen.

22

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

23

Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

24

Tatbestand:

25

(Von einer Absetzung eines Tatbestandes wurde gemäß $§ 495 a ZPO abgesehen)

26

Entscheidungsgründe:

27

Die Klage ist überwiegend begründet.

28

Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB in Höhe von 108,-- DM. Unstreitig hat der Beklagte am 14.03.01 mit nicht bezahlter Ware die Kassenzone passiert. Nach Ansicht des Gerichts kommt es hierbei nicht darauf an, ob es sich um einen Diebstahl oder - wie von dem Beklagten vorgetragen - um ein bloßes Vergessen des Bezahlens der Ware handelte und damit um eine fahrlässige Eigentumsverletzung. Aufwendungen, die der Eigentümer im konkreten Einzelfall macht, um sein Eigentum vor Zugriffen anderer zu schützen, werden vom Schutzzweck des 823 BGB erfaßt, wenn sie grundsätzlich geeignet sind, den drohenden Schaden abzuwenden und eine Kausalität zur Tat noch gegeben ist. Danach können zwar die Kosten für die Überwachung (wie z.B. für Warenhausdedektive, Fernsehkameras usw.) nicht auf die Täter umgelegt werden. Die durch die konkrete deliktische Handlung verursachten Kosten, die Abwicklungskosten und die übliche Fangprämie können jedoch dem Geschädigten mit Recht zuerkannt werden. Diese sind als noch durch die Tat verursacht anzusehen und damit kausal für den Schadenseintritt. Die von der Klägerin

29

3

30

ausgesetzte Fangprämie in Höhe von 100,-- DM ist angemessen. Es verbleibt insoweit bei der hiesigen ständigen Rechtsprechung aus den Urteilen vom 04.08.1998 (Az. 3 C 169/98), vom 14.01.1997 (Az. 3 C 666/96) und vom 30.04.2001 (Az. 3 C 122/01). Die im vorliegenden Fall verlangten Kosten für das schriftlich erteilte Hausverbot von insgesamt 8,-- DM für das Einschreiben, den Rückschein und das Porto sind substantiiert dargelegt und seitens des Beklagten nicht konkret bestritten. Dementsprechend hat die Klägerin aufgrund der oben dargelegten Rechtslage einen Anspruch auf Ersatz von 108,-- DM gegen den Beklagten aus §§ 823 Abs. 1, 249 ff. BGB.

31

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 284, 286, 288 BGB; als Verzugsbeginn ist das Gericht vom 16.04.01 ausgegangen. Auf der Grundlage des Schreibens vom 15.03.01 unter Berücksichtigung des § 284 Abs. 3 BGB. Weiterer Verzugsschaden wurde seitens der Klägerin nicht dargelegt.

32

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 2, 708 Nr. 11, 713 ZPO.

33