1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin zu 2) und der Beklagte haben seit September 2005 in einer nichtehe-

3

lichen Lebensgemeinschaft gelebt. Aus dieser Lebensgemeinschaft ist der Käger

4

zu 1) am 3. August 2000 hervorgegangen. Die Vaterschaft wurde seitens des Be-

5

klagten anerkannt, die Klägerin zu 2) hat der Vaterschaftsanerkennung zugestimmt.

6

Die Klägerin zu 2) ist hinsichtlich des Klägers zu 1) alleinsorgeberechtigt.

7

Seit dem 30. März 2006 leben die Klägerin zu 2) und der Beklagte aufgrund erheb-

8

licher Zerwürfnisse getrennt voneinander. Der Kläger zu 1) wächst bei der Klägerin

9

zu 2) auf. Der Beklagte lebt seit April 2006 in C, die Kläger seit Juli 2006

10

in J.

11

Seit Mai 2006 hat der Beklagte an die Kläger in wechselnder Höhe, jedoch maximal

12

350,00 EUR monatlich an Unterhalt gezahlt, dies vorrangig als Kindesunterhalt für den Kläger zu 1). Mit Schriftsatz ihrer Prozessbevoll-mächtigten vom 2. März 2005 haben die Kläger den Beklagten aufgefordert, Kindesunterhalt in Höhe von 135 % des Regelbetrages der jeweiligen Altersgruppe der Regelbetragsverordnung für den Kläger zu 1) zu zahlen und diesen Anspruch entsprechend durch eine Jugendamts-urkunde titulieren zu lassen sowie ferner Betreuungsunterhalt nach § 1615 l BGB in Höhe von 907,00 EUR an die Klägerin zu 2) zu zahlen.

13

In der Folgezeit hat der Beklagte die von ihm erbrachten Unterhaltsleistungen jedoch nicht erhöht. Insbesondere hat er hinsichtlich des Unterhaltsanspruches für den Kläger zu 1) keine Jugendamtsurkunde erstellen lassen. Eine solche Jugendamts-

14

urkunde wurde erst während des laufenden Verfahrens, und zwar bei der Stadt

15

F unter dem 17. August 2006 durch den Beklagten erstellt.

16

Wegen des weiteren unstreitigen Vortrages der Parteien zu ihren tatsächlichen Ver-

17

hältnissenund ihren finanziellen Verhältnissen wird Bezug genommen auf den schriftsätzlichen Vortrag, wie er sich aus der Akte ergibt.

18

Der Kläger zu 1) ist der Ansicht, der Beklagte habe sich mit der Erstellung eines

19

Unterhaltstitels hinsichtlich des Kindesunterhaltes in Form einer Jugendamtsur-

20

kunde in Verzug befunden. Mit Schriftsatz vom 2. März 2005 des klägerischen

21

Prozessbevollmächtigten sei der Beklagte ausdrücklich zur Erstellung eines ent-

22

sprechenden Unterhaltstitels aufgefordert worden. Dem sei er erst im Rahmen des

23

laufenden Verfahrens nachgekommen (siehe oben). Der Kläger zu 1) hat vor diesem

24

Hintergrund mit Schriftsatz vom 21. August 2006 in Reaktion auf die seinerzeit er-

25

folgte Erstellung einer Jugendamtsurkunde seinen Klageantrag umgestellt. Er ist der

26

Ansicht, er habe auch einen Anspruch auf Titulierung des seinerzeit unstreitig von dem Beklagten gezahlten Kindesunterhaltes. Hiermit habe sich der Beklagte in Ver-

27

zug befunden, so dass er verzugsschadensersatzpflichtig sei. Hinsichtlich des von

28

dem Kläger zu 1) begehrten Verzugsschadensersatzes wird Bezug genommen auf den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom 21. August 2006.

29

Der Kläger zu 1) beantragt,

30

den Beklagten zu verurteilen, Verzugsschadensersatz in Höhe

31

von 209,96 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozent-

32

punkten über dem Basiszins gemäß § 247 BGB ab Rechtshängig-

33

keit.

34

Die Klägerin zu 2) vertritt die Ansicht, dass ihr gegen den Beklagten Betreuungs-unterhalt im Sinne des § 1615 l BGB zustehe. Dabei sei unerheblich, dass die 3-

35

Jahresfrist des § 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB bereits überschritten sei. Hierzu ver-

36

tritt die Klägerin zu 2) nämlich die Ansicht, dass § 1615 l BGB verfassungswidrig sei,

37

soweit der Unterhaltsanspruch der Mutter mit Ausnahme des Tatbestandes der un-

38

billigen Härte grundsätzlich auf die Dauer von 3 Jahren befristet sei. Diesbezüglich

39

ist die Klägerin zu 2) der Auffassung, dass ein Verstoß gegen Art. 6 Absatz 5 GG

40

vorliege, da gemäß § 1570 BGB und der hierzu erfolgten Rechtsprechung eine zeit-

41

liche Befristung des Unterhaltes für Mütter ehelicher Kinder auf 3 Jahre nicht erfolge.

42

Hierdurch würden nichteheliche und eheliche Kinder ungleich behandelt, was gegen

43

Art. 6 Absatz 5 GG verstoße. Im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesver-fassungsgerichtes vom 28. Februar 2007 steht die Klägerin zu 2) ferner auf dem Standpunkt, dass angesichts der höchstrichterlich festgestellten Unvereinbarkeit

44

des § 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB mit Art. 6 Absatz 5 GG nunmehr der § 1615 l Ab-

45

satz 2 BGB verfassungskonform dahingehend auszulegen sei, dass auch über 3 Jahre hinaus der Mutter eines nichtehelichen Kindes ein entsprechender Unterhalts-

46

anspruch zustehe.

47

Im übrigen wird auf den streitigen Sach- und Tatsachenvortrag der Klägerin zu 2),

48

wie er sich aus den Schriftsätzen ihres Prozessbevollmächtigten ergibt, Bezug ge-

49

nommen.

50

Die Klägerin zu 2) beantragt,

51

den Beklagten zu verurteilen, ab dem 1. August 2006 Unterhalt in Höhe

52

von 908,00 EUR nebst 5 Prozentpunkten über dem Basiszins gemäß

53

§§ 286, 288, 247 BGB ab dem 2. Tag eines jeden Fälligkeitsmonats für

54

den Fall des Verzuges zu zahlen.

55

Die Klägerin zu 2) beantragt ferner,

56

den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Unterhaltsrückstand in Höhe

57

von 749,00 EUR für den Monat Mai 2006, 749,00 EUR für den Monat

58

Juni 2006 und 749,00 EUR für den Monat Juli 2006 zu zahlen, jeweils

59

nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszins gemäß

60

§§ 286, 288, 247 BGB aus dem jeweiligen Rentenbetrag seit dem 2.

61

Tag eines jeden Falligkeitsmonats.

62

Hinsichtlich des Klägers zu 1) beantragt der Beklagte,

63

die Klage abzuweisen.

64

Aus seinem Vortrag ist die von ihm vertretende Ansicht zu entnehmen, dass er eine Titulierung des Kindesunterhaltsanspruches nicht geschuldet habe, zumal er durch-

65

gängig den Kindesunterhalt gezahlt habe. Vor diesem Hintergrund sei er auch mit der Titulierung des Kindesunterhaltsanspruches nicht in Verzug gekommen, so dass

66

er den entsprechend geltend gemachten Verzugsschaden des Klägers zu 1) nicht zu

67

ersetzen habe.

68

Hinsichtlich der Klägerin zu 2) beantragt der Beklagte,

69

die Klage abzuweisen.

70

Diesbezüglich vertritt er die Auffassung, dass § 1615 l BGB verfassungskonform sei. Hierzu beruft er sich insbesondere auf die entsprechende Entscheidung des BGH

71

vom 5. Juli 2006 (XII ZR 11/04). Danach sei § 1615 l BGB allenfalls verfassungskon-

72

form auszulegen, jedoch nicht verfassungswidrig. Gründe für eine verfassungskon-

73

forme Auslegung vorliegend dahingehend, dass die Befristung des Unterhaltsan-

74

spruches auf 3 Jahre grob unbillig wäre, lägen nach Auffassung des Beklagten je-

75

doch nicht vor.

76

Wegen des weiteren streitigen Sach- und Tatsachenvortrages des Beklagten wird auf die Schriftsätze seines Prozessbevollmächtigten in dem vorliegenden Verfahren

77

Bezug genommen.

78

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

79

Die Klage des Klägers zu 1) ist zulässig und begründet.

80

Der Kläger zu 1) hat gegen den Beklagten einen Verzugsschadensersatzanspruch

81

in Höhe von 209,96 EUR. Soweit sich der Antrag des Prozessbevollmächtigten der Kläger aus dem Schriftsatz vom 21. August 2006 dahingehend verhält, dass der Be-

82

klagte den genannten Verzugsschaden an die Klägerin zu 2) zu zahlen habe, hat das Gericht den Antrag entsprechend umgedeutet. Der Antrag stellt letztlich einen

83

Folgeantrag zu dem in Folge der Jugendamtsurkundenerstellung obsoleten Klage-

84

antrag des Klägers zu 1) aus dem Schriftsatz vom 19. Juli 2006 dar. Der Verzugs-schadensersatzantrag betrifft Kosten, die rein praktisch dem Kläger zu 1) - wenn

85

auch vertreten durch die Klägerin zu 2) - in Verfolgung seiner Rechtsinteressen gegenüber dem Beklagten (nämlich Kindesunterhalt und Titulierung) entstanden sind. Das Gericht geht dabei zwar davon aus, dass praktisch die geltendgemachten Verzugskosten der Klägerin zu 2) entstanden sind. Diese hat sie jedoch nur im Rahmen der gesetzlichen Vertretung zugunsten des Klägers zu 1) aufgewandt. Ihr steht daher allenfalls im Innenverhältnis ein Erstattungsanspruch gegen den Kläger

86

zu 1) zu. Das Gericht hatte nach alledem den entsprechenden Klageantrag in einen Klageantrag des Klägers zu 1) umzudeuten. Dabei hat sich das Gericht auch hinsichtlich dieses sachlichrechtlichen Erstattungsanspruchs für zuständig erachtet (vgl. Baumbach/Hartmann, ZPO, 63. A, "Übers. § 91" Rn. 45). In der Sache hat der Kläger zu 1) einen entsprechenden Verzugsschadensersatzanspruch. Nach ständiger Rechtsprechung (vgl. nur OLG Düsseldorf in FamRZ 90, 1369) steht - jedenfalls dem Kindesunterhaltsberechtigten - auch bei pünktlicher und regelmäßiger Unterhaltszahlung ein Titulierungsanspruch gegen den Unterhaltsverpflichteten zu. Diese Titulierungspflicht stellt eine Nebenpflicht aus der gesetzlichen Unterhalts-pflicht dar und ist in der regelmäßig langen Laufzeit der Unterhaltsleistungen und der tatsächlichen Bedeutung der regelmäßigen Unterhaltszahlungen für den Unterhalts-berechtigten begründet.

87

Mit Schriftsatz vom 2. März 2005 hat der Kläger zu 1), vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, den Beklagten mit der Erstellung einer solchen Jugend-

88

amtsurkunde in Verzug gesetzt. Die Jugendamtsurkunde wurde in der Folgezeit je-

89

doch durch den Beklagten nicht erstellt, sondern erst während des vorliegenden,

90

laufenden Verfahrens. Damit befand sich der Beklagte mit der entsprechenden Ur-

91

kundenerstellung in Verzug. Soweit der Kläger zu 1) rechtsanwaltliche Hilfe hierzu

92

in Anspruch nahm und ihm diesbezüglich Kosten entstanden sind, waren diese im

93

Rahmen des Verzugsschadens durch den Beklagten zu erstatten. Weitere Aus-

94

führungen zur Art, Inhalt und Höhe des Schadens waren dabei entbehrlich, da dies-

95

bezüglich kein bestreitender Vortrag des Beklagten erfolgte.

96

Im übrigen war jedoch die Klage, soweit sie den Klageantrag der Klägerin zu 2) be-

97

traf, abzuweisen. Der Klägerin zu 2) steht gegen den Beklagten kein Unterhaltsan-

98

spruch aus § 1615 l BGB zu.

99

Mit Beschluss vom 28. Februar 2007 hat das Bundesverfassungsgericht zwar fest-

100

gestellt, dass es gegen Art. 6 Absatz 5 GG verstößt, wenn die Dauer eines Unter-

101

haltsanspruches eines Elternteils wegen der Betreuung eines Kindes unterschied-

102

lich danach bestimmt wird, ob es sich um ein eheliches oder um ein nichteheliches

103

Kind handelt. Auf die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichtes zur Ver-

104

fassungswidrigkeit des § 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB in Betrachtung des § 1570

105

BGB in dem vorgenannten Beschluss wird dabei Bezug genommen.

106

In dem angefochtenen Beschluss hat das Bundesverfassungsgericht jedoch ferner ausgeführt, dass bis zur gesetzlichen Neuregelung dieser verfassungswidrige Zu-

107

stand hinzunehmen sei. Das Bundesverfassungsgericht hat auch ausdrücklich von

108

der Anordnung der Aussetzung der Verfahren, in denen nach § 1615 l BGB oder nach § 1570 BGB Betreuungsunterhalt geltend gemacht wird, abgesehen. Begründet wird dies damit, dass der Gesetzgeber in seiner Entscheidung, wie er die von Art. 6 Absatz 5 GG geforderte Angleichung vornehmen will, nicht beeinflusst werden solle.

109

Auch solle ein durch Aussetzung entstehender Entscheidungsstau bei den Familien-

110

gerichten vermieden werden. Vielmehr solle § 1615 l BGB in der bestehenden Form

111

bis zum Inkrafttreten einer gesetzlichen Neuregelung weiter Anwendung finden. Im

112

übrigen laufe der Nachteil, der nichtehelichen Kindern durch die Befristung des

113

Unterhaltsanspruches der betreuenden Mutter auf 3 Jahre widerfahre, nicht für sich

114

genommen dem Kindeswohl zu wider, sondern stelle nur eine Ungleichbehandlung

115

in Betrachtung des § 1570 BGB dar.

116

Das Gericht hatte daher weiter § 1615 l BGB in der bestehenden Fassung anzu-wenden.

117

Soweit diesbezüglich die Klägerin zu 2) nunmehr die Auffassung vertritt, der anzu-

118

wendende § 1615 l BGB sei verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass auch über die Frist von 3 Jahren hinaus, ein entsprechender Betreuungsunterhalt

119

zu gewähren sei, ist das Gericht dem nicht gefolgt.

120

Das Bundesverfassungsgericht hat in dem genannten Beschluss sich auch zur

121

Frage der auch von dem BGH in seiner Entscheidung vom 5. Juli 2006 (FamRZ 2006, 1362) ins Spiel gebrachten verfassungskonformen Auslegung des § 1615 l

122

Absatz 2 Satz 3 BGB geäußert. Diesbezüglich vertritt das Bundesverfassungsge-

123

richt die Auffassung, dass eine dahingehende Interpretation des § 1615 l Absatz 2

124

Satz 3 BGB, den gesetzlichen Ausnahmefall der groben Unbilligkeit, zur Regel zu

125

machen, die Grenzen der verfassungskonformen Auslegung überschreiten würde.

126

Dies begründet das Bundesverfassungsgericht nachvollziehbar damit, dass der Ge-

127

setzgeber bei § 1615 l BGB in der geltenden Fassung eine ausdrückliche Regelung

128

getroffen habe und die unbillige Härte im Sinne des § 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB

129

nach dem gesetzgeberischen Willen einen Ausnahmefall darstellen solle. Wolle man

130

§ 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB grundsätzlich dahingehend interpretieren, dass auch über die Frist von 3 Jahren hinaus ein Betreuungsunterhalt geschuldet werde, würde dies der gesetzgeberischen Regelung ausdrücklich zuwiderlaufen. Es sei jedoch ausschließlich Sache des Gesetzgebers, letztlich eine Harmonisierung der Vor-schriften des § 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB und des § 1570 BGB herbeizuführen, wobei die Harmonisierung auch dahingehen könne, dass die Befristung des § 1615 l BGB auf den § 1570 BGB übertragen werde.

131

Eine zugunsten der Klägerin zu 2) großzügige Interpretation des § 1615 l Absatz 2

132

Satz 3 BGB kam nach alledem nicht in Betracht.

133

Unabhängig von der obenstehenden Frage hat die Klägerin zu 2) auch keine Um-

134

stände vorgetragen, die - abgehoben von der Frage der Verfassungsmäßigkeit des

135

§ 1615 l Absatz 2 Satz 3 BGB - darauf schließen ließen, dass eine unbillige Härte

136

im Sinne der vorgenannten Vorschrift vorliege. Die Klägerin zu 2) hat keinerlei Um-

137

stände behauptet, die ihrem Gewicht nach den bereits von der Rechtsprechung be-

138

jahten Härtefällen entsprächen, wie z. B. einer schweren Erkrankung des Kindes

139

oder einer schweren Erkrankung der Mutter, die Auswirkungen auf die Betreuung

140

des Kindes hat (vgl. MüKo/Born § 1615 l BGB, RnNr. 27).

141

Nach alledem stand der Klägerin zu 2) gegen den Beklagten kein Anspruch auf Unterhalt aus § 1615 l BGB zu. Die Klage war daher insoweit abzuweisen.

142

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91, 708 Nr. 11, 711 ZPO sowie

143

ferner auf den §§ 60 und 100 ZPO (vgl. hierzu Baumbach, ZPO, 63. Aufl., § 60

144

Rndr. 3 bzw. § 100 Rndr. 5).