1

Gründe:

2

1.

3

Das Rubrum ist bezüglich des Beigetretenen zu 1) zu berichtigen, da er dort versehentlich gar nicht aufgeführt wurde, obwohl er dem in der mündlichen Verhandlung vom 23.07.2015 geschlossenen Vergleich beigetreten und somit auch Partei des Rechtsstreits geworden ist. Rechtsanwalt P. hatte in der mündlichen Verhandlung erklärt, auch für den Beigetretenen zu 1) aufzutreten, wurde aber im Rubrum versehentlich den Beigetretenen zu 2) und 3) zugeordnet, die als präsente Zeugen ohne anwaltliche Vertretung in der mündlichen Verhandlung zugegen waren und dem Vergleich ebenfalls beitraten.

4

2.

5

Der Tenor ist zu berichtigen, da der Beigetretene zu 1), wie schon dargelegt, trotz seiner Teilhabe am Vergleich versehentlich im Text nicht berücksichtigt und dessen Kostenanteil versehentlich den Beigetretenen zu 2) und 3) zugeordnet wurde. Die Verteilung der Kosten des Vergleichs erfolgte somit offensichtlich unrichtig.

6

3.

7

Der Beschwerde der Klägerin und der Beigetretenen zu 2) und 3) gegen den Beschluss vom 19.10.2015 in der oben beschriebenen berichtigten Fassung ist jedoch nicht abzuhelfen, da sie richtigerweise mit Kosten zu belasten sind. Bei dem in der mündlichen Verhandlung am 23.07.2015 geschlossenen Vergleich handelte es sich um einen Mehrvergleich, bei dem auch Räumungsansprüche bzw. –verpflichtungen zwischen der Klägerin und den Beigetretenen zu 1) bis 3) bezüglich des Wohnhauses und der Gewerbehalle in der I-Str. 22 in M. mit geregelt wurden.

8

Dem Vergleich zu Grunde zu legen ist ein Streitwert von 32.400,00 €, der sich zusammensetzt aus jeweils 6.000,00 € für die Verfahren wegen Gewährung von Zugang zur Halle (zwei einstweilige Verfügungsverfahren gegen den Beklagten und den Beigetretenen zu 1) und ein Hauptsacheverfahren gegen den Beigetretenen zu 1) sowie 14.400,00 € für die im Rahmen des Mehrvergleichs einbezogene Räumung von Wohnhaus und Gewerbehalle. Am dem Mehrvergleich waren die Klägerin sowie die Beigetretenen zu 1) und 3) beteiligt.

9

Bezüglich der Gewährung von Zugang zur Halle hätte die Klägerin jeweils obsiegt, so dass die Kosten dem Beklagten bzw. dem Beigetretenen zu 1) aufzuerlegen waren. Bezüglich des Mehrvergleichs über die Räumung von Wohnhaus und Gewerbehalle war der Ausgang offen, so dass eine hälftige Quotierung zwischen der Klägerin mit den Beigetretenen zu 2) und 3) als Gesamtschuldnern und dem Beigetretenen zu 1) angemessen war.

10

Auf Grund der Beteiligung der Klägerin und der Beigetretenen am Vergleich war eine teilweise Auferlegung der Kosten des Vergleichs gerechtfertigt.