1

Entscheidungsgründe

2

Die Berufung des Klägers ist unbegründet.

3

Das Amtsgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen, soweit der Kläger folgende Schadenersatzbeträge geltend macht:

4

a)   42 Liter Superbenzin á 1,75 DM = 73,50 DM,

5

b) Kreditkosten in Höhe von 1.269,92 DM,

6

c)   Abschleppkosten in Höhe eines Teilbetrages von 214,60 DM.

7

zu a)

8

Ob die Ansicht des Amtsgerichts zutrifft, den Halter eines Fahrzeugs treffe ein „Verschulden gegen sich selbst“, wenn er den Tank seines verunfallten Fahrzeugs vor der Veräußerung nicht leer pumpt, erscheint fraglich, weil der Aufwand hierfür, wenn dies durch einen Unternehmer geschieht, unverhältnismäßig hoch sein dürfte. Diese Frage bedarf jedoch keiner Entscheidung, da der Kläger den Schaden der Höhe nach nicht schlüssig dargelegt hat. Denn der Kläger trägt hierzu lediglich vor, er habe das Fahrzeug „unmittelbar vor dem Unfallzeitpunkt“ vollgetankt. Aus dieser Angabe ergibt sich nicht, wann und wo er getankt hat und wieviel Kilometer er nach dem Tanken bis zu dem Unfall gefahren ist. Zweifel an der Richtigkeit der Angaben bestehen auch deshalb, weil offen bleibt, worauf die Mengenangabe von exakt 42 Liter beruht und der Kläger einen Preis angibt, den es in dieser Form typischerweise nicht gibt. Benzinpreise werden in Deutschland nämlich ganz überwiegend mit drei Stellen hinter dem Komma angegeben und enden mit einer 9.

9

Mangels näherer Angaben des Klägers kommt daher auch keine Schadensschätzung durch das Gericht in Betracht.

10

zu b)

11

Den von ihm angeblich aufgenommen Kredit und der sich aus einem Kreditvertrag ergebende Schaden von 1.269,92 DM hat der Kläger auch in der Berufungsinstanz nicht schlüssig dargelegt. Nachdem das Amtsgericht beanstandet hatte, daß jegliche Angaben darüber, bei wem und für welchen Zeitraum das Darlehen aufgenommen worden sein soll, fehlen, hat der Kläger in der Berufungsinstanz erklärt, dies ergebe sich aus dem vorgelegten Ratenkreditvertrag, zu dem auch die Beklagten Stellung genommen hätten. Dies trifft allerdings nicht zu. Der Ratenkreditvertrag ist weder dem Amtsgericht noch der Kammer vorgelegt worden. Auch die Beklagten haben ihn offenbar nicht erhalten. Denn sie beziehen sich nur auf einen „angeblichen“ Ratenvertrag (Schriftsatz vom 2.3.2000 - Bl. 18). Wie der Kläger auf einen Betrag von 1.269,92 DM kommt, bleibt also weiterhin unklar. Eine Vernehmung der Zeugin X wäre reine Ausforschung und daher unzulässig, weil es an einem konkreten Sachvortrag fehlt, der in ihr Wissen gestellt worden ist.

12

zu c)

13

Das Amtsgericht hat die Kosten für ein zweites Abschleppen das Wagens zutreffend abgewiesen. Es war Sache des Klägers, dem Abschleppunternehmen anzugeben, wohin er sein Fahrzeug abgeschleppt haben will. Der Aufwand, das Fahrzeug zunächst auf das Gelände des Abschlepunternehmers und dann später zu dem Autohaus X1 zu bringen, war nicht erforderlich. An die „Anregung“ der Polizei war der Kläger nicht gebunden.

14

Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

15

Streitwert: 1.558,02 DM