1

 Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen Verletzung vertraglicher Nebenpflichten  Schadensersatz in zuerkannter Höhe zu leisten. Sie hat schuldhaft gegen ihre Verpflichtung verstoßen, den Pkw Smart des Klägers hinreichend gegen Diebstahl zu sichern.

2

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH NJW 1983, 113; BGH NJW-RR 1997, 342), hat der Werkunternehmer sowohl in der Vertragsanbahnungsphase als auch in der Zeit während und nach Durchführung des ihm erteilten Auftrages die vertragliche Nebenpflicht, mit dem Eigentum des Bestellers, das in seinen Gewahrsam gelangt oder seiner Einwirkung unmittelbar ausgesetzt ist, pfleglich umzugehen und es vor Schaden zu bewahren.

3

Welche Sicherungspflichten jeweils geboten sind, ist nach der v.g. Rechtsprechung, auf Grund der besonderen Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Was danach erforderlich ist, richtet sich nach  Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte (§ 157 BGB). Insoweit ist zu berücksichtigen, dass jedenfalls dann, wenn es  zuvor auf dem Gelände des Reparateurs Diebstähle gegeben hat, dieser durch besondere Sicherungsmaßnahmen dafür zu sorgen hat, dass es zu keinen Diebstählen auf seinem Gelände kommt. Dazu gehört gegebenenfalls auch die Einschaltung eines Sicherungsdienstes oder jedenfalls die regelmäßige Kontrolle des Geländes durch eigene Mitarbeiter. Derartige Maßnahmen sind unstreitig nicht ergriffen worden. Dass es nicht möglich wäre, einen Bereich mit einem  Zaun abzusichern und dass derartige Maßnahmen nichts bewirkt hätten, muss die Beklagte nachweisen. Dies hat sie nicht getan. Auf ihre AGB kann sie sich nicht berufen, da eine wirksame Einbeziehung bestritten und nicht nachgewiesen ist.

4

Im Übrigen ist auch zu berücksichtigen, dass dann, wenn  der Unternehmer trotz früherer Diebstähle besondere Sicherungsmaßnahmen nicht für erforderlich erachtet,  er den Kunden hierauf jedenfalls hinzuweisen  hat (entsprechend BGH NJW-RR 1997, 342). Auch dies ist nicht geschehen.

5

Das Amtsgericht hat es als  bewiesen angesehen, dass es auf dem Grundstück zuvor  Diebstähle gegeben habe. Die Beweiswürdigung des Amtsgerichts ist in allen Punkten in sich schlüssig und überzeugend. Die Kammer schließt sich dem an. Die Beweiswürdigung gehört zu der dem Erstrichter obliegenden Tatsachenfeststellung und kann gemäß § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO nur angegriffen werden durch das Aufzeigen konkreter Anhaltspunkte, die Zweifel an ihrer Richtigkeit und Vollständigkeit begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Solche konkreten Anhaltspunkte hat die Beklagte nicht vorgebracht. Vielmehr würdigt sie die Beweise lediglich anders als das  Amtsgericht.

6

Der Beklagten wird Gelegenheit gegeben, zu dem Hinweis binnen 2 Wochen Stellung zu nehmen und mitzuteilen, ob die Berufung aus Kostengründen zurückgenommen wird.

7

Berufungswert:  1.188,34 €