1

Gründe:

2

I. Eine Berichtigung des Tatbestandes fand im Hinblick auf Ziffer 2.a. wegen offensichtlicher Unrichtigkeit, im Hinblick auf Ziffer 2.b. deshalb statt, weil es auf diesen Satz nicht ankommt.

3

II. Im Übrigen liegt eine Unrichtigkeit des Tatbestandes nicht vor:

4

a. Soweit die Klägerin vorträgt, der Satz im Tatbestand auf S. 5, 3. Absatz des Urteils "Die Beklagte ruft die Kunden, für die sie einen Portierungsauftrag von der Klägerin erhält, an, um die Kündigung zu verifizieren und den Kündigungsgrund zu erfragen", sei von ihr bestritten, ist dies nicht richtig. Zwar behauptet die Klägerin, die Telefonate hätten noch weiteren zusätzlichen Inhalt, beruft sich aber selber auf das Zitat eines Mitarbeiters der Beklagten, wonach diese zunächst versuche herauszufinden, "weshalb der Kunde gekündigt hat" (S. 15 unten der Replik).

5

b. Soweit die Beklagte meint, sie habe auf S. 29 der Klageerwiderung bestritten, dass der gesamte Portierungsvorgang am gleichen Tag abgeschlossen werde, und dieser Vortrag habe somit als streitig dargestellt zu werden, ist ein solches Bestreiten nicht ersichtlich. Die Beklagte hat lediglich die technischen und vertraglichen Regelungen der Klägerin pauschal mit Nichtwissen bestritten, nicht aber zeitliche Abläufe.

6

Die von der Klägerin auf S. 5 des Urteil dargestellen Zahlen zu den Portierungsvorgängen hat die Beklagte zwar als unsubstantiiert zurückgewiesen, dies ist aber eine rechtliche Wertung ihrerseits und nicht ein Bestreiten. Soweit sie meint, diese Passage sei in Bezug auf die Zahlen für April 2012 auch inhaltlich unrichtig, wird auf den Vortrag der Klägerin auf S. 41 der Klageschrift verwiesen.

7

Das Bestreiten der Beklagten zum Vortrag der Klägerin, die Beklagte rufe alle Kunden, die von ihr zur Klägerin wechseln wollten, an, mit Nichtwissen, ist unzulässig, da es sich um eine Tatsache aus der Sphäre der Beklagten selber handelt.