1

T A T B E S T A N D :

2

In den frühen Morgenstunden des 27.09.2006 stellte der Beklagte zu 3.) den Anhänger eines

3

von der Beklagten zu 2.) gehaltenen und bei der Beklagten zu 1.) haftpflichtversicherten

4

LKW auf der E Str. in Höhe des Hauses Nr. 22 entgegen der Fahrtrichtung

5

ab, der Anhänger befand sich etwa zur Hälfte auf dem Bürgersteig und zur Hälfte auf der

6

Fahrbahn. Gegen 6.35 Uhr – zu diesem Zeitpunkt war es noch dunkel und es herrschte

7

diesiges Wetter – fuhr die Zeugin H mit einem PKW, für den bei der

8

Klägerin eine Fahrzeugversicherung bestand, auf der E Str. und kollidierte

9

mit dem aus ihrer Sicht auf der rechten Fahrbahnseite vom Beklagten zu 3.) abgestellten

10

Anhänger, an dem Fahrzeug der Zeugin entstand Sachschaden.

11

Die Klägerin regulierte den ihr gegenüber geltend gemachten Schaden in der Weise,

12

dass für das zum Zeitpunkt des Unfalls erst wenige Wochen alte Fahrzeug 6.054,00 €

13

(Neuwert von 9.620,00 € abzüglich Restwert von 3.250,00 € und Selbstbehalt in Höhe von

14

325,00 €) zahlte, ferner 160,72 € Gebühren für die zur Unfallstelle gerufene Feuerwehr und

15

246,50 € für das Abschleppen des versicherten Fahrzeuges.

16

Mit der Klage begehrt die Klägerin 80 % der bei ihr aufgrund des Fahrzeugsversicherungs-

17

vertrages erbrachten Zahlungen sowie 80 % der Kosten für ein von ihr in Auftrag gegebenes

18

Gutachten zur Ermittlung der Unfallsituation in Höhe von 114,84 € sowie 80 % von ihr

19

geltend gemachte Kosten für die Neupreisermittlung in Höhe von 172,41 €.

20

Die Klägerin behauptet, der Beklagte zu 3.) habe den Anhänger im eingeschränkten

21

Halteverbot abgestellt, der Anhänger sei zum Unfallzeitpunkt weder durch Pylone gesichert

22

noch ausreichend beleuchtet gewesen. Am Fahrzeug der Zeugin H sei die

23

Beleuchtung ordnungsgemäß eingeschaltet gewesen, die Scheiben des Fahrzeuges seien

24

vor Fahrtantritt gereinigt worden.

25

Die Klägerin beantragt,

26

die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 5.391,57€ nebst Zinsen

27

in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit

28

zu zahlen.

29

Die Beklagten beantrgen,

30

die Klage abzuweisen.

31

Die Beklagten behaupten, die Unfallstelle sei durch eine Straßenlaterne ausreichend beleuchtet gewesen. Schon vor dem Unfall habe der Beklagte zu 3.) Pylone aufgestellt und das Fahrzeug damit abgesichert. Am Fahrzeug der Zeugin H sei die Frontscheibe aufgrund von Feuchtigkeit beschlagen gewesen, die Zeugin sei unaufmerksam gewesen, da sie zum Unfallzeitpunkt gerade im Begriff gewesen sei, die Frontscheibe zu reinigen.

32

Ursprünglich hat die Klägerin im Wege des Mahnverfahrens ihren Anspruch nur gegen die

33

Beklagte zu 1.) geltend gemacht, der von der Klägerin erwirkte Mahnbescheid ist der

34

Beklagten zu 1.) am 10.04.2007 zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 05.06.2007 hat sie

35

die Klage gegen die Beklagte zu 2.) und zu 3.) erweitert, diesen ist die Klage am 18.07.2007

36

zugestellt worden.

37

Das Gericht hat Beweis erhoben gem. Beweisbeschlüssen vom 20.10.2007 und 15.11.2007

38

durch Vernehmung der Zeugen H, ### C, ### Y, ###

39

A, ### E1, ### X, ### I, H3 und ### T.

40

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom

41

25.01.2008 und 22.02.2008 Bezug genommen. Die Akte der Staatsanwaltschaft L

42

-142 Js 790/06- ist beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.

43

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

44

Die Klage ist in dem aus der Entscheidung forderlichen Umfang begründet und im übrigen

45

Unbegründet.

46

Die Kläger kann aus gem. § 67 VVG übergegangenem Recht von dem Beklagten als

47

Gesamtschuldnern gem. §§ 7 Abs. 1, 18 Abs. 1 S. 1 StVG, 3 Nr. 1 PflVG Zahlung von

48

4.839,16 € verlangen.

49

Der Versicherungsnehmerin der Klägerin, der Zeugin H2, ist beim Betrieb

50

des vom Beklagten zu 3.) gesteuerten, von der Beklagten zu 2.) gehaltenen und bei der

51

Beklagten zu 1.) haftpflichtversicherten Kraftfahrzeuges ein Schaden in Gestalt der

52

Beschädigung ihres eigenen PKW entstanden, welcher nicht auf höhere Gewalt

53

zurückzuführen ist. Dem Anspruch steht nicht entgegen, dass der Anhänger, mit dem

54

Zeugin H mit ihrem PKW kollidierte, am Straßenrand abgestellt war,

55

denn ein Kraftfahrzeug ist solange in Betrieb, bis es ordnungsgemäß abgestellt ist,

56

der Anhänger war jedoch entgegen der Fahrtrichtung und damit ordnungswidrig

57

i.S. § 12 Abs. 4 S. 1 StVO abgestellt worden.

58

Der sich daraus ergebende Schadensersatzanspruch der Zeugin H gegen

59

die Beklagten besteht nur in Höhe von ¾ ihrer ersatzfähigen Schäden, denn die gem. §

60

Abs. 2 i.V. m. Abs. 1. StVG vorzunehmende Abwägung der wechselseitigen Unfallbeiträge

61

ergibt eine Haftung von ¼ zu ¾ zu Lasten der Beklagten.

62

Zu Lasten der Beklagten fällt zunächst ins Gewicht, dass der Anhänger, wie bereits

63

ausgeführt, entgegen § 12 Abs. 4 S. 1 StVO am linken Fahrbahnrand geparkt war.

64

Dies führt unter Berücksichtigung der zum Unfallzeitpunkt herrschenden schlechten

65

Sichtverhältnisse – es herrschte Dunkelheit bei diesig nebeligem Wetter – zu einer

66

Erhöhung der Betriebsgefahr, da ein entgegen der Fahrtrichtung abgestelltes

67

Fahrzeug aufgrund der dann fehlenden Reflektoren vor allem bei Dunkelheit und

68

schlechten Sichtverhältnissen für die Fahrer von Fahrzeugen, die die Fahrspur, auf

69

der das abgestellte Fahrzeug steht, befahren schlechter wahrzunehmen ist.

70

Zu Lasten der Beklagten wirkt sich weiter ein Verstoß gegen die besondere

71

Beleuchtungspflicht des § 17 Abs. 4. S. 3 StVO aus. Unstreitig war der Anhänger

72

innerhalb einer geschlossenen Ortschaft abgestellt und nicht mit einer eigenen

73

Lichtquelle oder einer anderen zugelassenen lichttechnischen Einrichtung kenntlich

74

gemacht. Eine solche wäre erforderlich gewesen, da zum Unfallzeitpunkt nach den

75

übereinstimmenden Aussagen der Zeugen H, E, K,

76

Q, A, I und C2 Dunkelheit und schlechte Sichtverhältnisse

77

herrschten; nach Angaben des Zeugen Y war es jedenfalls dunkel, an die

78

Sichtverhältnisse im übrigen konnte er sich nicht erinnern, der Zeuge T hatte

79

Keine Erinnerung an den Vorfall, die Zeugin H3 hat sich zu dem

80

Sichtverhältnissen nicht geäußert. Angesichts dieser Vielzahl von übereinstimmenden

81

Aussagen hegt das Gericht auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die

82

Zeugin H als Unfallbeteiligte und Versicherungsnehmerin der Klägerin dem

83

Ausgang dieses Rechtsstreits nicht völlig unvoreingenommen gegenüber stehen mag

84

und die Zeugin E und A mit der Zeugin H bzw. ihrer Familie

85

bekannt sind, kein Zweifel daran, dass die Sichtverhältnisse tatsächlich schlecht waren,

86

zumal die Zeugen C, Y, C2, K und I in keinem erkennbaren

87

Verhältnis zur Zeugin H, ihrer Familie oder der Klägerin stehen. Von einer ausreichenden Beleuchtung durch eine in der Nähe der Unfallstelle stehenden Straßelaterne kann aufgrund der Aussagen der Zeugen E, Q, I und A nicht ausgegangen werden.

88

Auf der anderen Seite wirkte sich zu Lasen der Klägerin aus, dass die Zeugin H entweder nicht mit der gebotenen Aufmerksamkeit oder aber mit den Sichtverhältnissen nicht

89

angepasster Geschwindigkeit gefahren ist, denn ein Kraftfahrer hat bei Dunkelheit

90

seine Geschwindigkeit auch auf unbeleuchtete Hindernisse einzurichten. Aus dem

91

Umstand, dass die Zeugin H mit ihrem Fahrzeug gegen den abgestellten

92

Anhänger geprallt ist, ergibt sich, dass sie es entweder an der gebotenen Aufmerksamkeit

93

hat fehlen lassen oder aber mit nicht angepasster Geschwindigkeit gefahren ist. Dass

94

der Anhänger auch bei Anspannung aller zumutbaren Aufmerksamkeit und einer den

95

Sichtverhältnissen angepassten Geschwindigkeit nicht rechtzeitig wahrnehmbar

96

gewesen wäre, schließt das Gericht aus, denn wie sich aus den Aussagen der Zeugen

97

Q, Y und C2 ergibt, war der Anhänger zum Zeitpunkt des Unfalls bzw.

98

unmittelbar davor durchaus – wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten – wahrnehmbar.

99

Angesichts des Umstandes, dass die Aussagen der Zeugen übereinstimmen, im

100

Aussageverhalten der Zeugen keinerlei Tendenzen für eine wahrheitswidrige Aussage

101

zu Gunsten einer der Parteien erkennbar waren, ein Motiv für eine solche Falschaussage

102

auch bei den in keinem Mehrverhältnis beider Parteien bzw. der Familie H

103

stehenden Zeugen ersichtlich wäre, hegt die Kammer hinsichtlich der Richtigkeit ihrer

104

Bekundungen keinerlei Zweifel.

105

Zu Lasten der Klägerin war dagegen nicht zu berücksichtigen, dass die Zeugin

106

H zum Unfallzeitpunkt mit einer beschlagenen Frontscheibe gefahren

107

Ist, denn dies konnte in der Beweisaufnahme nicht festgestellt werden. Die Zeugin

108

H hat dies in Abrede gestellt, bei den übrigen Zeugen konnte keiner

109

etwas dazu sagen, ob zum Zeitpunkt des Unfalls die Scheiben am Fahrzeug der

110

Zeugin H beschlagen waren, auch der Zeuge C2 hat die Scheiben erst – wenn auch kurze Zeit – nach dem Unfall gesehen.

111

Ebenso wenig konnte zu Lasten der Klägerin in Ansatz gebracht werden, dass die

112

Zeugin H zum Unfallzeitpunkt damit beschäftigt war, die Scheiben

113

Ihres Fahrzeuges zu reinigen, denn dieser Vortrag der Beklagten hat in der

114

Beweisaufnahme keine Bestätigung gefunden. Die Zeugin H hat

115

das diesbezügliche Vorbringen der Beklagten nicht bestätigt, aus der Aussage der

116

Zeugin I ergibt sich, dass diese die von ihr in der Unfallanzeige festgehaltene

117

Äußerung der Zeugin H, sie habe die Scheibe gereinigt gehabt, sich

118

nach ihrem – der Zeugin I – Verständnis nicht auf den Unfallzeitpunkt sondern

119

auf den Moment vor Fahrtantritt bezogen hat. Die anderen Zeugen konnten hierzu

120

keine Angaben machen.

121

Hinsichtlich der Absicherung des Anhängers durch Pylonen konnte das Gericht keine

122

Feststellungen treffen. Auf der einen Seite hat der Zeuge C2 bekundet, es sei

123

keine Absicherung durch Pylone zum Unfallzeitpunkt vorhanden gewesen. Dies wird

124

bestätigt durch die Bekundungen der Zeugen Y und Q, deren Bekundungen

125

zufolge kurze Zeit vor dem Unfall keine Absicherung durch Pylone vorhanden war,

126

wie auch durch die Aussagen der Zeugen E und A, denen zufolge nach

127

dem Unfall zunächst noch keine Pylonen vorhanden waren. Auf der anderen Seite hat

128

jedoch der Zeuge K bekundet, er habe im Rahmen der Bergungsarbeiten unter

129

dem Fahrzeug der Zeugin H3 einen Pylon gefunden, was dafür spricht,

130

dass zum Zeitpunkt des Unfalls bereits Pylone aufgestellt waren. Für die Kammer ist

131

nicht ersichtlich, welcher der sich widersprechenden Zeugenaussagen der Vorzug

132

gebührt, Etwaige Mängel in der Erinnerung können bei keinen der Zeugen ausgeschlossen

133

werden, so dass angesichts der sich widersprechenden Angaben dieser Punkt ungeklärt

134

geblieben ist.

135

Eine Gesamtabwägung der vorgenannten Umstände ergibt, dass das auf Seiten der

136

Beklagten vorliegende zur Erhöhung der Betriebsgefahr führende Fehlverhalten wesentlich

137

schwerer wiegt, als das Fehlverhalten der Zeugin H, so dass dem Gericht

138

eine Haftungsquote von ¼ zu ¾ zu Lasten der Beklagten als angemessen erscheint.

139

Der unfallbedingte Schaden der Zeugin H umfasst unstreitig den Fahrzeugschaden

140

In Höhe von 6.045,00 €, die Abschleppkosten in Höhe von 246,50 € und die Kosten für den

141

Einsatz der Feuerwehr in Höhe von 160,72 €, insgesamt 6.452,22 €. Einwendungen

142

hiergegen sind seitens der Beklagten nicht vorgebracht worden.

143

Unter Berücksichtigung der Mithaftungsquote von ¼ ergibt sich hieraus ein ersatzfähiger

144

Schaden in Höhe von 4.839,16 €, der hierauf gerechnete Schadensersatzanspruch der

145

Zeugin H ist aufgrund deren von der Klägerin vorgenommenen Regulierung

146

gem. § 67 VVG auf die Klägerin übergegangen.

147

Weitergehende Ansprüche stehen der Klägerin dagegen nicht zu, denn weder die

148

Gutachterkosten in Höhe von 114,84 € noch die Kosten für die Neupreisermittlung in

149

Höhe von 172,41 €, die die Klägerin geltend macht, stellten ersatzfähige Schadensposten

150

dar. Insoweit handelt es sich nicht um Schäden der Zeugin H, sondern um

151

von der Klägerin im Rahmen der Regulierung aufgrund des zwischen ihr und der Zeugin

152

H2 bestehenden Versicherungsvertrages erfolgten Regulierung der Ansprüche der

153

Zeugin H. Eine Verpflichtung der Beklagten, für diese von der Klägerin selbst

154

veranlassten Kosten aufzukommen, ist nicht ersichtlich.

155

Der Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich aus §§ 291, 288 Abs. 1 BGB.

156

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, 709 S. 1 und

157

2 ZPO.

158

Streitwert:

159

5.391,57 €.