1

Gründe:

2

(gemäß den §§ 540 Abs. 2, 313 a Abs. 1 Satz 1 ZPO)

3

Die in formeller Hinsicht unbedenkliche Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat die Klage mit Recht abgewiesen. Auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.

4

Es ist aber nicht nur das am Wortlaut der Gebühr nach Nr. 605 GOZ ausgerichtete Argument (Auswechseln ist nicht Wiedereinsetzen), das für die Rechtsansicht des AG spricht. Auch in materieller Hinsicht ist die Gebühr für den einschlägigen Sachverhalt nicht gesondert berechnungsfähig. Da nämlich mit der Gebühr nach GOZ Nr. 903 das Einbringen eines Zahnimplantates vergütet werden soll, sind mit dieser Gebühr alle in der Implantationsphase anfallenden Leistungen erfaßt und abgegolten. Die Leistungen nach der Gebühr GOZ Nr. 905 sind dementsprechend erst in der rekonstruktiven Phase nach vollständiger prothetischer Versorgung, also im "Reparaturfall", pro Implantat berechnungsfähig. Diese Einschätzung entspricht offensichtlich auch der Auffassung de Bundesministeriums für Gesundheit, wie sie in dem von der Beklagten vorgelegten Schreiben vom 16.12.1996 (Anlage B8 = GA 31 f.) zum Ausdruck kommt. Ihr schließt sich die Kammer an.

5

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10 ZPO.

6

Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht vor.

7

Die Festsetzung des Berufungsstreitwertes beruht auf den §§ 47 Abs. 1 Satz 1 GKG, 3 ZPO.